Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 22 de Diciembre de 2016 (caso Legajo Nº 2 - s/LEGAJO DE EJECUCION PENAL)

Fecha de Resolución:22 de Diciembre de 2016
Emisor:CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1
 
EXTRACTO GRATUITO

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Cámara Federal de Casación Penal - Sala I – CFP 3583/1997/2/CFC1 “MORALES, P.A. s/ recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal REGISTRO Nº 2505/16.1 la Ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 21 días del mes de diciembre de 2016, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por la doctora A.M.F. como P., y los doctores M.H.B. y Gustavo M.

Hornos como Vocales, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en esta causa Nº CFP 3583/1997/2/CFC1, caratulada: “MORALES, P.A. s/recurso de casación”, de cuyas constancias RESULTA:

  1. ) Que el Juzgado Nacional de Ejecución Penal nº

    3 de esta ciudad resolvió –en lo aquí pertinente- no hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad formulado por la defensa pública oficial respecto de lo normado por el art.

    14 del C.P. y asimismo, declaró la incompetencia de esa sede para determinar el plazo de vencimiento de la pena de prisión perpetua con más la declaración de reincidencia que le fuera impuesta a P.A.M. y, en consecuencia, dar intervención al Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 5 de esta ciudad.

    Contra lo allí decidido, la defensa pública oficial de P.A.M. dedujo recurso de casación a fs. 41/60vta., el que fue concedido por el a quo a fs. 61 y mantenido a fs. 69.

  2. ) La defensa oficial del encartado encarriló su recurso en el artículo 456, ambos incisos, del Código Procesal Penal de la Nación.

    1. En este sentido, como primer motivo de agravio planteó la errónea aplicación de la ley sustantiva contenida en los arts. 13 y 14 del C.P. por considerar que en el caso se ha efectuado una trasgresión a los principios Fecha de firma: 22/12/2016 1 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #24660280#157476084#20161222112702835 de legalidad, progresividad, igualdad, proporcionalidad, racionalidad, culpabilidad, ne bis in ídem, reinserción social y prohibición de tratos crueles, inhumanos y degradantes.

      Al respecto indicó que frente a la particularidad del caso de su ahijado procesal, esto es, la imposición de la pena de prisión perpetua más declaración de reincidencia, “… aparentemente nos encontraríamos ante un encierro carcelario que habría de agotarse únicamente con la muerte privado de libertad.” (cfr. fs. 41vta.)

      Frente a esa particularidad, sostuvo que la simple operatividad del art. 14 del código de fondo produce que en la actualidad su ahijado procesal se encuentre sometido al riesgo de estar materialmente condenado a morir en prisión, lo que constituye asimismo un obstáculo para su reinserción social en tanto al haber sido privado de libertad en forma perpetua, se lo ha privado de la posibilidad de reintegrarse a la sociedad por el agotamiento de la pena impuesta.

      A ello agregó que frente a la pena de prisión perpetua, se lo despoja también del derecho a acceder al instituto de la libertad asistida puesto que el referido instituto únicamente está previsto respecto de penas temporales en tanto el art. 54 de la ley 24.660 establece la incorporación de los condenados a ese régimen a partir de seis meses antes del agotamiento de pena.

      En ese sentido indicó que corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 14 del C.P. y eventualmente del proceso de ejecución penal, ello en tanto la posibilidad de acceder al instituto de la libertad condicional resulta una condición necesaria para el cumplimiento de la finalidad resocializadora, como así

      también en tanto esa solución constituye en casos como el Fecha de firma: 22/12/2016 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #24660280#157476084#20161222112702835 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Cámara Federal de Casación Penal - Sala I – CFP 3583/1997/2/CFC1 “MORALES, P.A. s/ recurso de casación”

      Cámara Federal de Casación Penal de autos, el único mecanismo legal para establecer el vencimiento de la prisión perpetua.

      Sostuvo asimismo que frente a la delegación al Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 5 efectuada por el a quo al declararse incompetente para determinar el plazo de vencimiento de la prisión perpetua con más la declaración de reincidencia, “… el juez de ejecución omitió expedirse sobre cuáles han sido los criterios de la actividad de la administración penitenciaria –incluso hasta el presente- orientados a fijar las pautas técnicas para cumplir con el ideal resocializador, ni cuáles fueron los parámetros que consideraron para la formulación del Programa de Tratamiento Individual y la confección de la Historia Criminológica, cuestión que –ante la ausencia de control judicial oportuno- afecta el principio de legalidad ejecutiva (reglas ‘claras y preexistentes’).”

      (cfr. fs. 45vta./46).

      Expresó también que “… nos encontramos ante una situación de condena que no resulta acorde con el mandato constitucional, porque –como expresé anteriormente- no resulta posible cumplir con la finalidad de la reinserción social de P.M., si a través de la imposibilidad de obtener su libertad condicional se obstaculiza el reintegro al medio libre, como así también si como consecuencia de la indeterminación de la sanción punitiva se lo priva de su egreso a la sociedad por agotamiento de pena. En esa dirección, no puedo dejar de soslayar que mi defendido tampoco podría ser incluido en el régimen de libertad asistida –art. 54 de la ley 24.660- porque dicho instituto está previsto para las penas temporales, cuestión que se torna ilusoria, como se adelantara, por la Fecha de firma: 22/12/2016 3 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #24660280#157476084#20161222112702835 conjunción de la pena perpetua y la operatividad del art.

      14 del Código Penal.” (cfr. fs. 46, el resaltado no nos pertenece).

      En esta inteligencia, esa defensa técnica consideró que tras la sanción de la ley 24.660, el art. 14 del código de fondo ha quedado tácitamente derogado, ello mediante la observancia de las leyes que fijan la vigencia de las leyes penales en el tiempo y a la luz del principio de aplicación de la ley penal más benigna contenido en el art. 2 del compendio normativo citado.

      Sostuvo así que la obligatoriedad de la progresividad de la pena –art. 12 de la ley 24.660-

      conlleva la derogación tácita del art. 14 del C.P. respecto de quienes fueran declarados reincidentes.

      Señaló pues que de este modo se ubica al reincidente en una categoría diferente respecto del resto de los condenados atento a que “… más allá de cualquier circunstancia reveladora de readaptación social, su supuesta ‘peligrosidad’ –presumida juris et de jure-

      determina la pérdida del derecho a obtener su libertad anticipada. De sostener una premisa semejante -especialmente por el contenido de los arts. 5 y 12 y ccdantes. de la Ley de Ejecución Penal– no podría soslayarse el avasallamiento del Poder Legislativo por sobre el Poder Judicial.” (cfr. fs. 47, el resaltado no nos pertenece).

      Finalmente, puso de relieve que la declaración de reincidencia del penado a prisión perpetua más el obstáculo contenido en el art. 14 del C.P., además de las consecuencia jurídicas ut supra señaladas, vulnera también garantías básicas emanadas de los principales instrumentos internacionales con jerarquía constitucional (principios de derecho penal de acto, culpabilidad, ne bis in ídem, igualdad y resocialización), lo que sustentó en Fecha de firma: 22/12/2016 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #24660280#157476084#20161222112702835 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Cámara Federal de Casación Penal - Sala I – CFP 3583/1997/2/CFC1 “MORALES, P.A. s/ recurso de casación”

      Cámara Federal de Casación Penal jurisprudencia de ésta Cámara y del Supremo Tribunal de la Nación.

      En orden a lo hasta aquí expuesto, manifestó que la imposición del obstáculo previsto en el art. 14 del C.P.

      respecto de quienes han sido condenados a prisión perpetua, colisiona con principios y garantías contenidas en el bloque de constitucionalidad federal y en consecuencia, debe resolverse la incidencia en favor de la progresividad del régimen de ejecución de la pena privativa de la libertad, en tanto ello lo impone la normativa destacada y los principios pro homine y pro libertatis.

    2. En forma subsidiaria al planteo antes referido, la defensa oficial de M. se agravió en torno a la declaración de incompetencia dictada por el a quo para la determinación del agotamiento de pena y en consecuencia la eventual incorporación a la libertad asistida–art. 54 de la ley 24.660-, por lo que solicitó que en el marco de la pena impuesta a su ahijado procesal se fije en 25 años el agotamiento del título ejecutivo en cuestión. Ello por cuanto al momento de acaecimiento del suceso delictivo endilgado al nombrado, esa era la pena privativa de la libertad más elevada en Argentina conforme el límite máximo establecido por el Estatuto de Roma, incorporado por la ley 26.200, en tanto impone ese tope para los crímenes de guerra, genocidio y lesa humanidad.

      En esta línea sostuvo que de adverso a lo resuelto por el a quo, “… el Juez de Ejecución tiene plena competencia para resolver lo propiciado, en la inteligencia de considerar que, en aplicación de la norma prevista en el art. 1 de la ley 24.660 y lo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA