Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 19 de Octubre de 2017, expediente FRE 094000133/2010/TO01/2/CFC001

Fecha de Resolución19 de Octubre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP - SALA I FRE 94000133/2010/TO1/2/CFC1 “D., N. y otros s/ recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal Registro nro.: 1421/17 la Ciudad de Buenos Aires, a los 19 días del mes de octubre de dos mil diecisiete, se reúnen los miembros de la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores E.R.R., A.M.F. y L.E.C., bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por el Secretario actuante, con el objeto de dictar sentencia en la causa nº FRE 94000193/2010/TO1/2/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada “D., N. y otros s/recurso de casación”. Interviene el Sr. Fiscal General ante esta Cámara, Dr. R.O.P. y las defensas de los imputados, Dr. J.C.P. en representación de N.D. y el Dr. G.H. en representación de M.Á.G..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: doctores E.R.R., A.M.F. y L.E.C..

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor E.R.R. dijo:

PRIMERO
  1. Llega la causa a conocimiento de esta Alzada a raíz del recurso de casación interpuesto por el Sr. Fiscal General a fs. 1478/1506 contra la sentencia dictada el 3 de febrero de 2017 por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Formosa a fs. 1459/1475 que, en lo que aquí interesa, resolvió: 1º) Declarar la nulidad de los autos Fecha de firma: 19/10/2017 1 Alta en sistema: 20/10/2017 Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #29591951#191073966#20171019131317773 interlocutorios Nº 319/10 y 321/10, por falta de promoción de la acción penal, con afectación de la garantía de imparcialidad del juzgador (arts. 11.1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, 8 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos y 14 del Pacto de San José

    de Costa Rica) y la intervención del Ministerio Público Fiscal (art. 120 de la C.N.); y la de los actos procesales consecuentes, a saber: auto de procesamiento y requerimiento fiscal de elevación a juicio de la causa. 2º)

    Absolver a N.D.… del hecho por el que fue traído a juicio, descripto en el requerimiento fiscal de elevación a juicio nº 32/2012 obrante a fs. 1196/1217 del legajo principal, eximiéndolo de las costas del proceso (art. 530 del Código Procesal Penal). 3º) Absolver a M.Á.G.… del hecho por el que fue traído a juicio, descripto en el requerimiento fiscal de elevación a juicio nº 32/2012 obrante a fs. 1196/1217 del legajo principal, eximiéndolo de las costas del proceso (art. 530 del Código Procesal Penal).

  2. El Tribunal de mérito concedió el remedio impetrado -v. fs. 1507/1508-, el que fue mantenido en esta instancia a fs. 1520.

  3. En primer lugar y con invocación de la doctrina de la arbitrariedad de sentencias, el Sr. Fiscal General criticó el modo en que fueron valoradas las pruebas producidas en el debate.

    Tras realizar un extenso desarrollo de las circunstancias que rodearon el hecho, concluyó que a partir de las pruebas incorporadas al debate “no existen dudas respecto al acuerdo existente entre R., D. y G., para simular el robo y sustraer de las arcas del Banco Nación Argentina – Sucursal Clorinda, el dinero que Fecha de firma: 19/10/2017 2 Alta en sistema: 20/10/2017 Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #29591951#191073966#20171019131317773 CFCP - SALA I FRE 94000133/2010/TO1/2/CFC1 “D., N. y otros s/ recurso de casación”

    Cámara Federal de Casación Penal existía en la bóveda, lo que permitió al Ministerio Público Fiscal formular acusación contra los funcionarios del banco como coautores del delito de malversación de caudales públicos –peculado-, art. 261 del Código Penal, toda vez que D., como G., desprotegieron la custodia de los fondos de la sucursal bancaria, con el claro propósito de apoderarse del dinero que se encontraba en la bóveda del banco, los que fueron cargadas en mochilas para que se las llevara el oficial R., frustrándose la maniobra por cuestiones ajenas a la voluntad de los involucrados”.

    Agregó que a pesar de la contundencia de las pruebas, de manera incomprensible, el tribunal condenó a R. como autor del delito de robo agravado por el uso de arma de utilería en grado de tentativa y absolvió a los funcionarios bancarios G. y D. “recurriendo para ello a una nueva nulidad inexistente, declarada de oficio luego de haber trascurrido más de 4 años que la causa se radicara en la sede del Tribunal”.

    A su juicio, el a quo “recurrió a un ritualismo inaceptable e inexistente en la causa alegando una supuesta ausencia de acusación fiscal contra los funcionarios del banco CPN González y G.D., cuando a todas luces surge que el juez instructor se encontraba habilitado para actuar a partir de la instrucción policial que dio inicio a las actuaciones, como también del ulterior requerimiento formalizado contra el detenido R., y contra el o los que surjan –con el devenir de la investigación-

    Fecha de firma: 19/10/2017 3 Alta en sistema: 20/10/2017 Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #29591951#191073966#20171019131317773 responsables de la maniobra delictiva”.

    Recordó que “la causa tuvo su génesis a partir de la intervención policial e intervención del juez provincial, primero, y el Requerimiento de Instrucción contra R. y el/los responsables del hecho, luego, como se aprecia con claridad de fs. 4 y fs. 40/42, respectivamente, circunstancia que demuestra categóricamente que el J. instructor estaba facultado suficientemente para investigar el hecho en cuestión, en la forma que lo hizo”.

    Agregó que “cada una de las medidas acaecidas desde el inicio del proceso fueron realizadas con una participación activa del Ministerio Público Fiscal, de modo tal que resulta inadmisible hablar de violaciones a derechos y/o garantías de raigambre constitucional por afectación al principio acusatorio e imparcialidad del juzgador, por una supuesta falta de promoción de la acción penal”.

    De otra parte, recordó que la causa se radicó

    ante el tribunal oral el 25/9/12; que dos meses después, 23/11/12, por un extenso resolutorio, con cita del art. 354 del C.P.P.N., el tribunal declaró la nulidad parcial del requerimiento de elevación a juicio, de manera que le resultó “llamativo” que no obstante que había realizado un análisis pormenorizado de las constancias de la causa para declarar dicha nulidad, el tribunal nada dijo de la nulidad del proceso respecto del gerente D. y del contador G. por falta de acusación fiscal como lo hace en esta oportunidad, luego de haber llevado adelante el juicio oral y luego de haber trascurrido cuatro años y medio, lo que resulta inaceptable.

    A su entender, el tribunal realizó una Fecha de firma: 19/10/2017 4 Alta en sistema: 20/10/2017 Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #29591951#191073966#20171019131317773 CFCP - SALA I FRE 94000133/2010/TO1/2/CFC1 “D., N. y otros s/ recurso de casación”

    Cámara Federal de Casación Penal interpretación “desacertada” de las normas procesales al considerar que el juez instructor no estaba facultado para imputar a los funcionarios del banco su participación en el simulacro de robo que sufrió el banco y con cita de jurisprudencia de esta Cámara, destacó que la prevención policial que originó estos obrados constituye uno de los modos válidos para estimular el avocamiento instructorio en forma directa ante el Tribunal.

    Agregó que “la causa tuvo su génesis a partir de la intervención policial e intervención del juez provincial, primero, y el requerimiento de instrucción contra R. y el/los responsables del hecho, luego, como se aprecia con claridad de fs. 4 y fs. 40/42 respectivamente, circunstancia que demuestra categóricamente que el juez instructor estaba facultado suficientemente para investigar el hecho en cuestión, en la forma que lo hizo”.

    Finalmente destacó que “el desarrollo de cada una de las medidas acaecidas desde el inicio del proceso fueron realizadas con una participación activa del Ministerio Público Fiscal en las audiencias y contralor de las actuaciones, de modo tal que resulta inadmisible considerar que ha existido violaciones a derechos y/o garantías de raigambre constitucional por afectación al principio acusatorio e imparcialidad del juzgador, por una supuesta falta de promoción de la acción penal, como erróneamente lo entiende el tribunal, lo que amerita la revocación de la sentencia dictada y la aplicación de la medida Fecha de firma: 19/10/2017 5 Alta en sistema: 20/10/2017 Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #29591951#191073966#20171019131317773 peticionada”.

    Por todo ello solicitó que este Tribunal anule el resolutorio en crisis y condene a los enjuiciados D. y G. a las penas solicitadas por ese Ministerio Público Fiscal en el debate oral y público de conformidad con lo dispuesto en el art. 470 del C.P.P.N. o en su caso, anule el fallo y remita al tribunal que corresponda para su sustanciación en los términos del art. 471 del C.P.P.N.

    Hizo reserva del caso federal.

  4. Durante el término de oficina se presentó el Sr. Fiscal ante esta Cámara, Dr. R.O.P., quien destacó que la acción penal se encontraba válidamente promovida por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR