Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 26 de Abril de 2022, expediente CPE 990000142/2012/TO01/2/CFC001

Fecha de Resolución26 de Abril de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Cámara Federal de Casación Penal Sala II Causa Nº CPE 990000142/2012/TO1/2/CFC1

Carossia, J.J. y otros s/ recurso de casación

Registro nro.: 364/22

la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 26 días del mes de abril de dos mil veintidós, se reúne de conformidad con lo establecido por las Acordadas N°24/21 y concordantes de la CSJN y 5/21 y concordantes de la CFCP, la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el C.A.M. como P., y los jueces doctores G.J.Y. y A.E.L. como Vocales, asistidos por la Secretaria de Cámara doctora M.A.T.S., a los efectos de resolver los recursos de casación interpuestos por el Ministerio Público Fiscal y el querellante, contra la sentencia recaída en la presente causa CPE

990000142/2012/TO1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada:

"CAROSSIA, J.J. y otros/recurso de casación". Representa al Ministerio Público Fiscal el señor Fiscal General doctor R.O.P.; a la querellante AFIP-DGA las doctoras S.P. y A.R.. Asisten técnicamente a Juan José

Carossia los doctores F.A.R. y L.C.S.; y a J.R.E. el doctor H.E.G. de la Cuesta.

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó designado para hacerlo en primer término el señor juez doctor G.J.Y. y, en segundo y tercer lugar, la jueza A.E.L. y el juez doctor C.A.M. y, respectivamente.

El señor juez doctor G.J.Y. dijo:

-I-

Fecha de firma: 26/04/2022

Alta en sistema: 27/04/2022

Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA 1

Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

  1. ) Que el Tribunal Oral en lo Penal Económico Nº 1

    resolvió, el 27 de diciembre de 2019, en lo que aquí interesa “…III.ABSOLVER de culpa y cargo a J.J.C., de “…las demás condiciones personales obrantes en autos, en relación al delito por el que fuera acusado (art. 3 del C.P.P.N.). IV.

    ABSOLVER de culpa y cargo a J.R.E., de las demás condiciones personales obrantes en autos, en relación al delito por el que fuera acusado (art. 3 del C.P.P.N.). V.

    DECLARAR la nulidad parcial de la acusación formulada por el representante del Ministerio Público Fiscal en relación a J.R.E. y al delito previsto por el art. 868

    inciso “a” del Código Aduanero (arts. 166, 167, inc. 2° y 168,

    segundo párrafo del C.P.P.N.)…”.

  2. ) Contra dicha decisión interpusieron recurso de casación el Ministerio Público Fiscal y la querellante AFIP-

    DGA.

    Los remedios incoados fueron concedidos por el tribunal a quo el 18 de febrero de 2020 y mantenidos en esta instancia.

  3. ) a. Recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal:

    El casacionista invocó las causales contenidas en los incs. 1 y 2 del art. 459 CPPN.

    Consideró a la nulidad del alegato fiscal dispuesta por el a quo sustentada sobre una errónea comprensión de la relación entre los delitos dolosos e imprudentes, que derivó en la incorrecta interpretación del alcance del principio de congruencia. Afirmó que la decisión desvinculatoria dictada respecto de E. abarcaba el mismo suceso por el que había sido solicitada su condena a título de imprudencia, por efecto de la garantía del ne bis in idem. Solicitó la revocación de la absolución dispuesta y el dictado de una condena respecto del hecho por el que formulara acusación.

    Fecha de firma: 26/04/2022

    Alta en sistema: 27/04/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Cámara Federal de Casación Penal Sala II Causa Nº CPE 990000142/2012/TO1/2/CFC1

    Carossia, J.J. y otros s/ recurso de casación

    El impugnante consideró a la imputación por la posible responsabilidad imprudente contenida en aquella por el actuar doloso. Negó el acaecimiento de alteración alguna en la plataforma fáctica, vinculada a su entender a la actuación del imputado al momento de salida de los camiones en su calidad de personal aduanero a cargo del control de salida de la terminal. Consideró a la subsunción de la conducta de E. en las previsiones del art. 865 inc. c del CA

    formulada en la oportunidad del art. 346 CPPN abarcativa de su posible responsabilidad subsidiaria por imprudencia, por encontrarse a su criterio involucrada la asunción de una serie de deberes funcionales. Partiendo del presupuesto de que el delito doloso presuponía la infracción por parte del autor de un deber de cuidado y su actuar imprudente, negó que la dirección de la imputación se hubiera inclinado por un camino que no estuviera abierto desde el mismo momento que su primigenia atribución. Explicitó que todo comportamiento doloso llevaba ínsito haber traspasado previamente el de la imprudencia, al que consideró el primer estadio de la agresión al bien jurídico, de modo análogo a como la tentativa inacabada era un estadio anterior al de la acabada.

    El Sr. Fiscal negó haber acusado en su alegato a E. en función de haber sabido o haberse representado que los dos contenedores que salieron de la terminal no contaban con autorización para hacerlo, sino en virtud de no haber seguido los procedimientos que le hubieran permitido constatar que eso era así (es decir, que los contenedores habían llegado a la terminal días antes con el fin de ser transbordados). Además,

    teniendo especialmente en cuenta que la estrategia de la defensa giró sobre la total falta de responsabilidad de su Fecha de firma: 26/04/2022

    Alta en sistema: 27/04/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA 3

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    asistido, negó que el cambio de calificación propiciado en la oportunidad prevista en el art. 393 CPPN pudiera haber provocado un desbaratamiento de la misma o irrogado a la defensa perjuicio alguno.

    El acusador público invocó la arbitrariedad del fallo por defectos en su fundamentación. Formuló reserva de caso federal, de conformidad a lo dispuesto por el art. 14 de la ley 48.

    1. Recurso de casación interpuesto por el querellante AFIP-DGA:

    El recurrente encarriló sus pretensiones en las previsiones contenidas en el art. 456 inc. 2 CPPN. Invocó la arbitrariedad de la resolución recurrida, en el entendimiento que fue excluida prueba decisiva y fragmentadamente analizada la restante.

    La querellante afirmó acreditada la participación criminal de los imputados en autos, especificando que permitieron la sustracción de dos contenedores y su salida de la terminal portuaria Nº4 con la consiguiente burla del control aduanero y el ingreso a plaza mercadería de origen extranjero sin haber realizado la destinación aduanera correspondiente.

    Valoró especialmente que C. -en su calidad de empleado de la terminal con funciones en el gate de salida 4

    el día de los hechos- omitió efectuar el control de la documentación para la salida de los camiones, permitió su egreso y omitió registrarla en el sistema informático de la terminal. También que E. omitió ejercer el control físico, documental e informático de la mercadería y validar la salida de los contenedores inherente a sus funciones de guarda de aduana. Consideró que de la circunstancia que de las filmaciones surgiera que los camiones no habían disminuido la velocidad o intentado detenerse en el puesto de aduana se desprendía que se encontraba previamente planificado que saldrían sin someterse a control alguno.

    Fecha de firma: 26/04/2022

    Alta en sistema: 27/04/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    4

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Cámara Federal de Casación Penal Sala II Causa Nº CPE 990000142/2012/TO1/2/CFC1

    Carossia, J.J. y otros s/ recurso de casación

    Formuló reserva de caso federal, de conformidad a lo previsto por el art. 14 de la ley 48.

  4. ) Que el 22 de marzo de 2022 se dejó debida constancia de haberse superado la etapa prevista en el art. 468 del Código Procesal Penal de la Nación, como así también de la presentación de breves notas por parte de la AFIP-DGA y la defensa de J.E..

    En dicha oportunidad, la querellante reiteró los agravios vertidos en el libelo recursivo, invocando la arbitrariedad de la resolución recurrida y afirmando acreditada la intervención dolosa de los imputados en los hechos.

    A su turno, la defensa de E. solicitó el rechazo de los recursos de casación interpuestos y la confirmación de la resolución recurrida. Afirmó acreditado en el debate el descontrol que reinaba en la Terminal 4 SA a la fecha de los hechos y destacó que la tramitación de las actuaciones había insumido casi doce años.

    -II-

  5. ) Llegadas las actuaciones a este Tribunal estimo que los recursos de casación interpuestos, con invocación de lo normado en el art. 456, incs. 1º y del Código Procesal Penal de la Nación, son formalmente admisibles, toda vez que del estudio de las actuaciones sometidas a inspección...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR