Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 28 de Diciembre de 2021, expediente FBB 015000165/2013/TO01/17/2/CFC023

Fecha de Resolución28 de Diciembre de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

S. II

Causa FBB

15000165/2013/TO1/17/2/CFC23

C., J.C. y otros s/ recurso de casación

.

Cámara Federal de Casación Penal R.istro N°: 2148/21

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 28 días del mes de diciembre de dos mil veintiuno, se reúne de conformidad con lo establecido en las Acordadas N° 24/21 y cctes. de la CSJN y 5/21 y cctes. de esta CFCP, la S. II de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el señor juez A.W.S., como P., y los señores jueces C.A.M. y M.H.B., como Vocales, asistidos por la Secretaria de Cámara, M.X.P., a los efectos de resolver los recursos de casación interpuestos por el representante del Ministerio Público F., doctor P.V.F.,

A.F. de la Unidad de Asistencia para Causas por Violaciones a los Derechos Humanos durante el Terrorismo de Estado de la ciudad de Bahía Blanca, y el doctor G.M.R., S.L. de la Defensoría Oficial de la Nación, en representación de J.C.C., H.Á.F. y O.O.P., en esta causa FBB

15000165/2013/TO1/17/2/CFC23 caratulada: “C., J.C. y otros s/ recurso de casación” del registro de esta S..

Intervienen en la instancia por el Ministerio Público F.,

el señor F. General, doctor J.A. De Luca; por la defensa de los imputados el defensor oficial doctor G.T..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultaron designados para hacerlo, en primer término, el juez A.W.S. y, seguidamente, los jueces C.A.M. y M.H.B..

El señor juez A.W.S. dijo:

-I-

Fecha de firma: 28/12/2021

Firmado por: M.X.P., SECRETARIA DE CÁMARA

Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

  1. ) Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Bahía Blanca, el 20 de septiembre del corriente año, luego de la remisión dispuesta por esta S. en los autos FBB

    15000165/2013/TO1/17/1/1/1/RH10-CFC22, caratulada: “C.,

    J.C. s/ recurso de casación”, rta. 9/6/21, nro. R..

    910/21, resolvió –en cuanto aquí interesa-: “1) REVOCAR LA

    EXCARCELACIÓN concedida en este incidente respecto de JUAN

    CARLOS CURZIO, y DISPONER SU INMEDIATO ARRESTO DOMICILIARIO;

    2) REVOCAR LA EXCARCELACIÓN concedida en este incidente respecto de H.Á.F., y DISPONER SU INMEDIATO

    ARRESTO DOMICILIARIO; 3) REVOCAR LA EXCARCELACIÓN concedida en este incidente respecto de O.O.P., y DISPONER SU

    INMEDIATO ARRESTO DOMICILIARIO”.

  2. ) Que contra ese decisorio interpusieron recursos de casación la defensa oficial de los imputados y el representante del Ministerio Público F., los cuales fueron oportunamente concedidos.

  3. ) Que la defensa de los imputados cuestionó la revocación de las detenciones de sus asistidos, encausando su impugnación en el segundo inciso del art. 456 del digesto de rito.

    Destacó en primer término que “…los riesgos procesales son individuales e intransferibles y deben ser fehacientemente comprobados a la hora de meritarlos como causal de revocación de las excarcelaciones, circunstancias desatendidas en el auto recurrido”.

    En ese sentido, arguyó que “…las inconductas procesales de terceros no pueden trasladarse ni perjudicar a los imputados a quienes dichos comportamientos no pueden serles, razonablemente, atribuidos a título personal e individual”.

    Asimismo, resaltó que “…durante la investigación,

    C., F. y P. fueron fácilmente localizados y aprehendidos en sus respectivos domicilios, donde contaban con Fecha de firma: 28/12/2021

    Firmado por: M.X.P., SECRETARIA DE CÁMARA

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    S. II

    Causa FBB

    15000165/2013/TO1/17/2/CFC23

    C., J.C. y otros s/ recurso de casación

    .

    Cámara Federal de Casación Penal arraigo y eran públicamente conocidos por el vecindario,

    mereciendo resaltarse que en ninguno de los tres casos, nunca se ocultaron, nunca se profugaron, y nunca estuvieron en rebeldía durante el proceso” y que “…luego de haber recuperado sus libertades en fecha 4 de agosto de 2018 y hasta el momento de sus revocatorias mediante el auto que se recurre, C.,

    F. y P. jamás incumplieron con ninguna regla de conducta (así consta en las incidencias respectivas), y además, ha sido comprobada su concurrencia a la totalidad de las audiencias del debate oral y público fijadas por el tribunal oral, no habiéndose verificado indicio alguno de fuga en ninguno de los casos, aun siendo conocedores que en las acusaciones del MPF y de la querella, les fue requerida la aplicación del máximo de la pena en expectativa prevista para el delito por el que fueran acusados (art. 210 del CP), y asimismo, concurrieron regularmente a la audiencia de lectura del veredicto del pasado 2 de agosto (consta en el acta del debate)”.

    De otra banda, sostuvo que la sentencia “…manifiesta afectación de los principios de inocencia y de libertad durante el proceso, derivada de la revocación de las excarcelaciones con carácter previo a que la sentencia condenatoria adquiera firmeza”.

    Aunado a ello, manifestó que “…agravia,

    concretamente, que mientras en el veredicto condenatorio se dispusiera ordenar la detención de los 10 acusados, una vez firme la sentencia (confr. punto dispositivo 13) del fallo),

    en el resolutorio aquí recurrido se haya anticipado intempestivamente tal ejecutoriedad”.

    Finalmente sostuvo que deriva arbitrario ejecutar y hacer efectivas las revocaciones de las excarcelaciones de los imputados.

    Fecha de firma: 28/12/2021

    Firmado por: M.X.P., SECRETARIA DE CÁMARA

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    Para concluir arguyó que “…el Tribunal se ha apartado de la correcta aplicación del derecho que debió haber regido el caso” y solicitó que se anule la resolución en crisis, por inobservancia de las normas precedentemente enunciadas, en cuanto revocara las excarcelaciones de J.C.C.,

    H.A.F. y O.O.P.; y se ordene sus respectivos arrestos domiciliarios” disponiendo la inmediata libertad de los nombrados.

  4. ) Que, en otro andarivel, el titular de la acción penal, se alzó contra las prisiones domiciliarias dispuestas con relación a los imputados y encausó sus agravios en el segundo inciso del art. 456 del digesto de rito.

    En primer lugar, destacó que la decisión criticada resulta arbitraria en tanto “…se omitió de plano la opinión de este Ministerio Público F. respecto de la pertinencia del arresto domiciliario, es decir que fue adoptada sin sustanciación” y que “al haberse realizado la actividad jurisdiccional inaudita parte, se ha vulnerado la necesaria participación que, de conformidad con la legislación procesal aplicable, debió acordársele al Ministerio Público F.”.

    De otra banda, puntualizó como arbitraria y carente de fundamentación a la sentencia atacada “…la situación de que haya resuelto respecto de la pertinencia del arresto domiciliario (…) utilizando para resolver en tal sentido,

    estudios médicos que cuentan con una antigüedad no menor de 3

    años –a modo de ejemplo, se citan estudios de PALLERO que tienen fecha 2016”.

    Así, adujo que “…en virtud de la fundamentación aparente que surge de las circunstancias de salud, el Tribunal hace una aplicación implícita y automática del rango etario de los condenados, lo que conlleva per se la anulación de la sentencia”.

    En otro andarivel, el recurrente esgrimió que la resolución omite los riesgos procesales que el mantenimiento Fecha de firma: 28/12/2021

    Firmado por: M.X.P., SECRETARIA DE CÁMARA

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    4

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    S. II

    Causa FBB

    15000165/2013/TO1/17/2/CFC23

    C., J.C. y otros s/ recurso de casación

    .

    Cámara Federal de Casación Penal del arresto domiciliario implica para el proceso y que “…se realizó una enumeración de las distintas circunstancias alegadas en la vista de cese de prisión preventiva oportunamente contestada, más dicha enumeración fue completamente omitida al adoptar la decisión sobre la modalidad de detención, debiendo formularse una nueva sentencia –a dictarse luego de la anulación– en la que se contemplen tales circunstancias que comprometen el proceso”.

    En ese sentido, destacó que “los riesgos procesales señalados y enumerados en la sentencia no configuran juicios hipotéticos o abstractos, sino que se asientan en situaciones de amenazas y en un estado de temor generalizado que se hizo patente en el curso del debate”.

    Puntualmente señaló que “…se omitió considerar la modalidad de comisión de los hechos atribuidos y el plan a través del cual se ejecutaron”.

    Como colofón, alegó respecto de la utilización del sistema de monitoreo electrónico que “…no permite neutralizar los riesgos procesales analizados. La naturaleza del control sólo garantiza un conocimiento contemporáneo del eventual incumplimiento de la principal obligación que pesa sobre los imputados que cumplen detención domiciliaria, que es la de permanecer en el domicilio fijado para el cumplimiento de la medida cautelar”.

    Ad finem, hizo reserva del caso federal y solicitó

    que se anule la sentencia por la que se concedió el arresto domiciliario a J.C.C., H.Á.F. y O.O.P..

  5. ) Que, en la oportunidad procesal prevista por el art. 465 bis y concordantes del CPPN, presentaron breves notas el F. General ante esta instancia, doctor M.A.V.,

    Fecha de firma: 28/12/2021

    Firmado por: M.X.P., SECRETARIA DE CÁMARA

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 5

    y la Defensora Pública Coadyuvante de los encausados, doctora D.V..

    El fiscal actuante remarcó que “…los agravios introducidos por la defensa en su recurso de casación, son meras reiteraciones de los planteos efectuados en la incidencia y que los mismos fueron fundamente rechazados por el Tribunal”, mantuvo los agravios opuestos originariamente, y finalmente, solicitó que se haga lugar al recurso del Ministerio Público F. y se rechace el recurso...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR