Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 19 de Octubre de 2017, expediente FLP 034000189/2009/TO01/26/2/CFC012

Fecha de Resolución19 de Octubre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FLP 34000189/2009/TO1/26/2/CFC12 REGISTRO N°1470 TER/17 la de Buenos Aires, a los 19 días del mes de octubre del año dos mil diecisiete, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor G.M.H. como P. y los doctores M.H.B. y J.C.G. como Vocales, asistidos por el secretario actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 11/17 vta. de la presente causa FLP 34000189/2009/TO1/26/2/CFC12 del registro de esta Sala, caratulada “ETCHECOLATZ, M.O. s/ recurso de casación”, de la que RESULTA:

I.Q., con fecha del 7 de agosto de 2017, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 1 de La Plata resolvió: “1. PRORROGAR la prisión preventiva de M.O.E. a partir del día 6 de agosto de 2017 por el término de seis (6) meses (arts. 3, 4 y concordantes de la ley Nº 24.390 y su modificatoria Nº

25.430 y arts. 319 y concordantes del CPPN). 2.

COMUNICAR la presente resolución al Consejo de la Magistratura y a la Cámara Federal de Casación Penal (art. 9 ídem).” (cfr. fs. 5/10).

  1. Que contra esa resolución interpusieron recurso de casación las defensoras públicas coadyuvantes, doctoras P.N.S. y Y.F., asistiendo técnicamente a M.O.E. (cfr. fs. 11/17 vta.) el que fue concedido a fs. 18/20 vta.

    Fecha de firma: 19/10/2017 Alta en sistema: 20/10/2017 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: J.Y.S., PROSECRETARIA DE CAMARA #30334740#191026118#20171020104157731

  2. Que, luego de postular la admisibilidad formal del recurso la defensa afirmó que la resolución impugnada viola el estado de inocencia de su asistido.

    Refirió que los fundamentos de la prórroga de la medida coercitiva están relacionados con la gravedad de un hecho que no se acreditó cometido.

    Señaló que el resolutorio puesto en crisis carece de fundamentos idóneos para restringir un derecho de semejante importancia como lo es el de la libertad personal.

    Argumentó que la inacción y demora del proceso no puede operar en contra del derecho de un imputado a permanecer en libertad durante a tramitación del proceso.

    Analizó que el Estado Argentino puede ser sancionado en el plano internacional por la excesiva prolongación de la prisión preventiva. Citó precedentes de la Corte y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en respaldo a su postura.

    Enfatizó que la prolongación de la medida coercitiva es irrazonable y que el Tribunal no ha brindado argumentos concretos que permitan autorizar la continuidad del encierro preventivo.

    En definitiva solicitó que se haga lugar al recurso de casación interpuesto y que se revoque la resolución impugnada. Concluyó su presentación haciendo reserva del caso federal.

  3. Que en la etapa prevista en el art. 465 bis –en función de los arts. 454 y 455 del C.P.P.N. (ley 26.374) a fs. 28 y vta. se presentó la Defensa Pública Oficial ante esta instancia asistiendo a ETCHECOLATZ (cfr. acta de fs. 29).

  4. Que, de conformidad con lo prescripto por el art. 455, en función del 396, del C.P.P.N., el Tribunal Fecha de firma: 19/10/2017 Alta en sistema: 20/10/2017 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 2 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: J.Y.S., PROSECRETARIA DE CAMARA #30334740#191026118#20171020104157731 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FLP 34000189/2009/TO1/26/2/CFC12 pasó a deliberar y quedó en condiciones de dictar sentencia. Llegado el momento de resolver, los señores jueces emitirán su voto en el siguiente orden: Gustavo M.

    Hornos, J.C.G. y M.H.B..

    El señor juez G.M.H. dijo:

  5. Que, como tuve oportunidad de señalar (cf.

    de la Sala IV de esta Cámara: causa N° 1893, “Greco, S.M. s/recurso de casación”, Reg. N° 2434.4, rta. el 25/02/00; causa N° 2638, “R., R. s/recurso de queja”, Reg. N° 3292.4, rta. el 06/04/01 y causa N° 3513, “Villarreal, A.G. s/recurso de casación”, Reg. N° 4303.4, rta. el 04/10/02), a esta Cámara Federal de Casación Penal efectivamente compete la intervención en cuestiones como las aquí planteadas, en las que la resolución recurrida resulta restrictiva de la libertad (cf. “Di Nunzio”, E.. D. 199.XXXIX, rta. el 3/05/05).

    Ello así, por cuanto no sólo es el órgano judicial “intermedio” a quien ha sido confiada la reparación de los perjuicios irrogados a las partes en instancias anteriores, sin necesidad de recurrir ante la Corte Suprema, sino también porque su intervención –

    atento a su especificidad– asegura que el objeto a revisar por el Máximo Tribunal sea “un producto más elaborado” (cf. Fallos 318:514, in re “G., H.D. y otro s/recurso de casación”; 325:1549; entre otros).

    Según indiqué, ese entendimiento contribuye a cimentar las condiciones para que el Máximo Tribunal satisfaga el alto ministerio que le ha sido confiado (cf.

    doctrina de Fallos 308:490 y 311:2478), siendo una postura que resulta, en definitiva, de compatibilizar el derecho del recurrente con el resguardo de la Fecha de firma: 19/10/2017 Alta en sistema: 20/10/2017 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: J.Y.S., PROSECRETARIA DE CAMARA #30334740#191026118#20171020104157731 jurisdicción de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, pues al preservar su singular carácter de “supremo custodio de garantías constitucionales” (cfr.

    doctrina de Fallos 279:40; 297:338; entre otros), se reserva su actuación –como intérprete y salvaguarda final– para después de agotadas por las partes todas las instancias aptas en el ordenamiento procesal vigente (cf.

    doctrina de Fallos 311:2478).

  6. Analizados los argumentos expuestos por la defensa habré de señalar, como ya he sostenido en numerosos pronunciamientos, que el análisis de la normativa aplicable lleva a concluir que son dos los requisitos que deben estar presentes a los efectos de mantener excepcionalmente a una persona en prisión preventiva, como en el caso, por un plazo mayor a dos años: a) el riesgo procesal –requisito sine qua non a los efectos de restringir preventivamente la libertad de un imputado que goza de una presunción de inocencia constitucional–; y b) que la cantidad de delitos atribuidos al procesado o la complejidad de la causa hayan impedido el dictado de la sentencia (conf. mi voto en la causa N° 13.140 “Viton”, registro 12.291.4, del 20/12/2010).

    De la lectura de la resolución traída a estudio se advierte que, no obstante las objeciones de la defensa, el tribunal justificó adecuadamente su decisión a la luz de los criterios señalados.

    En primer lugar, respecto de la extensión de la medida cautelar debe destacarse que la complejidad de la causa en trámite, en efecto, resulta evidente. Nos encontramos frente a un proceso que cuenta con gran cantidad de prueba incorporada, 6 imputados, 62 presuntas víctimas y cuyo objeto de investigación se corresponde a Fecha de firma: 19/10/2017 Alta en sistema: 20/10/2017 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 4 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: J.Y.S., PROSECRETARIA DE CAMARA #30334740#191026118#20171020104157731 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FLP 34000189/2009/TO1/26/2/CFC12 una porción del universo de casos que habrían sido perpetrados durante la última dictadura en el centro clandestino de detención conocido como “Brigada de Lanús”.

    Tal y como consignó el a quo, en este sentido, en el caso particular de ETCHECOLATZ se juzgará su presunta responsabilidad por la comisión, en calidad de autor mediato de los delitos de: homicidio calificado por haberse cometido con alevosía y con el concurso premeditado de dos o más personas y sesenta y un casos privación ilegal de la libertad agravada.

    A la dificultad probatoria y analítica que supone la elucidación de ilícitos de esa clase, se le añade el hecho de que habrían sido perpetrados con todos los recursos y garantías de impunidad que el accionar con la aquiescencia del Estado conlleva.

    Asimismo, respecto de la acreditación de riesgos procesales se observa que subsisten las razones que llevaron a dictar la medida cautelar cuestionada.

    Ello es la posibilidad de fugarse o de condicionar el desarrollo del proceso.

    Se destaca en ese sentido la correspondiente elevada pena en expectativa que eventualmente resultaría aplicable, en caso de ser encontrado penalmente responsable de los hechos imputados.

    Se destaca además el carácter de “crímenes...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR