Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 13 de Julio de 2023, expediente CFP 015065/2017/TO01/12/2

Fecha de Resolución13 de Julio de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Cámara Federal de Casación Penal Sala II

Causa nº CFP 15065/2017/TO1/12/2

BRUNO, R.F. s/

recurso de casación

Registro nro.: 808/23

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 13 días del mes julio de dos mil veintitrés, se constituye la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por los jueces Guillermo J.

Yacobucci, A.E.L. y A.W.S., bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por la Secretaria de Cámara M.A.T.S., a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en la presente causa CFP 15065/2017/TO1/12/2 del registro de esta Sala, caratulada: "BRUNO, R.F. s/ recurso de casación". Representa al Ministerio Público Fiscal el señor Fiscal General R.O.P. y asiste técnicamente a B.,

el defensor particular E.P.L..

El señor juez G.J.Y. dijo:

-I-

  1. ) El Tribunal Oral Penal Económico nº 2 de esta Ciudad,

    el 21 de marzo de 2023, en lo que aquí interesa, resolvió “I.

    FIJAR la suma de pesos tres millones trescientos veinticinco mil ($ 3.325.000), correspondiente a las ciento noventa (190)

    unidades fijas dispuestas como multa en la sentencia del 03/02/21…”.

    Contra esa decisión presentó recurso de casación la defensa particular del nombrado, que fue concedido por el a quo y oportunamente mantenido ante esta instancia.

    Fecha de firma: 13/07/2023

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

  2. ) La parte impugnante encausó sus agravios en ambos incisos del art. 456 del CPPN. Sostuvo que el fallo en crisis constituía una manifiesta arbitrariedad y una errónea aplicación de la normativa aplicable al caso.

    Se agravió de la vulneración del principio de ley penal más benigna, contemplado en el art. 2 del CP. En ese sentido,

    indicó que el Tribunal “…utiliza el valor actual del formulario de inscripción de operadores en el Registro Nacional de Precursores Químicos. Lo cierto es que al momento del hecho (año 2017), el valor del formulario de inscripción era de $2500, no de $17.500 como el actual, y que al modificarse dicho valor, el valor de la multa, sería de $475.000 (cuatrocientos setenta y cinco mil pesos) y no de $

    3.325.000, como fijó el Tribunal”.

    Adujo que, a raíz de ello, la sentencia adolecía de falta de motivación y fundamentación, a la vez que dejaba en evidencia la errónea aplicación de la normativa que se debe aplicar al caso.

    Hizo reserva de caso federal.

  3. ) Durante el plazo previsto por el art. 465, cuarto párrafo, y 466 del CPPN, no se hicieron presentaciones.

  4. ) El pasado 7 de junio se superó la audiencia prevista en el art. 468, en función del art. 465 del CPPN, oportunidad en la defensa presentó breves notas, reiterando los agravios del recurso.

    De este modo, la causa quedó en condiciones de ser resuelta.

    -II-

    Llegadas las actuaciones a este Tribunal, estimo que el recurso de casación interpuesto, con invocación de lo normado en el art. 456 del CPPN es formalmente admisible. El pronunciamiento mencionado, por lo demás, es recurrible en virtud de lo dispuesto por el art. 491 del código adjetivo.

    -III-

    Fecha de firma: 13/07/2023

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Cámara Federal de Casación Penal Sala II

    Causa nº CFP 15065/2017/TO1/12/2

    BRUNO, R.F. s/

    recurso de casación

  5. ) Antes de ingresar al estudio del planteo formulado por la defensa de B., entiendo necesario hacer una breve reseña de las actuaciones.

    De las constancias obrantes en el legajo de ejecución de Bruno -Sistema de Gestión Judicial Lex 100 en causa CFP

    15065/2017/TO1/12- surge que, para las presentes actuaciones,

    R.F.B. fue condenado el día 2 de febrero de 2021 como coautor del delito de contrabando, agravado por haber intervenido más de tres personas y por tratarse de estupefacientes inequívocamente destinados a su comercialización; coautor del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización con la intervención de tres o más personas de manera organizada y como partícipe secundario en el delito de homicidio agravado,

    los que concurren de manera real entre sí, a sufrir la pena de 6 años de prisión y multa de ciento noventa unidades fijas,

    más las accesorias legales y costas.

    Posteriormente, el 23 de marzo del mismo año, se resolvió

    unificar las condenas impuestas al nombrado en la causa CFP

    12636/2009/TO1 del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº3 y la de la presente. En las actuaciones referidas se lo condenó

    a las penas de tres años de prisión, multa de doscientos mil pesos ($200.000), con más las accesorias legales y costas del proceso, por considerarlo coautor penalmente responsable del delito de venta de sustancias medicinales o mercaderías peligrosas para la salud disimulando su carácter nocivo en concurso ideal con el delito de defraudación en perjuicio de la administración pública.

    Fecha de firma: 13/07/2023

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    De la sentencia de unificación de condenadas surge que “…

    el letrado defensor del nombrado B. solicitó la unificación de las condenas señaladas. De dicha presentación se corrió

    vista al representante del Ministerio Público Fiscal quien consideró que se debía proceder a la unificación solicitada,

    imponiendo la pena única de seis años y ocho meses de prisión (arts.40, 41 y 58 del Código Penal), la que resultaba comprensiva de la pena de seis años impuesta en la presente causa y de la pena de tres años de prisión impuesta por el TOCF nº3, manteniéndose las demás penas y accesorias impuestas tal como habían sido dictadas… Por su parte, la defensa de R.F.B. coincidió con el monto punitivo solicitado por el Representante del Ministerio Público Fiscal”.

    Así las cosas, atendiendo a la pretensión punitiva acordada por las partes, el tribunal resolvió: “…UNIFICAR las condenas impuestas a R.F.B., cuyas demás condiciones personales obran en autos, en la causa CFP

    12636/2009/TO1 del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº3 y la presente causa CFP 15065/2017/TO1/CFC2, en la PENA ÚNICA de SEIS (6) AÑOS y OCHO (8) MESES de prisión, manteniendo las demás accesorias legales oportunamente fijadas. (arts. 40, 41,

    55 y 58 del Código Penal)” (el destacado consta en el original).

  6. ) Ahora bien, más allá de que en la parte resolutiva de la sentencia que establece la unificación no se observa explícitamente la referencia a la pena de multa que integraba los pronunciamientos atendidos por el Tribunal junto con la sanción privativa de la libertad, lo cierto es que, de acuerdo a los considerandos de la sentencia, este punto efectivamente ha sido ponderado.

    En efecto, el tribunal resolvió de conformidad con lo acordado por las partes, esto es en virtud de los principios que surgen de un sistema de enjuiciamiento penal acusatorio.

    Fecha de firma: 13/07/2023

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    4

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Cámara Federal de Casación Penal Sala II

    Causa nº CFP 15065/2017/TO1/12/2

    BRUNO, R.F. s/

    recurso de casación

    En ese sentido, resaltó que “…la referida posición de las partes, llevan a señalar que la pretensión punitiva concreta efectuada por el representante del Ministerio Público Fiscal,

    resulta equilibrada y razonable y la misma ha recibido la conformidad de la defensa, por lo que no presenta una controversia entre las partes que deba ser resuelta por el Tribunal…”.

    Así las cosas, ateniéndome a la configuración del caso delimitado por la litigación entre las partes ante esta instancia, debo referirme a la determinación del valor monetario de las unidades fijas por el que deberá responder B., pues no observo afectación alguna a la legalidad que justifique un apartamiento de lo discutido entre aquellas. Más precisamente, la cuestión a resolver es si su fijación debe ser resuelta de acuerdo al valor vigente del formulario de inscripción del Registro Nacional de Precursores Químicos a la fecha de los hechos por los que resultó condenado –como reclama la defensa- o si, por el contrario –como sostiene el juez en su decisorio- la cuantía surge del monto contemplado al momento del fallo.

    Tal como lo sostuve al votar en la causa “A.” Nº CFP

    13655/2017/TO1/12/1/CFC4, Reg. 1842/19, Rta. el día 18/9/2019,

    la previsión previa y tasada de la sanción de multa, conforme lo exige...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR