Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 6 de Diciembre de 2022, expediente FPO 001385/2021/TO01/3/2/CFC001

Fecha de Resolución 6 de Diciembre de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP - Sala I

FPO 1385/2021/TO1/3/2/CFC1

CHIPAN, L.M. s/recurso de casación

Cámara Federal de Casación Penal Registro nro.:1504/22

Buenos Aires, 6 de diciembre de 2022.

AUTOS Y VISTOS:

Integrada la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal por los señores jueces doctores D.A.P.-.-, A.M.F. y Diego G.

Barroetaveña -Vocales-, reunidos de conformidad con lo dispuesto en las Acordadas 24/21 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) y 5/21 de esta Cámara Federal de Casación Penal (CFCP), para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de casación interpuesto en el presente legajo FPO 1385/2021/TO1/3/2/CFC1 del registro de esta Sala I, caratulado: “CHIPAN, L.M. s/recurso de casación”.

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, el 20 de septiembre de 2022 el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Posadas, con competencia en materia de ejecución penal e integrado de manera unipersonal por el Dr. M.A.J.M.,

    resolvió: “1°) RECHAZAR el pedido de DECLARACIÓN DE

    INCONSTITUCIONALIDAD de arts. 56 bis de la Ley 24660,

    modificación introducida por el art. 30 de la Ley 27.375,

    y art 14 inc. 10 del Código Penal, reformado por la Ley 27.375, requerido por la Defensa técnica del condenado L.M.C. (…) 2°) NO HACER LUGAR a la solicitud de Salidas Transitorias en favor del condenado LUIS MIGUEL

    CHIPAN (…) por no cumplir con el requisito previsto en el Fecha de firma: 06/12/2022 1

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    art. 56 bis de la Ley 24.660, reformado por el art 30 de la Ley 27.375.-”.

  2. ) Que, contra esa decisión, el Sr. Defensor Público Coadyuvante, Dr. E.N.B.,

    interpuso recurso de casación, que fue concedido por el tribunal a quo el 11 de octubre de 2022.

  3. ) La defensa oficial se agravia por considerar que la decisión recurrida “no ha armonizado su contenido con los principios constitucionales de igualdad ante la ley y el fin resocializador de la pena privativa de la libertad”.

    Al respecto, señala que “a partir de la vigencia de la Ley N° 27.375, el Poder Judicial prescinde valorar el esfuerzo de los internos/as por estudiar y trabajar y así alcanzar el fin de reinserción social”, y asimismo que “(l)a exclusión del derecho a obtener institutos de salidas anticipadas previstas en el artículo 56 bis de la ley 24.660 y el art. 14 inciso 10 del CP se opone claramente a todo criterio de igualdad (…) ninguna reforma legislativa puede válidamente afectar el pleno uso de los derechos reconocidos a todo individuo por la Constitución Nacional y los Pactos Internacionales, menos aun cuando la variación normativa implique el tratamiento diverso de la situación de determinados justiciables que se encuentran en clara situación de igualdad frente al cumplimiento de los requisitos exigidos para el otorgamiento de salidas anticipadas”.

    Entiende, por otra parte, que “el régimen preparatorio para la liberación, previsto en el art. 56

    quáter de la ley 24660, de ninguna manera garantiza el cumplimiento de los principios de progresividad y reinserción social”.

    2

    Fecha de firma: 06/12/2022

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    CFCP - Sala I

    FPO 1385/2021/TO1/3/2/CFC1

    CHIPAN, L.M. s/recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal Solicita, por ello, que se declare la inconstitucionalidad de los artículos 14, inciso 10, del CP, y 56 bis de la ley 24660, y se admitan las salidas transitorias de su asistido C..

    Hizo reserva del caso federal.

    La señora jueza doctora A.M.F. dijo:

    1. Si bien el recurso de casación ha sido deducido en término (art. 463 del CPPN) por quien tiene legitimación para recurrir (art. 459 del CPPN) y se dirige contra una de las resoluciones previstas en el art. 491 del CPPN, ello no alcanza para habilitar esta instancia.

      En efecto, la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para denegar el pedido de salidas transitorias interpuesto a favor del condenado L.M.C. y rechazar el planteo de inconstitucionalidad de los artículos 14, inciso 10, CP y 56 bis de la ley 24660.

    2. Al respecto, corresponde señalar que –según surge de la resolución recurrida-, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Posadas resolvió, el 19/11/2021,

      condenar a L.M.C. a la pena de cuatro años de prisión, multa de 45 unidades fijas, accesorias legales y costas, por considerarlo autor penalmente responsable del delito previsto en el artículo 5º inciso “c” de la ley Fecha de firma: 06/12/2022 3

      Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

      Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

      Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

      23737, en la modalidad de transporte de estupefacientes (asimismo, arts. 12, 21, 29 inc. 3°, y 45, del CP).

      Posteriormente, la defensa del encausado C. planteó la inconstitucionalidad de los artículos 14, inciso 10, del CP, y 56 bis de la Ley 24660, por entender que dichas normas conculcan los principios de igualdad y resocialización, y solicitó se incorpore al nombrado al régimen de salidas transitorias.

      El juez interviniente rechazó el pedido. Al respecto, señaló que la defensa técnica no había logrado demostrar -y tampoco se advertía- que la restricción establecida por las normas citadas afecte derechos y garantías constitucionales y convencionales.

      Al fundar tal decisión, recordó jurisprudencia inveterada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación relativa al carácter excepcional que reviste la declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal, y a ello adunó que, por regla, el examen relativo al mérito,

      conveniencia, oportunidad, acierto o error de los lineamientos generales de la política criminal establecidos por el Congreso resulta ajeno al control judicial.

      Con relación a las normas cuestionadas, sostuvo que no afectan los derechos y garantías reconocidos en la Constitución Nacional y los tratados internacionales con jerarquía constitucional. En tal sentido, consideró que “no se advierte que el legislador (…) haya excedido los amplios márgenes de discrecionalidad que la Constitución Nacional le atribuye en materia de política criminal, que ameritaron la restricción del beneficio respecto de determinados delitos cuya agresividad, gravedad y magnitud atentan contra la sociedad, muy por el contrario las restricciones encuentran apoyo en una circunstancia de comprobación objetiva, es decir no en una existencia de un 4

      Fecha de firma: 06/12/2022

      Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

      Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

      Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

      CFCP - Sala I

      FPO 1385/2021/TO1/3/2/CFC1

      CHIPAN, L.M. s/recurso de casación

      Cámara Federal de Casación Penal derecho penal de autor sino que esta restricción se aplica por lo que hizo y no por lo que es”.

      En lo atinente a la invocada afectación de los principios de progresividad del régimen penitenciario y de reinserción social, indicó que no existe tal vulneración,

      pues “el beneficio pretendido (Salidas Transitorias) que contempla la Ley 24.660 constituye una manifestación legislativa de política criminal dirigida a graduar el uso de la privación de libertad en respuesta a particularidades del comportamiento desarrollado por la persona condenada, a su vez el legislador previó en art.

      56 quáter introducido por la reforma por Ley 27.375, el régimen preparatorio para la liberación en los supuestos contemplados en el art. 56 bis de la ley mencionada,

      estableciendo las pautas para acceder al régimen de libertad a los fines de garantizar de esta manera la progresividad a partir de un régimen preparatorio para la liberación, elaborado a través de un programa específico,

      que tendrá en cuenta la gravedad del delito cometido y que le permitirá un mayor contacto con el mundo exterior”.

      Por ello, concluyó que no debía hacerse lugar al planteo de inconstitucionalidad “y en consecuencia no hacer lugar al pedido de Salidas Transitorias de L.M.C., (toda) vez que el condenado se encuentra comprendido, por el tipo de delito, en el punto 10) del art. 56 bis de la Ley 24.660, reformado por el art. 30 de la ley 27.375, y adunó a ello que “no se vulnera el tratamiento individualizado de la pena (art. 5 de la Ley 24.660), y consecuentemente no existe regresión arbitraria Fecha de firma: 06/12/2022 5

      Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

      Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

      Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

      en el avance de distintas fases del Tratamiento Penitenciario de L.M.C., no se ha violentado el principio de igualdad (art. 16 de la Constitución Nacional) ya que se excluye del beneficio de la Salidas Transitorias a un catálogo de personas que fueron condenadas por iguales delitos, y esto no quiere decir que se agrava en relación de la personalidad o de los antecedentes del condenado. La categorización dispuesta por la Ley 27375, aquí impugnada, no se basó en razones de razas, sexos, idiomas, religiones, ideologías o condiciones sociales. Tampoco existe limitación a actividades y proyectos que permitan concretizar la finalidad resocializadora por cuanta dicha finalidad resulta ser más abarcativa que la aplicación del régimen de Salidas Transitorias”.

      Contra dicha decisión, el Sr. Defensor Oficial interpuso el recurso de casación en estudio.

    3. Conforme se anticipó, se advierte que la parte recurrente no logra demostrar en esta...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR