Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 17 de Febrero de 2022, expediente CFP 010802/2017/TO01/10/2/CFC001

Fecha de Resolución17 de Febrero de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP - Sala I

CFP 10802/2017/TO1/10/2/CFC1

Legajo Nº 2 - IMPUTADO: CRISTALDO

MOLINA, A.B. s/LEGAJO

DE CASACION

Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro. 76/22

Buenos Aires, 17 de febrero de 2022.

AUTOS Y VISTOS:

Integrada la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal por los señores jueces doctores Diego G.

Barroetaveña -Presidente-, D.A.P. y A.M.F.-.-, reunidos de conformidad con lo dispuesto en las Acordadas 24/21 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) y 5/21 de esta Cámara Federal de Casación Penal (CFCP), para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de casación interpuesto en el presente legajo CFP 10802/2017/TO1/10/2/CFC1 del registro de esta Sala I, caratulado: “CRISTALDO MOLINA, A.B. s/recurso de casación”.

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, el 2 de julio de 2021 el Tribunal Oral en lo Criminal Federal nro. 1 de S.M., con competencia en materia de ejecución penal e integrado de manera unipersonal por el juez H.O.S.,

    resolvió: “

    1. NO HACER LUGAR al planteo de inconstitucionalidad del artículo 38 de la ley 27.375 que reforma el artículo 14 del C.P en cuanto dispone que ‘la libertad condicional no se concederá (…) cuando la condena fuera por (…) inciso 10) delitos previstos en los artículos 5, 6, 7 de la ley 23.737 o la que en el futuro la reemplace’;

    2. NO HACER LUGAR A LA LIBERTAD

    CONDICIONAL de A.B.C.M., en los términos del art. 38 y 41 de la ley 27.375, 229 de la ley Fecha de firma: 17/02/2022 1

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    24.660 y 14 del C.P.”. (Las mayúsculas y lo destacado constan en el original).

  2. ) Que, contra esa decisión, la defensa particular de C.M. –tal es su apellido-

    interpuso recurso de casación, el que fue concedido por el tribunal a quo el 15 de julio de 2021.

  3. ) La parte recurrente fincó sus agravios en las previsiones del art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación (CPPN).

    Señaló que su oportuna solicitud de libertad condicional, rechazada por la resolución impugnada, se fundamentó suficientemente en orden al requisito temporal ya cumplido en detención de las dos terceras partes de la condena, la buena conducta del nombrado y su cumplimiento de los reglamentos carcelarios, afirmándose la inconstitucionalidad de la reforma operada por Ley 27375,

    en cuanto limita la obtención del beneficio de libertad condicional para aquellas personas condenadas en virtud de la comisión de delitos contemplados por la Ley 23737.

    Destacó que, corrida la vista respectiva, el representante del Ministerio Público Fiscal (MPF) estuvo de acuerdo tanto con la declaración de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de ley peticionadas, como también con respecto al beneficio de libertad condicional, fundando acabadamente lo planteado.

    Expuso que la limitación establecida en la Ley 27375 afecta la progresividad y es contraria a los fines de la ley de ejecución penal en cuanto a la resocialización y readaptación del reo, a la vez que vulnera el principio de igualdad ante la ley establecido por la Constitución Nacional (CN) y diversos tratados internacionales con jerarquía constitucional.

    2

    Fecha de firma: 17/02/2022

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    CFCP - Sala I

    CFP 10802/2017/TO1/10/2/CFC1

    Legajo Nº 2 - IMPUTADO: CRISTALDO

    MOLINA, A.B. s/LEGAJO

    DE CASACION

    Cámara Federal de Casación Penal Afirmó que el tribunal de mérito rechazó sus peticiones con argumentos vagos y genéricos, aunque también ineficaces, sin tener en cuenta el pronóstico de reinserción favorable del encartado, efectuado por el Consejo Correccional del Complejo Penitenciario Federal VI

    de Cuyo.

    Por lo expuesto, solicitó que se haga lugar al recurso, se revoque la resolución impugnada y se resuelva de conformidad con lo peticionado.

    La señora jueza doctora A.M.F. dijo:

    1. Que, si bien el recurso de casación ha sido deducido en término (art. 463 del CPPN) por quien tiene legitimación para recurrir (art. 459 del CPPN) y se dirige contra una de las resoluciones previstas en el art. 491 del CPPN, ello no alcanza para habilitar esta instancia.

      En efecto, la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para denegar el pedido de libertad condicional interpuesto a favor del condenado A.B.C.M..

    2. Al respecto, corresponde recordar que, en fecha 30 de mayo de 2019, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal nro. 1 de S.M. resolvió, mediante juicio abreviado -en lo aquí pertinente-, condenar a C.M. a la pena de cuatro (4) años y cuatro (4) meses de prisión, multa, accesorias legales y costas, por Fecha de firma: 17/02/2022 3

      Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

      Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

      Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

      considerarlo autor penalmente responsable de los delitos de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización en concurso real con tenencia ilegítima de arma de guerra (arts. 45, 55, 189 bis, inc. 2°, segundo párrafo del CP, y 5 inc. “c” de la ley 23737).

      Posteriormente –y según consta en la resolución recurrida-, la defensa particular del encausado solicitó el beneficio de la libertad condicional de su asistido y, en consecuencia, se declare la inconstitucionalidad del art.

      38 de la ley 27.375 que modifica el art. 14 del CP, por entender que colisiona con el principio de igualdad y garantía del debido proceso, ambos con tutela constitucional, como así también con los fines de reinserción social y progresividad de las penas establecidas en la ley 24660.

      Corrida la vista de ley, el representante del MPF

      se expidió favorablemente en relación tanto a la concesión de la libertad condicional a C.M. como a la inconstitucionalidad de las restricciones contenidas en el art. 38 de la ley 27375.

      Al momento de decidir, el magistrado interviniente rechazó lo solicitado. Al respecto, señaló

      que si bien los condenados por los delitos comprendidos en el art. 14 del CP y 56 bis de la ley 24660 se encuentran excluidos del régimen de progresividad genérico, poseen un régimen especial –establecido en el art. 56 quater de dicha ley-, igualmente progresivo, y que también persigue como finalidad la reinserción.

      En relación a ello, afirmó que “[e]l sólo hecho de que ese régimen se acomode menos a la lógica pretensión del condenado de recuperar su libertad lo antes posible,

      no autoriza de antemano a tacharlo de ineficaz”.

      4

      Fecha de firma: 17/02/2022

      Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

      Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

      Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

      CFCP - Sala I

      CFP 10802/2017/TO1/10/2/CFC1

      Legajo Nº 2 - IMPUTADO: CRISTALDO

      MOLINA, A.B. s/LEGAJO

      DE CASACION

      Cámara Federal de Casación Penal Asimismo, en relación a la inconstitucionalidad planteada, advirtió el a quo, con cita de jurisprudencia de la CSJN, acerca de los graves peligros que para la salud democrática y la armonía entre los departamentos del estado, resultan de que los jueces exorbiten su competencia y usurpen las prerrogativas reservadas a las magistraturas políticas.

      En tal sentido, expresó que “[c]ada área del poder público ha sido dotada por el constituyente de los instrumentos que requiere para desarrollar su tarea. En ese marco, los tribunales no contamos con herramientas de investigación y análisis que nos permitan evaluar la idoneidad de las políticas de rehabilitación;

      sencillamente porque esas valoraciones de mérito y eficacia son ajenas a nuestro rol”.

      A efectos de fundamentar su criterio, se apoyó en jurisprudencia de esta CFCP, de la CSJN y de la Corte IDH.

      De otra parte, en relación a la falta de oposición del fiscal, señaló que ello “no constriñe a la jurisdicción cuando lo que se promueve es la declaración de inconstitucionalidad de una ley, pues ello equivaldría a tanto como afirmar que la validez de una norma jurídica resulta ‘disponible para las partes’, que adquirirían así,

      la indebida potestad de diseñar un orden jurídico específico para el caso. Por el contrario, la censura de inconstitucionalidad es un acto que trasciende la esfera del conflicto individual e incluso irradia hacia los asuntos de otro poder del estado”.

      Fecha de firma: 17/02/2022 5

      Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

      Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

      Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

      Conforme lo expuesto, entendió el tribunal que no cabe la incorporación de C.M. al régimen de libertad condicional, en los términos del art. 38 y 41 de la ley 27375, 229 de la ley 24660 y 14 del CP, sino que el pronóstico de reinserción favorable y otros indicadores igualmente positivos, podrán ser considerados al momento de ser evaluado para la incorporación al régimen preparatorio para la liberación, previsto en el art. 56 quater de la ley 24660.

      Por ello, resolvió no hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad articulado y a la libertad condicional en favor A.B.C.M..

      Contra dicha decisión, la defensa particular del nombrado interpuso el recurso de casación en estudio.

    3. Conforme se anticipó, se advierte que la parte recurrente no logra demostrar en esta instancia la arbitrariedad e inconstitucionalidad alegadas, y, por ende,

      el recurso no cumple con los requisitos mínimos de procedencia formal para su estudio por el Tribunal.

      Con respecto a ello, examinada la resolución criticada a la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR