Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 17 de Diciembre de 2020, expediente FSM 076589/2016/TO01/14/2/CFC003

Fecha de Resolución17 de Diciembre de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Cámara Federal de Casación Penal Sala II

Causa Nº FSM

76589/2016/TO1/14/2/CFC3

CANTIRAN MAURICIO EDGAR s/ recurso de casación

Registro nro.: 2185/20

Buenos Aires, 17 de diciembre de 2020.

AUTOS Y VISTOS:

Integrada la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal por los señores jueces doctores G.J.Y.,

A.W.S. y C.A.M., reunidos de manera remota y virtual de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 y ccds. de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y 15/20 y ccds. de este cuerpo, para decidir acerca del recurso de casación interpuesto en la presente causa Nº FSM

76589/2016/TO1/14/2/CFC3 del registro de esta Sala,

caratulada: “C., M.E. s/ recurso de casación”.

Y CONSIDERANDO:

El señor juez A.W.S. dijo:

  1. ) Que por decisión de fecha 1 de octubre ppdo., el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 1 de San Martín, con la actuación del juez de ejecución, en la causa n° FSM

    76859/2016/TO1/14 del registro de la Secretaría de Ejecución Penal, resolvió, en cuanto aquí interesa: “…No hacer lugar a la prisión domiciliaria de M.E.C..

    Contra dicho pronunciamiento, la defensa particular del nombrado interpuso recurso de casación, el que fue concedido.

  2. ) Que, sabedor del temperamento concordante de mis colegas, y encontrándose sellada negativamente la cuestión de la admisibilidad del recurso, debo señalar que pudiendo constituir los agravios invocados por la parte recurrente alguna de las causales previstas en el art. 456 CPPN y encontrándose prima facie involucrada una cuestión de Fecha de firma: 17/12/2020

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    naturaleza federal, de conformidad con lo dispuesto por el art. 463 del rito, corresponde sustanciar el trámite del planteo casatorio y, en consecuencia, fijar la audiencia prevista por el art. 465 bis del ordenamiento legal citado.

    El señor juez doctor C.A.M. dijo:

    1. La jueza a quo concluyó fundadamente la improcedencia de la prisión domiciliaria solicitada de conformidad con los arts. 10 del CP, 32 de la ley 24.660 y la Acordada N° 9/20 de esta Cámara, sin que se verifique -ni el recurrente logre demostrar- la concurrencia de un supuesto de arbitrariedad.

      La asistencia técnica de C. invocó en su presentación la fragilidad del sistema de prevención sanitario respecto del COVID-19 en la unidad penitenciaria que lo aloja.

      Que, en su momento, debido al contacto que mantuvo con otro interno que contrajo el virus, el encausado fue considerado un caso sospechoso y debió ser aislado. Invocó además, las recomendaciones efectuadas por esta Cámara para evaluar la concesión del beneficio solicitado ya que su asistido se encuentra a escasos meses de agotar la pena; el delito por el que fue condenado no se trata de un delito violento en el que sea necesario consultar a las víctimas; y la posibilidad cierta de contagio y/o deterioro de su salud física, de lo que da cuenta el informe médico elaborado por la Dra. C..

      Por su parte, el tribunal de mérito...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR