Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 24 de Octubre de 2019, expediente CFP 001302/2012/TO01/20/2/CFC013

Fecha de Resolución24 de Octubre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CFP 1302/2012/TO1/20/2/CFC13 REGISTRO N° 2160/19.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 24 días del mes de octubre del año dos mil diecinueve, se reúne la S.I. de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por el doctor G.M.H. como P. y los doctores M.H.B. y J.C. como Vocales, asistidos por el secretario actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 33/38 vta. por la defensa particular en el presente incidente CFP 1302/2012/TO1/20/2/CFC13 del registro de esta Sala, caratulada: “NÚÑEZ CARMONA, J.M. s/recurso de casación”, de la que RESULTA:

  1. El Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 4 de esta ciudad, en la causa nº 2504 de su registro interno, con fecha 5 de agosto de 2019, resolvió: “

    I) RECHAZAR EL PEDIDO DE ARRESTO DOMICILIARIO concretado a fs. 197/9, en favor de J.M.N.C., por su defensor, doctor M.M.” (cfr. fs. 24/32).

  2. Contra esta resolución, la defensa particular de J.M.N.C., doctor M.M. interpuso recurso de casación (cfr.

    fs. 33/38 vta.), el que fue concedido por el tribunal a quo a fs. 39/41.

  3. El recurrente tras resumir los antecedentes del caso, sustentó su impugnación en los términos del artículo 457 del C.P.P.N., y en orden a las previsiones del art. 456, inc. 2, del C.P.P.N.

    Fecha de firma: 24/10/2019 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1 Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #34021595#246763112#20191024152232080 En primer lugar, postuló la errónea interpretación de las previsiones de los artículos 10 inc. “f” del C.P. y 32 inc. “f” de la Ley 24.660 en la que incurrió el Tribunal al limitar su aplicación de modo arbitrario y sin fundamentación.

    Invocó el principio de humanidad de las penas consagrado en los arts. 10.1 del PIDCyP y 5.2 de la CADH y la prohibición de penas y tratos crueles, humanos y degradantes prevista en los arts.

    18 de la CN, 7 del PIDCyP, XXVI de la DADyDH. 16 de la Convención contra la Tortura y otros tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes y 5 de la DUDH.

    Al respecto, criticó que el Tribunal efectuara una interpretación literal de la norma, sin contemplar la posibilidad de conceder el instituto por razones humanitarias.

    Como segundo punto de agravio, la defensa afirmó que el Tribunal valoró arbitrariamente distintas circunstancias de la causa, descontextualizándolas, pretendiendo de ese modo, otorgar fundamentación al rechazo de la petición de arresto domiciliario, violando de este modo las disposiciones de los arts. 123 y 404 inc. 2º del C.P.P.N.

    Sostuvo que la resolución recurrida contenía una aparente y deficitaria argumentación, que era arbitraria y que no resultaba una derivación razonada del derecho vigente en relación con las circunstancias comprobadas de la causa.

    En esta dirección, la defensa afirmó que Fecha de firma: 24/10/2019 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 2 Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #34021595#246763112#20191024152232080 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CFP 1302/2012/TO1/20/2/CFC13 su asistido solicitó la aplicación del instituto de arresto domiciliario a tenor de lo dispuesto en el art. 10, inc. “f” del CP y art. 32 inc. “f” de la ley 24.660 frente al agravamiento del estado de salud de su madre, la señora H.C. de N., que tiene noventa y un años de edad, y que estuvo siempre a su cuidado.

    Indicó que la situación de la madre de su defendido, la señora H.C. resulta equiparable a la de un discapacitado.

    A estos argumentos, añadió que el pedido de arresto domiciliario fue acompañado con una extensa historia clínica de la señora H.C. de N., que data del período 2011 a 2019, y un informe de Médico Psiquiatra que confirman su limitación física, sus antecedentes de depresión mayor, y la angustia y cuadro de stress actuales que agravan su deterioro general.

    Expuso que el Tribunal omitió el análisis de las particularidades del caso y negó, sin argumento válido, que en el caso de obtener el arresto domiciliario su defendido se aboque a la asistencia de su progenitora.

    A este plexo cargoso, el recurrente añadió

    que “…no parece lógico que el Tribunal...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR