Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata - CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA - SECRETARIA PENAL, 29 de Agosto de 2019, expediente FMP 012014951/2002/2/CA002

Fecha de Resolución:29 de Agosto de 2019
Emisor:CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA - SECRETARIA PENAL
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA FMP 12014951/2002/2/CA2 Mar del Plata, 29 de agosto de 2019.

Y VISTO:

La presente causa caratulada: "LEGAJO DE APELACIÓN (EN AUTOS: A., S. POR INFRACCIÓN LEY 24.051)”, procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia Nro. 1 de esta ciudad, expediente registrado con el nº FMP 12014951/2002/2 de trámite por ante la Secretaría Penal de esta Cámara Federal de Apelaciones.-

Y CONSIDERANDO:

EL DR. E.P.J. DIJO:

Que llegan las presentes actuaciones a estudio de esta Alzada, en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Dr. G.A.M. en representación de la totalidad de los imputados en autos contra la resolución de fecha 26/04/2018, que impone el procesamiento sin prisión preventiva de los encausados: S.A.,

V.G., C.A., J.B., S., J. D.

S., J.C.D. y R., por considerarlos “prima facie” coautores penalmente responsables (art. 45 de CP) del delito de contaminar de un modo peligroso la salud el agua y el ambiente en general, ilícito previsto y penado en los Arts. 55 y 57 de la Ley 24.051, en razón de las prescripciones de los 306 y Art. 312 del CPPN; fija una suma de $2.0...0…por cada uno de los nombrados, en concepto de embargo preventivo; a la vez que declara la falta de mérito de R.

M.R. S., S.T., N.D. S., S.D.L.y J. D’

  1. (por las mismas conductas) y ordenó formar incidente de control y verificación de impacto ambiental sobre la firma “C.L..”-

    Con posterioridad a la elevación del presente legajo a esta instancia revisora, se advierte que otros letrados asumieron la defensa particular de los siguientes encausados: así, las Dras. R.M. e I.S.F. comenzaron a actuar en representación del Sr. R. D.B.; el Dr. J.I.O. en representación de J.C.D..; la Dra. R.M. en representación de J. D’I.N. D.S., R.M., R.S.T. y S.D.L.; y el Dr.

    C.S. como co-defensor de J.B.

    V.G., J.D S.S., S.A. y C.A..-

    Por otra parte, habiendo arribado a esta Alzada el presente legajo de apelación, el tribunal tomó conocimiento de los autos FMP 23899/2018, en los que el instructor investiga en concreto, los hechos presuntamente contaminantes acaecidos el día 2.. de f… de 20…. -

    Fecha de firma: 29/08/2019 Alta en sistema: 05/09/2019 Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: N.F. DE LA PUENTE , PROSECRETARIO DE CAMARA #31827379#240709275#20190902120618763 Ahora bien, siendo que tanto en estas actuaciones, como en el legajo de apelación FMP 23899/2018/2, la resolución recurrida se trata del mismo auto (de fecha 2.. de a.. de 20…), a los efectos de unificar el tratamiento de ambos recursos, me abocaré a analizar en una única resolución, los agravios planteados por el Dr. J.I.O. (defensor del recurrente J. C.D’.en el legajo de apelación, indicado al inicio de este párrafo), y los de los recurrentes en el presente expediente.-

    Arribadas las actuaciones a esta Alzada, el Dr. M. manifestó a fs.

    37, su intención de informar oralmente los escritos de apelación interpuestos y concedidos oportunamente (Cfr. Art. 454 CPPN).-

    Celebrada la audiencia referida en el párrafo precedente - tal como lo refleja el acta obrante a foja 82 -, y habiéndose llevado a cabo los demás trámites de rigor, quedan los presentes autos en condiciones de ser resueltos.-

    1): Antecedentes procesales: Es del caso recordar que los presentes actuados, se iniciaron con la denuncia, presentada por el Sr. R.M. el 2.. de m.. de 20… por ante el Juzgado Federal Nº 1 de esta ciudad, en la cual puso en conocimiento la presunta contaminación causada y otros peligros presuntamente originados por la existencia de una serie de buques hundidos y/o abandonados y/o varados en distintos puntos del puerto de Mar del Plata.-

    Avanzada la pesquisa, las tareas de investigación realizadas detectaron posibles focos de contaminación, tanto causada por hidrocarburos (07/11/2007) como de origen bacteriológico (12/11/2007), así como la posible contaminación emanada de la producción de harinas de pescado (05/05/2008). -

    A fs. 477, se presentó el Ministerio Público e informó la existencia de otra investigación, realizada en el marco de la Unidad F. para la Investigación de Delitos contra el Medio Ambiente (UFIMA) la que tenía como objeto determinar los posibles factores contaminantes generados por las fábricas de harina de pescado, aunque en dicho caso, por emisiones de efluentes gaseosos, frente a lo cual solicitó vista de dicha causa a los efectos de ampliar el objeto procesal.-

    A fs. 528/529, se presentó el Ministerio Público y propuso profundizar la investigación respecto de la existencia de posibles desagües clandestinos, donde cuatro fábricas de harina de pescado arrojarían residuos industriales de forma irregular.-

    Fecha de firma: 29/08/2019 Alta en sistema: 05/09/2019 Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: N.F. DE LA PUENTE , PROSECRETARIO DE CAMARA #31827379#240709275#20190902120618763 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA FMP 12014951/2002/2/CA2 Con fecha de 0… de s.. de 20.. se expidió esta Alzada respecto de los agravios planteados en relación al archivo y la incompetencia para continuar con la presente investigación resueltos por el juez instructor, oportunidad en la que el suscripto emitió un voto que fue fundante de la decisión de esta Alzada donde se resolvió “(…) el rechazo de los archivos decretados en los apartados 5.A y 5.B, así como el rechazo de la incompetencia decretado en el apartado 5.C del auto recurrido, y ello sumado a las acumulaciones por conexidad que se fueron ordenando en las presentes actuaciones, entiendo que, devueltas las presentes a instancia de grado, deberá correrse vista al Ministerio Público a los efectos de dictaminar sobre el reordenamiento o determinación del objeto a la luz de la totalidad de las constancias de autos principales, autos conexos, y autos cuya acumulación se pudiera considerar pertinente (…) En este sentido, si bien entiendo que la investigación debe continuar, al mismo tiempo he de señalar que las presentes actuaciones pese al tiempo trascurrido, la cantidad de cuerpos de expedientes, y la cuantiosa prueba recolectada, no ha logrado fijar un objeto procesal claro, y como consecuencia de ello, no ha logrado encausar la pesquisa en torno a la tipicidad que eventualmente podría encuadrar en los hechos denunciados. (…) Así las cosas, la instrucción parece encausar la investigación en torno a la supuesta infracción a la Ley de Residuos Peligrosos (art. 55), y sin embargo las constancias de autos no logran acreditar fehacientemente el tipo de residuo peligroso en cuestión conforme lo señalado en el punto III) ut supra, así como tampoco logra acreditar mínimamente el posible o eventual riesgo para la salud humana que derivaría de su inidónea manipulación o derrame”.-

    Vale señalar que, en tanto el presente legajo se encontraba a examen por esta Alzada, el día 2… de f. de 20.. se produjo en autos un nuevo hecho que se denunció

    como contaminante, verificado cuando funcionarios municipales detectaron el vertimiento de un material supuestamente tóxico, a través del desagüe pluvial con foco de origen en la fábrica de harina de pescado de la empresa “C.L.”. -

    Conforme surge de las constancias obrantes en el expediente 23899/2018, el cual como se señaló más arriba, constituye un desglose de los actuados en autos principales 12014951/2002, la pesquisa en torno a este nuevo hecho contaminante, motivó la realización de una serie de medidas probatorias entre las que se podría destacar la toma de Fecha de firma: 29/08/2019 Alta en sistema: 05/09/2019 Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: N.F. DE LA PUENTE , PROSECRETARIO DE CAMARA #31827379#240709275#20190902120618763 tres grupos de muestras de sustancias de desecho obtenidas en diferentes lugares y momentos.-

    La primera muestra, conseguida el 2. de f..de 20.., se obtuvo de: 1)

    desagüe pluvial que desemboca en la playa, 2) tubería de PVC en la planta de la empresa “C.

    Ltda”, 3) tapa de registro de agua de la empresa “C.L.”, y 4) espejo de agua limpia de la playa a 30 metros de desagüe pluvial (fs.27/51).-

    La segunda muestra, fue obtenida el día 2.. de f..… de 20.., de los mismos cuatro lugares de la primera muestra (fs. 63/74) y la tercera, del interior de la empresa “C.

    Ltda” durante el allanamiento del día 24 de marzo de 2016 en: 1) recogida caño de PVC proveniente del interior de la planta, 2) recogida de pileta de lavado ubicada en el interior de la empresa, 3) recogida de un caño proveniente del interior de la empresa, 4) recogida de caño de acero ubicado en sector de efluentes con descarga en cámara séptica; 5) recogida del líquido existente sobre piso de la cámara de ingreso de materia prima (fs. 127/138).-

    Las muestras recolectadas fueron sometidas a distintas pericias. Así, respecto de la primera serie de muestras, recolectadas el día 2.. de f..de 20. (Acta 49/16, agregándose a fs. 75/76), el Informe Pericia Biológica y B. cuyas conclusiones señalaron que “(…) el resultado de bacterias C.s f. y DBO (demanda biológica de oxígeno) en la totalidad de las muestras remitidas, superan los valores de guía establecidos, lo cual indica presencia de materia orgánica biodegradable y una probable contaminación de origen cloacal” ; a fs. 77/78 se observa el Informe de Pericia Fisicoquímica, de la cual surge que: “(…) la concentración de Sulfuro determinadas en las muestras 230/16-4, 230/16-7 analizadas, superan el valor de guía; La Concentración de Nitritos en las muestras 230/16-1, 230/16-4, 230/16-7 analizadas, superan el valor de guía; La concentración de DQO en las muestras 230/16-1, 230/16-4, 230/16-7 analizadas, superan el valor de guía”.-

    Respecto de la segunda serie de muestras recolectadas el día 27 de febrero de 2016 (Acta 51/16), se efectuaron las siguientes pericias: a) Informe de Pericia Fisicoquímica (fs.79/y vta.) donde se observa que: “(…) acorde a las parámetros...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA