Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Posadas, 30 de Mayo de 2018, expediente FPO 000728/2018/TO02/2

Fecha de Resolución30 de Mayo de 2018
EmisorTRIBUNAL ORAL FEDERAL DE POSADAS - SECRETARIA

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE POSADAS FPO 728/2018/TO2/2 Posadas, 30 de mayo del año 2018.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en el presente Incidente de Casación caratulado N° FPO 728/2018/TO2/2, caratulado, “OLIVERA, J.H. s/

Legajo de Casación” en autos principales FPO 728/2018/TO2 “ZANON YUDAR, G.D.; OLIVERA, J.H. -Infracción ley 23.737, art 5 inc ‘c’-”

del registro de este Excmo. Tribunal de Juicio Oral, para resolver respecto de la admisibilidad del recurso de casación deducido por el condenado J.H.O. conjuntamente con sus defensores particulares D.. F.B.V. y L.A.D., contra la sentencia dictada a fs. 227/237 vta. del principal; Y CONSIDERANDO:

1° ) Que según constancias obrantes en la causa principal, J.H.O. -cuyas demás circunstancias personales figuran en autos- en episodio procesal de flagrancia fue elevado a juicio (fs.133/135) como AUTOR penalmente responsable del delito previsto en el art 5 inc “c” de la ley 23.737 y 45 del C.P, y en audiencia oral y pública que consta en Acta de Debate (fs. 215/225 vta.), fue condenado a la pena de CUATRO AÑOS DE PRISIÓN, MULTA MÍNIMA, ACCESORIAS LEGALES y COSTAS (arts. 5 inc “c” de la ley 23.737 y 12, 21, 29 inc. 3º, y 45 del Código Penal) en carácter de AUTOR del delito de TRANSPORTE DE ESTUPEFACIENTES por el que fue acusado; además, se le impuso una medida de seguridad curativa (art. 16 de la ley 23.737, 511 y 512 del C.P.P.N.), (veredicto de fs. 226 y vta ); ello conforme sentencia de mérito de fs. 227/237 vta. cuya lectura integral se formalizó el día 26 de abril del corriente año 2018, con la presencia del propio condenado OLIVERA y su defensor Dr. F.B.V., lo que así certificó el actuario a fs. 240.

2°) Dentro del término legal el condenado OLIVERA -conjuntamente con sus defensores particulares D.. V. y D.- articularon el remedio procesal glosado a fs. 1/15 del presente incidente, por entender que en el fallo dictado, supuestamente se habría efectuado una errónea valoración de la prueba, se habría aplicado erróneamente la ley sustantiva, señalando una supuesta carencia de fundamentación y motivación al -supuestamente- valorar arbitrariamente el caudal probatorio, haber incurrido pretendidamente en una supuesta “defectuosa deducción de la comprobación de extremos fácticos conducentes a resolver en forma favorable a la petición de esta defensa” (SIC)

además de la supuesta inobservancia de la sana crítica racional y violación al principio in dubio pro reo (art. 18 de la Constitución Nacional, y arts. 167 inc. 3º; Fecha de firma: 30/05/2018 404; 456, 459 y 463 todos del C.P.P.N.) y formula reserva del Caso Federal.

Alta en sistema: 04/06/2018 Firmado por: NORMA LAMPUGNANI , JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: L.Y.K., SECRETARIA #31875084#207595789#20180530120724012 3º) Previo a ingresar al análisis del recurso, corresponde recordar que “Es facultad del Tribunal de mérito efectuar una primera revisión del recurso a fin de examinar si en su interposición se han observado las condiciones formales de tiempo y forma que la ley prevé, pero su decisión no se ciñe sólo al recuento de las exigencias pues puede avanzar sobre las condiciones de admisibilidad impidiendo el progreso del trámite cuando de su estudio surja la improcedencia de la vía recursiva. Ello no implica que el Tribunal de Juicio se convierta en Juez de su propio fallo, sino que participa en la habilitación de la instancia superior en la medida que el propio Código establece” (CNCP, S.I., causa Nº 38, 23-Nov-93, reg. 34, Boletín de Jurisprudencia Nº 4, págs. 76/77).

De no hacerlo así, y conceder erróneamente el recurso fundándose exclusivamente en el cumplimiento de los requisitos formales, tal concesión sería desestimada por el ad-quem, dado que “es nulo el acto de concesión del recurso si el a-quo omitió efectuar todo examen de los requisitos formales de admisibilidad y si no verificó si los motivos invocados permiten el otorgamiento”. (CNCP, S.I., causa N° 547 “Anaya, E.L. s/ Recurso de Casación” - Boletín de Jurisprudencia, 3er trimestre, 1995, pág 47.)

4° ) Examinando entonces las formalidades extrínsecas de la presentación precedente, planteada por escrito, con firmas de letrados, y efectuada dentro del plazo de diez días posteriores a la notificación del fallo, resulta que la pieza referenciada efectivamente reúne los extremos exigidos por el art. 463 de la ley de rito en cuanto a las formas extrínsecas de procedibilidad, y así

corresponde se declare.

5º ) T. a los formalidades intrínsecas relativas a los agravios que fundamentan el recurso, el dictum se ha centrado confusamente en un pretendido “error in iudicando”, previsto en el inc 1º del art. 456 del Código de rito, aludiendo sesgadamente también el supuesto “error in procedendo” del inc 2º del mismo artículo, no fundamentando este último, por lo que no será objeto de tratamiento en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba