Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3, 27 de Diciembre de 2017, expediente FCB 093000040/2008/TO01/6/2/CFC009

Fecha de Resolución27 de Diciembre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3

Sala III Causa Nº FCB Cámara Federal de Casación Penal 93000040/2008/TO1/6/2/CFC9 “A., J.E. s/recurso de casación”

Registro nro.: 1662/17 la Ciudad de Buenos Aires, a los 27 días del mes de diciembre de dos mil diecisiete, se reúnen los miembros de la Sala Tercera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores J.C.G., E.R.R. y C.A.M., bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por la Prosecretaria de Cámara, doctora M.V.P., con el objeto de dictar sentencia en la causa n° FCB 93000040/2008/TO1/6/2/CFC9 del registro de esta Sala, caratulada “A., J.E. s/ recurso de casación”. Representa al Ministerio Público el señor F. General doctor J.A. De Luca, y por la defensa del imputado interviene la doctora V.S., Defensora Pública Coadyuvante –Unidad de Letrados Móviles-.

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: doctor E.R.R., doctor C.A.M. y doctor J.C.G..

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor E.R.R. dijo:

PRIMERO
  1. - Llega la causa a conocimiento de esta Alzada a raíz del recurso de casación interpuesto a fs. 119/130 por la defensa oficial de J.E.A., contra la resolución de fs. 105/106 dictada por el Magistrado a cargo de la ejecución del Tribunal Oral Federal de Córdoba Nº1, mediante la cual se resolvió: “No hacer lugar al beneficio de prisión domiciliaria solicitado por la Defensa técnica en favor de J.E.A.”.

  2. - El Tribunal interviniente concedió el remedio Fecha de firma: 27/12/2017 impetrado a fs. 131.

    Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 1 Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: MARIA DE LAS MERCEDES LOPEZ ALDUNCIN, SECRETARIA DE CAMARA #30902787#196791491#20171227094120781 3.- En su recurso, la defensa invocó las causales previstas en ambos incisos del artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

    En primer lugar, sostuvo que en el fallo impugnado “hay una interpretación desnaturalizante de la norma interpretada, que viola el límite impuesto por el art. 28 CN, generando una norma jurídica individual que no puede sostenerse como válida en nuestra República”.

    Concretamente, señaló que el Tribunal al tratar la prisión domiciliaria adicionó al presupuesto etario, una sobre exigencia –la existencia de otra causal de concesión- no prevista por ley.

    En tal sentido, precisó que no se tuvo en cuenta el principio humanitario que debió regir en torno a la situación de su asistido, quien cuenta con más de 70 años de edad; extremo que contraría los principios y directrices receptadas por la normativa supranacional que hacen hincapié en el trato humano y digno que el Estado debe propinar a las personas privadas de su libertad.

    Del mismo modo, destacó que también contraría lo dispuesto en el art. 29 de la CADH, que alude al principio “pro homine” por el que siempre debe estarse a la interpretación más favorable a la persona humana frente al poder estatal.

    Bajo el panorama expuesto, sostuvo que el decisorio puesto en crisis resultaba arbitrario por falta de fundamentación (art. 123 C.P.P.N a contrario sensu).

    Por todo ello, solicitó que se haga lugar a la impugnación deducida.

    Hizo reserva del caso federal.

  3. - Habiéndose suspendido los plazos procesales y la audiencia de informes, tal como fuera solicitado por la Fecha de firma: 27/12/2017 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: MARIA DE LAS MERCEDES LOPEZ ALDUNCIN, SECRETARIA DE CAMARA #30902787#196791491#20171227094120781 Sala III Causa Nº FCB Cámara Federal de Casación Penal 93000040/2008/TO1/6/2/CFC9 “A., J.E. s/recurso de casación”

    defensa oficial, el incidente quedó en condiciones de ser resuelto –ver fs. 151-.

SEGUNDO
  1. - A fin de analizar adecuadamente la cuestión traída a conocimiento de esta Alzada, corresponde en primer término señalar someramente los argumentos por los cuales el señor juez de ejecución no hizo lugar al pedido de prisión domiciliaria formulado en favor de J.E.A..

    En primer término, recordó que A. se encuentra condenado en orden a delitos de lesa humanidad.

    Asimismo, señaló que “(…) respecto a la constatación de la edad (70 años) como requisito para la concesión de la prisión domiciliaria, la Cámara Federal de Casación Penal (Sala IV, F., J.C. fallada el 11/07/2012) sostuvo que ‘… la condición etárea -70 años de edad- (…) no comporta la concesión automática del instituto, en tanto aquél resulta una dificultad jurisdiccional que debe responder a estrictas razones humanitarias…´. En efecto, la edad cronológica constituye una presunción de que el cumplimiento en encierro carcelario puede ocasionar un mayor sufrimiento y tornar al mismo inhumano, en tanto se verifique junto a otras circunstancias que permitan diferenciarlo claramente de la situación de otros sujetos privados de su libertad, para quienes indudablemente el encierro constituye una forma de sufrimiento en tanto los priva de su libertad ambulatoria.

    Como consecuencia de estas consideraciones, el art. 32 de la ley 24.660 menciona que el otorgamiento de la prisión domiciliaria requiere una justificación fundada”.

    Continuó precisando que “(…) en el caso del interno A., el mismo tiene 70 años de edad, conforme surge de los datos filiatorios (…). Ahora bien, no existe ninguna evidencia en autos de que en el caso del interno A., el encierro Fecha de firma: 27/12/2017 carcelario vaya más allá de la privación de la libertad y se Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 3 Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: MARIA DE LAS MERCEDES LOPEZ ALDUNCIN, SECRETARIA DE CAMARA #30902787#196791491#20171227094120781 vean restringidos los derechos fundamentales no afectados, o que el mismo constituya un sufrimiento intolerable e inhumano”.

    En relación a las constancias médicas de A., resaltó que: “(…) el Médico Forense Dr. E.G. dictamina que las patologías que presenta A. `Se encuentran estabilizadas y tratadas intra y extramuros por lo que la situación de privación de libertad no afecta, por el momento, los controles y tratamientos adecuados´”.

    Finalmente, ponderó que “(…) debe concluirse que no se hallan reunidos respecto de J.E.A., los requisitos sustantivos previstos por el art. 32 de la ley 24.660 (…) para la concesión de la prisión domiciliaria solicitada”.

  2. - Sentados los fundamentos del a quo, corresponde entonces analizar si en el caso concreto se verifica alguno de los supuestos para el otorgamiento de la prisión domiciliaria.

    Primeramente debemos señalar que, según el criterio jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, la modalidad domiciliaria de la prisión no debe ser concedida de manera automática, pues el juzgador deberá efectuar un análisis de la particular situación del imputado, a fin de determinar la viabilidad y conveniencia de éste excepcional modo de cumplimiento de la detención.

    En ese sentido, nos hemos expedido en el precedente “T., H. s/recurso de casación” (reg. 235/07 del 15/03/07 de la Sala III), en el que sostuvimos que “partiendo de la premisa de que el legislador al crear tal disposición le otorgó facultad al juez para aplicarla, deberá evaluarse en cada caso particular la conveniencia o no de disponer la excepción a que se alude”. Ello se deduce del preciso verbo empleado por el legislador, en tanto estableció que el juez Fecha de firma...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR