Sentencia de CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B, 18 de Octubre de 2017, expediente CPE 001542/2012/2/CA001

Fecha de Resolución18 de Octubre de 2017
EmisorCAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B

Poder Judicial de la Nación LEGAJO DE APELACIÓN DE A.D.L. EN LA CAUSA N° CPE 1542/2012 CARATULADA: “SYLECI S.A. S/INF. LEY 24.769”. J.N.P.E.

N° 11. SEC. N° 22, CPE 1542/2012/2/CA1, ORDEN N° 27.377 SALA “B”.

Buenos Aires, de octubre de 2017.

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por la defensa de A.D.L. que en copia luce a fs. 25/25 vta. de este incidente contra la resolución que en copia obra a fs. 19/24 del mismo legajo, en cuanto por aquélla la señora juez a cargo del juzgado “a quo” dictó el auto de procesamiento, sin prisión preventiva, del nombrado.

La presentación de fs. 36/40 vta. de este incidente, por la cual la defensa de A.D.L. informó en la oportunidad prevista por el art. 454 del C.P.P.N.

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, el juzgado “a quo” dictó el auto de procesamiento, sin prisión preventiva, de A.D.L. por considerarlo, “prima facie”, autor penalmente responsable del delito previsto por el art. 9 de la ley 24.769, en función de la omisión presunta de depositar, dentro de los diez días hábiles administrativos de vencidos los plazos respectivos de ingreso, las sumas de $ 31.241,67, $

    31.356,91, $ 30.271,41, $ 28.909,71, $ 30.904,79, $ 46.022,19, $ 32.557,90, $

    35.162,39, $ 35.162,39, $ 36.934,11, $ 33.828,68, $ 48.047,86, $ 30.745,31, $

    30.680,60, $ 30.668,93, $ 33.175,27, $ 27.746,40, $ 40.3468,71, $ 24.801,83, $

    24.884,21 y de $ 26.355,84 que se habrían retenido de las remuneraciones de los empleados en relación de dependencia de SYLECI S.A., en concepto de aportes previsionales con destino al Régimen Nacional de la Seguridad Social, respectivamente correspondientes a todos los meses comprendidos entre enero de 2010 a septiembre de 2011, ambos inclusive.

  2. ) Que, por el recurso de apelación presentado, la defensa de A.D.L. manifestó que durante la sustanciación de las actuaciones principales, el juzgado “a quo” no reunió los elementos de prueba que fueron requeridos por aquella parte tendientes a acreditar que SYLECI S.A. se encontraba en una Fecha de firma: 18/10/2017 Alta en sistema: 20/10/2017 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: F.R., SECRETARIO DE CAMARA #29122783#190939805#20171013124414964 situación financiera crítica que impidió el pago de los aportes de la seguridad social de los trabajadores bajo relación de dependencia.

    Al respecto, manifestó que aquella parte había solicitado la remisión de los expedientes judiciales por los cuales los acreedores de SYLECI S.A. pidieron la quiebra de la sociedad. También señaló que había solicitado la remisión del sumario correspondiente al juicio de desalojo promovido por el SINDICATO OBRERO DE LA INDUSTRIA DEL VESTIDO, como propietario del inmueble alquilado por SYLECI S.A., lugar donde aquélla desarrollaba la actividad de prestación de servicios de salud, con motivo de la falta de pago de algunos cánones locativos. Sostuvo que aquel juicio de desalojo provocó que los prestadores de la salud dejaran de contratar los servicios de SYLECI S.A., generándose así una situación financiera crítica.

    Asimismo, impugnó la valoración efectuada por la señora juez “a quo” sobre la entidad probatoria de la peritación contable realizada por el sumario principal. En este sentido, manifestó: “…La pericia contable que para el Juzgador no es elemento bastante para determinar el estado de la empresa, es un elemento vital pues la misma establece el endeble estado financiero económico de la empresa Syleci SA., mas no determina ovbviamente (sic) el tipo subjetivo de la conducta de Luvelo…”.

    Finalmente, por el memorial presentado a fs. 36/40 vta., la defensa de A.D.L. desarrolló argumentos jurídicos diversos por los cuales sostuvo que la situación financiera crítica planteada podría considerarse alternativamente como una causal de atipicidad de los hechos en los términos establecidos por el art. 9 de la ley N° 24.769, o de ausencia de dolo por parte del imputado, o de la concurrencia de un estado de necesidad justificante en relación a su accionar.

  3. ) Que, con relación al agravio de la defensa vinculado con la omisión de producir las medidas de prueba solicitadas por aquella parte, corresponde tener en cuenta que “...por la normativa procesal vigente, en la etapa de instrucción los jueces no están obligados a valorar todos y cada uno de los elementos de prueba incorporados al legajo ni a pronunciarse sobre todos los descargos efectuados por el imputado, ni a producir todas las medidas de prueba solicitadas por aquél, sino sólo las que estimara pertinentes a fin de ‘...comprobar si existe un hecho delictuoso mediante las diligencias conducentes al descubrimiento de la verdad (art. 193 del C.PPN)’ (confr. R..

    Fecha de firma: 18/10/2017 Alta en sistema: 20/10/2017 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: F.R., SECRETARIO DE CAMARA #29122783#190939805#20171013124414964 Poder Judicial de la Nación Nos. 663/01, 664/01 y 163/06, de esta Sala “B”). Asimismo, si ‘...por el desarrollo posterior de la instrucción se favoreciera la situación de los imputados, por la ley de rito se prevé la posibilidad de revocar de oficio, o de reformar, el auto de procesamiento (art. 311 del C.PPN.)…’” (confr. R.. Nos.

    414/01, 387/04, 443/11 y 369/16 entre otros, de esta Sala “B”). Por lo cual, aquel agravio no puede prosperar.

  4. ) Que, sin...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR