Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA PENAL, 3 de Agosto de 2017, expediente FCB 004080/2016/2/CA001

Fecha de Resolución 3 de Agosto de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA PENAL

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B FCB 4080/2016/2/CA1 doba, 3 de agosto de 2017.-

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “LEGAJO DE APELACIÓN en autos GALLARDO, G.A. por infracción ley 23.737

Expte. FCB 4080/2016/2/CA1, venidos a conocimiento de la Sala “B” de este Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la defensa técnica del imputado G.A.G., en contra de la resolución dictada con fecha 13 de junio de 2016 por el Juzgado Federal de Río Cuarto, en cuanto dispone: “

  1. DICTAR AUTO DE PROCESAMIENTO en contra de G.A.G., ya filiado, por suponerlo autor penalmente responsable (art.

    45 del CP) de los delitos previstos en los arts. 12 inc.

    (a) y 28 -primer párrafo-, ambos de la Ley 23737, en concurso ideal (art. 54 del CP); disponiéndose la traba de embargo sobre bienes muebles de propiedad de G.A.G., en lo suficiente para cubrir la suma de pesos tres mil ($ 3000), importe en que han sido estimadas provisoriamente las costas del proceso. A tal fin, líbrese mandamiento a la Sra. Oficial de Justicia…”

    Y CONSIDERANDO:

  2. Arriban los presentes autos a esta S. en virtud del recurso de apelación interpuesto con fecha 4 de julio de 2016 por el imputado G.A.G., por derecho propio.

  3. Que mediante resolución de fecha 13 de junio de 2016, el Juez Federal de Río Cuarto dispuso el procesamiento de G.A.G. en orden a los delitos previstos en los arts. 12 inc. (a) y 28 -primer párrafo-, ambos de la Ley 23737, en concurso ideal.

    A la hora de resolver en aquel sentido, el señor J.I., entiende que la prueba recabada hasta Fecha de firma: 03/08/2017 Alta en sistema: 31/08/2017 Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.N., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Cámara #28824132#184579008#20170803123354559 aquel entonces, ha permitido comprobar que el imputado ha utilizado una cuenta en la red social “Facebook”, como así

    también el local comercial del que era dueño, a fin de, además de promocionar los productos que tenía a la venta, proporcionar información y consejos útiles a los fines del cultivo de plantas de la especie vegetal cannabis sativa y la obtención de sus agentes psicoactivos.

    Advierte el Juez que si bien en muchos casos se trata de información compartida de otros sitios de Internet o bien reproducida por el imputado mediante la copia del contenido, a su criterio no caben dudas de que el imputado difundía esta información públicamente por sus propios medios, utilizando la cuenta social de F. por él administrada, la que al mismo tiempo servía para promocionar los productos que tenía a la venta en su local.

    Asimismo agrega que existe otro elemento que torna aún más reprochable la conducta del investigado, esto es, la venta en su comercio de productos destinados al cultivo de plantas de marihuana (fertilizantes, plaguicidas, etc., conforme acta de secuestro de fs.

    124/125), como de productos destinados al consumo del material estupefaciente que se obtiene de dicha especie vegetal (pipas, picadoras, ralladores, papel de armado de cigarrillos, etc.).

    Por esta razón, infiere el Juez Federal que las personas que llegaban al local también tenían acceso a la información publicada en internet relacionada al cultivo y producción de marihuana.

    Por otro lado, valora el Juez que el nombre de fantasía del comercio -“Kaya Growshop Río Cuarto”- remite expresamente a la marihuana y a su cultivo (cfme.

    Fecha de firma: 03/08/2017 Alta en sistema: 31/08/2017 Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.N., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Cámara #28824132#184579008#20170803123354559 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B FCB 4080/2016/2/CA1 declaración de fs. 13/14); que el logo del negocio tiene la imagen de una hoja de planta de marihuana, y que el local era publicitado por G. a través de internet, lugar en el que también impartía instrucciones para el cultivo.

    Continúa su análisis sosteniendo que si bien es cierto que los productos secuestrados son utilizables para el cultivo de otras especie de plantas, y que las pipas, picadoras y demás elementos de esta índole son los mismos que se utilizan, por ejemplo, para el consumo de tabaco, concluye que dadas las circunstancias descriptas, no quedan dudas de que el imputado las ofertaba y vendía en el marco de la difusión que él mismo hacía del cultivo y consumo de marihuana.

    Finaliza su resolutorio analizando las figuras delictivas endilgadas a G. y señalando que el imputado, públicamente, habría impartido instrucción para la producción de marihuana, pues entre las publicaciones efectuadas se observan algunas referidas a cuidados de la planta de marihuana como al proceso de curado de los cogollos, y al mismo tiempo, habría preconizado y difundió

    del uso de estupefacientes, conductas materializadas a través de internet y de su comercio.

  4. En contra de dicho decisorio, el imputado G., interpuso recurso de apelación, por derecho propio.

    Manifiesta que la resolución en crisis ha soslayado cuestiones centrales aportadas por el compareciente al momento de ejercer su defensa material en la declaración indagatoria.

    Afirma así, que la resolución es inmotivada, contradictoria y carente de sustento legal. Asimismo, Fecha de firma: 03/08/2017 Alta en sistema: 31/08/2017 Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.N., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Cámara #28824132#184579008#20170803123354559 define al auto interlocutorio como injusto y contrario a la legislación nacional y supranacional.

    Especialmente se agravia por la supuesta comprobación de que la difusión de instrucciones para cultivar o mejorar las plantas de cannabis sea de carácter público, toda vez que para acceder a la información, las personas que seguían dicha cuenta debían previamente poner “Me gusta” a su página.

    Seguidamente sostiene el apelante que la información compartida vía web no tenía como fuente primigenia su redacción, sino otras fuentes.

    A continuación se refiere al nombre de fantasía que eligió para su comercio como así también a la falta de registración del mismo ante AFIP y/o habilitación ante la Municipalidad de Río Cuarto, y afirma que dichas circunstancias no pueden ser tomadas como una presunción en su contra, por las razones allí brindadas.

  5. Con fecha 19 de octubre de 2016, la Defensora Pública Oficial, doctora M.M.C. presentó el informe correspondiente al artículo 454 del CPPN, tal como surge de las fs. 308/311, a cuyos fundamentos se remite por cuestiones de brevedad.

  6. Sentadas así y reseñadas en los precedentes parágrafos las posturas asumidas por las partes, corresponde introducirse propiamente en el tratamiento de la apelación deducida, de acuerdo al sorteo realizado para determinar el orden de votación a fs. 312.

    La señora Juez de Cámara, D.L.N. dijo:

    La presente causa llega a conocimiento de este Tribunal a fin de resolver si corresponde mantener el auto de procesamiento dictado por el señor Juez de primera instancia en contra de G.A.G. por los Fecha de firma: 03/08/2017 Alta en sistema: 31/08/2017 Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.N., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Cámara #28824132#184579008#20170803123354559 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B FCB 4080/2016/2/CA1 delitos previstos en los arts. 12 inc. a y 28 –primer párrafo- de la ley 23.737 en concurso ideal, o si, por el contrario -como lo pretende la defensa- debe revocarse dicha medida y disponerse su sobreseimiento.

    1. En primer lugar, la defensa alega que el auto apelado es arbitrario y carece de fundamentación y que no realiza una valoración de la prueba acorde a las reglas de la sana crítica racional.

    Con respecto a ello, entiendo que la lectura de la sentencia bajo análisis posee la exigencia de fundamentación mínima prevista en el artículo 123 del CPPN y, por lo tanto, no debe ser anulada.

    Según es sabido, la nulidad, como sanción procesal, constituye una consecuencia impuesta por el orden jurídico a un acto irregular, es decir, a un acto que no ha observado las formas legales, consistente en la privación de eficacia legal del mismo.

    De tal modo, tal sanción importa una grave decisión que elimina un acto del proceso y todos los que han sido su consecuencia, por estar viciado de irregularidad manifiesta.

    Siendo la sanción de nulidad de tal magnitud, el Código Procesal Penal de la Nación impone un criterio restrictivo de interpretación en la materia, adoptando un sistema legalista. De esta manera, no basta cualquier irregularidad procesal para invalidar un acto, sino que debe presentarse una seria inobservancia de las formas y de los requisitos sustanciales previstos por la propia ley adjetiva.

    En ese orden, las nulidades absolutas quedan reservadas exclusivamente a la violación de las normas Fecha de firma: 03/08/2017 Alta en sistema: 31/08/2017 Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.N., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Cámara #28824132#184579008#20170803123354559 constitucionales, cuando se afecte el orden público y cuando la ley así lo establezca expresamente.

    La exigencia de la motivación aludida se halla impuesta en nuestro Código Procesal en el art. 123, siendo dicha inobservancia sancionada con nulidad. La fundamentación que se exige al momento de resolver es la única forma a través de la cual las partes intervinientes en el proceso pueden efectuar, de manera eficaz, el contralor del razonamiento del Juez interviniente garantizando de esta forma el ejercicio del derecho de defensa.

    Se ha dicho al respecto que “la fundamentación constituye un requisito insoslayable para el aseguramiento de la racionalización del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba