Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 21 de Diciembre de 2016 (caso Legajo Nº 2 - IMPUTADO: CARNEVALINI, RUBEN DAMIAN Y OTRO s/LEGAJO DE CASACION)

Fecha de Resolución:21 de Diciembre de 2016
Emisor:CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1
 
EXTRACTO GRATUITO

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Cámara Federal de Casación Penal - Sala I - 95000267 Legajo Nº 2 - IMPUTADO: CARNEVALINI, R. DAMIAN Y OTRO s/LEGAJO DE CASACION Principal en Tribunal Oral TO01 -

IMPUTADO: CARNEVALINI, R. DAMIAN Y OTRO s/INFRACCION LEY 23.737 (ART.5 INC.C)

Cámara Federal de Casación Penal REGISTRO Nº 2509/16.1 la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los veintiún días del mes de diciembre del año dos mil dieciséis, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por la doctora A.M.F. como P., y los doctores M.H.B. y G.M.H. como Vocales, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto por la defensa en esta causa FCR 95000267/2013/TO1/2/CFC1, caratulada: “CARNEVALINI, R.D. s/recurso de casación”, de cuyas constancias RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Tierra del Fuego, en la causa 95000267/2013/TO1, mediante sentencia de fecha 19 de septiembre de 2014 (cuyos fundamentos fueron leídos el día 26 de septiembre de 2014), resolvió -en lo que aquí interesa-:

    I.- RECHAZAR las nulidades planteadas por la Defensa Pública Oficial (arts. 123, 166, 167, 168, 224, 236 del CPPN).

    II. CONDENANDO a C.G.L.C., de las demás condiciones personales obrantes en autos, como coautor penalmente responsable del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, a la pena de cuatro (4) años de prisión, multa de pesos doscientos cincuenta ($ 250,00), accesorias legales y costas (arts.

    Fecha de firma: 21/12/2016 1 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: A.M.F. Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #24262006#168202250#20161222121818162 403, 530 y 531 y 533 del CPPN, 5, 12, 40, 41 y 45 del CP y art. 5 inc. C) de la ley 23737).

    III.- CONDENANDO a R.D.C., de las demás condiciones personales obrantes en autos, como coautor penalmente responsable del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, a la pena de cuatro (4) años de prisión, multa de pesos doscientos cincuenta ($ 250,00), accesorias legales y costas (arts.

    430, 530, 531 y 533 del CPPN, 5, 12, 40, 41 y 45 del CP y art. 5 inc. C) de la ley 23737)

    .

  2. Contra dicha resolución, el Defensor Público Oficial, doctor A.M.F.J.M., asistiendo a C.G.L.C. y R.D.C. interpuso recurso de casación a fs. 20/34 vta., el que fue concedido por el a quo a fs. 36/39 vta. y mantenido en esta instancia a fs. 45.

  3. La defensa fincó sus agravios en lo previsto por los incisos 1º y 2º del artículo 456 del C.P.P.N.

    En primer lugar, postuló la nulidad de la intervención telefónica dispuesta en autos por su falta de fundamentación.

    En este sentido, señaló la defensa que el juez de grado dispuso la intervención telefónica en base a datos inciertos e incompletos y ante una eventual sospecha del personal policial a cargo de la investigación.

    Sostuvo que sin razón alguna se abandonó la investigación de los primeros sospechados para concentrarse en otras personas y hechos distintos de los que dieron origen a la causa.

    Alegó que en el caso se pretende justificar la intervención telefónica en información o pruebas 2 Fecha de firma: 21/12/2016 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: A.M.F. Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #24262006#168202250#20161222121818162 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Cámara Federal de Casación Penal - Sala I - 95000267 Legajo Nº 2 - IMPUTADO: CARNEVALINI, R. DAMIAN Y OTRO s/LEGAJO DE CASACION Principal en Tribunal Oral TO01 -

    IMPUTADO: CARNEVALINI, R. DAMIAN Y OTRO s/INFRACCION LEY 23.737 (ART.5 INC.C)

    Cámara Federal de Casación Penal posteriores que solo se dieron a conocer en virtud de la medida cuestionada.

    Al respecto, concluyó que “[…] no existe en la causa un canal distinto de investigación que resulte un elemento autónomo y separada de la medida de intervención telefónica y debiendo ser descalificado ese acto inicial y todo lo que es su directa o derivada consecuencia en la causa, se comprueba en el caso que no existe un hecho criminal acreditado, ni una conducta que enjuiciar […]”

    (cfr. fs. 27 vta.).

    En definitiva, solicitó que se declare la nulidad del auto obrante a fs. 144 y se absuelva a sus asistidos.

    En otro orden de ideas, cuestionó el allanamiento dispuesto en el domicilio de los imputados por su falta de fundamentación y por haberse ordenado sobre un lugar distinto.

    Indicó que en el inmueble allanado existen por lo menos cuatro inmuebles distintos e independientes habitados por otras personas y empero a esta circunstancia, el juez solicitó una orden genérica y amplia permitiendo el allanamiento de todos los inmuebles existentes.

    En este sentido, señaló que el juez no especificó

    cuál era el domicilio en el que debía llevarse a cabo la medida cuestionada.

    Fecha de firma: 21/12/2016 3 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: A.M.F. Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #24262006#168202250#20161222121818162 Resaltó que “[L]a fundamentación de esta orden de allanamiento es inexistente o vacua por completo, pues no solo se limita a describir lo detallado en los informes, los que por cierto no fueron corroborados o avalados por algún otro elemento de prueba […]” (cfr. fs. 28 vta.).

    Agregó que la convalidación otorgada al allanamiento solo se sustenta en el interés emergente con posterioridad a su realización y por el resultado obtenido.

    Por otra parte, cuestionó la calificación otorgada a los hechos por parte del tribunal a quo.

    Sostuvo que de forma arbitraria el tribunal arribó a la conclusión de que la tenencia del estupefaciente por parte de sus asistidos correspondía a una actividad de tráfico.

    En este sentido, manifestó que en el domicilio allanado no se encontraron elementos que permitan acreditar la actividad imputada.

    Además, indicó que de los informes periciales surge que la sustancia estupefaciente secuestrada no alcanza a superar el límite de 8% de sustancia prohibida.

    Al respecto, hizo hincapié en la condición de adicto de Canevalini lo cual fue ignorado en la sentencia a fin de calificar la conducta atribuida.

    Concluyó que en virtud de los elementos reunidos en autos no se encuentran verificados los requisitos del tipo penal endilgado por lo que corresponde encuadrar la conducta de sus asistidos en el art. 14, segundo párrafo, de la ley 23.737.

    Así, refirió que en virtud de las circunstancias verificadas de tiempo, modo y lugar del hecho resulta aplicable la doctrina emanada del precedente “A.” de 4 Fecha de firma: 21/12/2016 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: A.M.F. Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #24262006#168202250#20161222121818162 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Cámara Federal de Casación Penal - Sala I - 95000267 Legajo Nº 2 - IMPUTADO: CARNEVALINI, R. DAMIAN Y OTRO s/LEGAJO DE CASACION Principal en Tribunal Oral TO01 -

    IMPUTADO: CARNEVALINI, R. DAMIAN Y OTRO s/INFRACCION LEY 23.737 (ART.5 INC.C)

    Cámara Federal de Casación Penal la Corte Suprema de Justicia de la Nación y, por consiguiente, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 14, segundo párrafo, de la ley 23.737 y absolver a sus defendidos.

    Hizo reserva del caso federal.

  4. Que en la oportunidad prevista en los arts.

    465, cuarto párrafo, y 466 del C.P.P.N., se presentó el señor F. General ante instancia, doctora R.G.W. y la Defensora Pública Coadyuvante, doctora J.H.M. (cfr. fs. 47/51 vta. y 52/60).

    En su presentación, el señor fiscal solicitó se rechace el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial.

    Por su parte, la defensora oficial sostuvo que la pena impuesta a sus defendidos resulta excesiva.

    Señaló que la falta de antencedentes penales de L.C. y las condiciones personales de ambos condenados deben ser valoradas como pautas atenuantes.

    Agregó que sus asistidos no pertencen a una organización dedicada al narcotráfico y que la cantidad de droga secuestrada era escasa por lo que la magnitud del ilícto no afectó de manera considerable el bien jurídico tutelado.

    Solicitó que se declare la inconstitucionalidad de la obligatoriedad de atenerse al mínimo de la escala Fecha de firma: 21/12/2016 5 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: A.M.F. Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #24262006#168202250#20161222121818162 penal aplicable al caso y se le imponga a sus asistidos una pena de ejecución condicional.

    Por otra parte, peticionó que se declare la inconstitucionalidad del art. 12 del Código Penal por implicar un trato cruel, inhumano y degradante.

    Por último, solicitó que se exima a esa parte del pago de las costas del procesos.

  5. Que superada la etapa prevista por los arts.

    465, último párrafo, y 468 del C.P.P.N. (fs. 66), quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas.

    Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores G.M.H., M.H.B. y A.M.F..

    El señor juez G.M.H. dijo:

  6. Inicialmente, corresponde señalar que el recurso de casación interpuesto es formalmente admisible, toda vez que la sentencia recurrida es de aquéllas consideradas definitivas (art. 457 del C.P.P.N.), la parte recurrente se encuentra legitimada para impugnarla...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA