Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 23 de Abril de 2020, expediente CFP 002930/2019/TO01/19/CFC003

Fecha de Resolución23 de Abril de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Cámara Federal de Casación Penal Sala II

Causa Nº CFP 2930/2019/TO1/19/CFC3

U. M.A. s/ recurso de casación

Registro nro.: 241/20

LEX nro:

la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 23 días del mes de abril de dos mil veinte,

se reúne de manera remota y virtual de conformidad con lo establecido en las Acordadas N° 6/20, 8/20, 10/20 y 12/20 de la CSJN y 3/20, 4/20, 5/20, 6/20, 7/20, 8/20 y 9/20 de esta CFCP, la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el juez doctor G.J.Y. como presidente y los jueces doctores A.W.S. y C.A.M. como vocales, asistidos por la Secretaria de Cámara doctora M.A.T.S., a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en la presente causa nº CFP 2930/2019/TO1/19/CFC3 de esta Sala, caratulada:

U., M.A. s/ recurso de casación

. Interviene representando al Ministerio Público Fiscal el señor fiscal general doctor R.O.P. y por la defensa el señor defensor público oficial doctor G.T..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultaron designados para hacerlo en primer término el juez A.W.S., y en segundo y tercer lugar los jueces C.A.M. y G.J.Y.,

respectivamente.

El señor juez A.W.S. dijo:

-I-

  1. ) Que por decisión de fecha 25 de marzo ppdo., el Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 7 de esta Ciudad, en la causa nº CFP 2930/2019/TO1 de su registro, resolvió no Fecha de firma: 23/04/2020

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: S.M.T., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado(ante mi) por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    hacer lugar al pedido de arresto domiciliario efectuado en favor de M.A. U..

    Contra dicho pronunciamiento, la defensa interpuso recurso de casación y solicitó habilitación de feria, todo lo cual fue concedido.

  2. ) Que el recurrente encauzó su reclamo en ambos incisos del art. 456 del rito.

    En primer término, sostuvo que el a quo: “…prescindió

    de analizar las constancias del caso con arreglo al derecho observable, en particular, el que exige priorizar y resguardar el derecho a la salud y a la vida de quien se encuentra privado de su libertad a causa de una imputación penal”.

    Asimismo, adujo que: “[e]l pedido de arresto domiciliario realizado a favor de M.U. debió ser valorado por el Tribunal teniendo en consideración la situación excepcional derivada de la pandemia declarada por la propagación del COVID-19 y sus efectos sobre los grupos especialmente vulnerables”, y que: “…lo que se pretende, es prevenir de un modo efectivo y eficaz el riesgo que para la vida de U.

    representaría el contagio […] en un contexto de encierro ya que, para el caso de propagación del coronavirus en el ámbito carcelario, sus antecedentes de salud lo convierten en una persona particularmente vulnerable, y ello incrementa potencialmente el peligro de mortalidad”.

    Aunado a ello, alegó que su defendido: “…quien resulta una persona inmunosuprimida a causa del VIH, integra la población de riesgo definida por la OMS frente a un eventual contagio del COVID-19”.

    Fecha de firma: 23/04/2020

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: S.M.T., SECRETARIO DE CAMARA

    2

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado(ante mi) por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Cámara Federal de Casación Penal Sala II

    Causa Nº CFP 2930/2019/TO1/19/CFC3

    U. M.A. s/ recurso de casación

    En esa dirección, arguyó que: “…la afirmación del tribunal en cuanto a que [su] asistido, pese a resultar portador del VIH, posee el mismo riesgo de contagio que el resto de la población del establecimiento que se aloja, no trasunta lo dogmático puesto que si bien es cierto que todas las personas se encuentran en posibilidad de contagio, no para todas el contagio del COVID-19 representará un riesgo cierto de grave daño para su salud e, incluso, para su vida”.

    Por otro andarivel, el casacionista afirmó que: “…

    yerra también el Tribunal al inferir que, por obra de las resoluciones elaboradas por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación, además del protocolo expedido por la Dirección Nacional del Régimen Penitenciario de la Nación para casos de COVID-19, se anule o neutralice el peligro de que [su] defendido pueda contraer la enfermedad viral en cuestión, y con ello, el riesgo de muerte que merma su inmunológica preexistente expone”.

    En definitiva, expresó que: “…el argumento del tribunal en torno a considerar la inexistencia de casos de COVID-19 como apoyo para rechazar el arresto domiciliario de [su] asistido no trasciende lo dogmático pues se desentiende de los datos ónticos tanto a nivel local como mundial y que,

    de modo contrario a lo postulado, imponen a las autoridades estatales la obligación de atender medidas generales de prevención, pero particulares de protección para evitar la catástrofe que significaría la propagación viral en una penitenciaría de máxima seguridad y sus efectos devastadores sobre una población de alto riesgo”.

    Por fin, expuso que: “…frente a la particular Fecha de firma: 23/04/2020

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: S.M.T., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado(ante mi) por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    situación de vulnerabilidad de M.U. ante el riego de contagio de COVID-19, el contexto de encierro como el que se encuentra constituye una amenaza de muerte y ello importa –

    lisa y llanamente- una mortificación más allá de lo que la medida exige, contraria al mandato constitucional. Ello reclama la adopción de medidas tempranas de prevención respecto del nombrado, resultando su arresto domiciliario como la herramienta idónea para resguardar de modo urgente los derechos en juego: la vida, la salud, la integridad personal y un trato humanitario”.

    Ad finem, solicitó que se anule el decisorio cuestionado y ordene el arresto domiciliario de su defendido.

  3. ) Que, frente al expreso pedido de habilitación de días y horas inhábiles formulado con invocación de la situación de emergencia sanitaria y a tenor de lo dispuesto en las Acordadas Nº 6/20 y 10/20 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, así como lo establecido en la Acordada 7/09 de este cuerpo y de conformidad con el art. 4 del Reglamento para la Justicia Nacional, corresponde estar a la feria extraordinaria habilitada.

  4. ) Que se fijó y cumplió la audiencia en los términos del art. 465 bis del CPPN. En dicha oportunidad se presentó la defensa y solicitó que se haga lugar al pedido de arresto domiciliario. En estas condiciones, las actuaciones quedaron en estado de ser resueltas.

    -II-

    Que el remedio interpuesto es formalmente admisible a pesar de no tratarse de un recurso contra una de las decisiones enumeradas en el art. 457 CPPN, pues la negativa Fecha de firma: 23/04/2020

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: S.M.T., SECRETARIO DE CAMARA

    4

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado(ante mi) por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Cámara Federal de Casación Penal Sala II

    Causa Nº CFP 2930/2019/TO1/19/CFC3

    U. M.A. s/ recurso de casación

    del reclamo de la libertad del imputado tiene efectos que no podrían ser reparados en la sentencia final. Además, de los agravios del recurrente resulta claro que pretende que se ha lesionado el derecho a permanecer en libertad durante el trámite del proceso. Ello implica que, prima facie, se encuentra involucrada una cuestión de naturaleza federal, lo que impone su tratamiento en los términos de la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en Fallos: 328:1108 (“Di Nunzio, B.H., que ha erigido a esta Cámara como tribunal intermedio y la ha declarado “facultada para conocer previamente en todas las cuestiones de naturaleza federal que intenten someterse a su revisión final, con prescindencia de obstáculos formales"

    (consid. 11).

    -III-

    Que, liminarmente, menester es destacar que el decisorio en crisis carece de fundamentación suficiente y, por tanto, no cumple con las pautas de motivación impuestas sobre el art. 123 del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba