Sentencia de CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA PENAL, 5 de Junio de 2019, expediente FGR 027423/2017/17

Fecha de Resolución 5 de Junio de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca General Roca, 5 de junio de 2019.

VISTOS:

Estos autos caratulados “Legajo de Apelación de PINTOS, F.J.-.O., J.R.-.S., C.V.-.C., S.G. y otros en autos:

‘PINTOS, F.J.-.O., J.R.-.S., C.V. y otros por Homicidio simple – Usurpación (art.181 inc.1) en concurso real con Atentado Agravado a mano armada’” (Expte.Nº FGR 27423/2017/17), venidos del Juzgado Federal de San Carlos de Bariloche; y, CONSIDERANDO:

Que de acuerdo con cuanto establece el art.26 del decreto ley 1.285/58, es facultad de las cámaras de apelaciones dictar sus resoluciones interlocutorias por voto de los magistrados que las integran, por lo que en esta ocasión cada uno de los miembros del tribunal emitirá su opinión en la forma que sigue.

El doctor M.R.L. dijo:

  1. Contra la resolución de fs.388/427vta. de esta alzada que, en lo que aquí interesa, admitió

    parcialmente el recurso de la parte querellante y modificó la calificación del hecho por el que resultó procesado F.J.P. por aquella prevista en el art.79 del CP y le aplicó la agravante del art.41 bis de ese código, dictándole, por ello, la prisión preventiva, dedujo la defensa técnica del nombrado el recurso de casación de fs.431/478.

  2. El remedio fue presentado dentro del plazo y ajustándose a las formas exigidas en el art.463 del CPP (fs.428 y 478vta.).

    Fecha de firma: 05/06/2019 Alta en sistema: 14/06/2019 Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA —1—

    Firmado por: R.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARIA FEDRA GIOVENALI, SECRETARIA DE CAMARA #33070403#235986207#20190605123610943 3. Sostuvo la parte recurrente, en términos generales, que la decisión impugnada contenía un gravamen irreparable de imposible reparación posterior, lo que motivaba la intervención del Superior como órgano intermedio; y que, además era “claramente nula y arbitraria”, motivo por el cual se adecuaba a los parámetros del art.456, incs.1 y 2, del CPP.

    A ello añadió, como otro motivo de agravio, que sin fundamentos se “procedió a mutar la sentencia del juez de primera instancia que había dictado el procesamiento sin prisión preventiva, con la imposición de la prisión preventiva de nuestro defendido”. También puntualizó que se valoró prueba que no se le había hecho conocer a su defendido, pretendiéndose imponer una tesis sin explicación alguna.

    Tras ello desarrolló, a partir de la cita de jurisprudencia y doctrina, el concepto de sentencia...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR