Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA PENAL 1, 20 de Marzo de 2019, expediente FRE 002037/2017/17/CA007

Fecha de Resolución20 de Marzo de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA PENAL 1

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia Secretaría Penal N°1 SISTENCIA, a los veinte días del mes de marzo del año dos mil diecinueve.

Y VISTO El expediente registro de Cámara FRE 2037/2017/17/CA7 caratulado:

Legajo de Apelación en autos ‘NN. BARRIENTOS, S. Y OTROS

P/INFRACCIÓN LEY 23.737

, que en grado de apelación proviene del Juzgado Federal

de Reconquista, Provincia de Santa Fe, del que; RESULTA 1. Que vienen estos autos a conocimiento del Tribunal en virtud de los

recursos de apelación deducidos oportunamente por las defensas técnicas de Sergio Esteban

Barrientos (fs. 1.443/1.444), D., G., R. y

D. (fs. 1.602/1.603, fs. 1.604/1.605, fs. 1.606/1.607 y fs. 1.608/1.609 –

respectivamente del presente legajo) contra el auto interlocutorio de fs. 1.419/1.433,

OFICIAL mediante el cual el juez a quo dispuso el procesamiento con prisión preventiva de los

nombrados en orden al delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización

agravada por la intervención de tres o más personas organizadas para cometerla (arts. 5

USO inc. C y 11 inc. C de la Ley 23.737).

2. Para así decidir, el magistrado de anterior grado tuvo en cuenta que

las presentes actuaciones comenzaron el día 30 de septiembre de 2016 en virtud de diversas

tareas de inteligencia llevadas a cabo por personal dependiente de la Dirección de

Narcocriminalidad de la Policía de la Provincia de Santa Fe, iniciadas mediante

información obtenida en relación a presuntas actividades delictivas en infracción a la Ley

23.737 llevadas a cabo por distintas personas.

De conformidad a los informes de la prevención se autorizó la

observación judicial de diferentes líneas telefónicas, efectuándose también controles y

vigilancias en los domicilios de las personas presuntamente involucradas en autos y de los

lugares frecuentados por éstos, diligencias en función de las cuales se pudo establecer

prima facie la intervención en las maniobras ilícitas de los hoy procesados Darío Sosa

(alias “Cabeza”), sus hijos, D.alias “Besa”), G., la

pareja de éste último D., L. (alias “Lisa”), Sergio

Esteban Barrientos (alias “Indio”) y R. (alias “Titi”).

En ese contexto destaca que, como conclusión de la investigación, se

pudo determinar que los encausados mantenían frecuentes comunicaciones entre sí,

abasteciéndose recíprocamente de material prohibido, enmarcándose su actividad en una

Fecha de firma: 20/03/2019 red de narcomenudeo con gran inserción en la ciudad de Las Toscas (Santa Fe) y zonas de

Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.B.G., Jueza de Cámara Subrogante Firmado(ante mi) por: J.M.D., SECRETARIO DE CAMARA #32936733#229737812#20190320110124439 Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia Secretaría Penal N°1 influencia, narcóticos que serían proveídos desde Resistencia por D. S., Sergio

Esteban Barrientos y D. (quien residiría en Corrientes), los cuales serían

distribuidos por vendedores locales (G., D., Lisandro

Lautaro Cabral y R..

Así, luego de reseñar el resultado de los allanamientos practicados en

los domicilios de los encausados, el Juzgador encuadra su accionar en la figura penal por la

que resultaran indagados y analiza en forma individual la situación procesal de cada uno,

dictando el auto de procesamiento a su respecto.

3. La Defensora técnica de Barrientos, Dra. E.,

afirma –en lo esencial que los elementos probatorios reunidos durante la investigación no

poseen entidad suficiente para convalidar el juicio de probabilidad emitido por el Instructor,

el que se encuentra plagado de inferencias y conjeturas que –afirma naufragan a poco de

compulsar las evidencias colectadas.

OFICIAL Sigue diciendo que el interlocutorio recurrido no resulta una

derivación razonada del derecho vigente, ajustada a las constancias de la causa.

Cuestiona la prisión preventiva dictada en contra de su defendido por

USO ser la última ratio, existiendo diversa formar de asegurar que éste no evadirá la acción de la

justicia y/o entorpecerá la investigación, destacando la carencia de antecedentes penales de

Barrientos.

Por último, afirma que el procesamiento dispuesto se sustenta en meras

afirmaciones dogmáticas, carentes de toda apoyatura probatoria, tildándolo de arbitrario y

violatorio de los principios constitucionales de legalidad, debido proceso, defensa en juicio

e igualdad.

4. El Defensor de D., G., Ramón Alberto

Ramírez y D. J. S., Dr. F. A. K., manifiesta de manera

coincidente que sus asistidos resultan inocentes del delito que provisoriamente se les

imputa, ya que no vendían, traficaban ni transportaban estupefacientes. Destaca la

circunstancia de no haberse secuestrado narcóticos en poder de D. y Darío Joaquín

Sosa, y que los incautados en poder de los otros encausados estaban destinados a consumo

personal, resultando, en consecuencia, arbitraria la provisoria atribución de responsabilidad

de los nombrados.

Se agravia de la prisión preventiva dispuesta en contra de sus asistidos,

habida cuenta que no se dan los extremos requeridos para la imposición de la cautelar

decretada, ya que los mismos poseen arraigo y carecen de antecedentes, no constatándose

peligro de fuga o entorpecimiento de la investigación a su respecto.

Fecha de firma: 20/03/2019 Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.B.G., Jueza de Cámara Subrogante Firmado(ante mi) por: J.M.D., SECRETARIO DE CAMARA #32936733#229737812#20190320110124439 Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia Secretaría Penal N°1 5. Concedidos los recursos intentados y arribados los autos a este

Tribunal, se agrega a fs. 1.786/1.788 vta. la inhibición del Dr. J.

para continuar entendiendo en la causa en virtud de haber intervenido como Juez Federal

Subrogante.

Notificadas las partes de la radicación de las actuaciones en esta

Alzada en los términos del art. 453 del CPPN (Ley 26.374), obra a fs. 1.790 el escrito de no

adhesión del Señor Fiscal General a los recursos de apelación intentados.

6. Habiéndose cumplimentado con el pertinente trámite de ley, y

teniendo en cuenta la opción de los recurrentes por la realización de la audiencia prevista en

el artículo 454 del CPPN en forma oral, el 15 de marzo próximo pasado se celebró la

misma, de conformidad al acta obrante a fs. 1.801.

A ella comparecieron los Defensores de los hoy procesados, D..

E. K. G. y F. A. K., y el representante del Ministerio

OFICIAL Público Fiscal, Dr. F., quienes a su turno hicieron uso de la palabra

en los términos establecidos en la normativa legal.

7. a. La letrada que representa a B. reiteró que la resolución

USO recurrida resulta arbitraria por falta de fundamentación legal, concreta y suficiente para

conmover el estado jurídico de inocencia. Alegó que no se tuvieron en cuenta las pocas o

casi inexistentes probanzas reunidas en el legajo en trato, de las que no surge comunicación

de su asistido con los demás imputados.

Sostuvo que su defendido carece de antecedentes penales y declaró se

consumidor de estupefacientes, lo que se corresponde con la cantidad de narcóticos

incautados en su domicilio (13 gramos de cocaína). Agrega que tampoco se habría

encontrado en el allanamiento practicado balanzas u otro elemento...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba