Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA PENAL, 6 de Junio de 2017, expediente FCB 008757/2014/17/CA011

Fecha de Resolución 6 de Junio de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA PENAL

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B FCB 8757/2014/17/CA11 doba, 6 de junio de 2017.

Y VISTOS:

Estos autos: “LEGAJO DE APELACIÓN en autos TORDOYA, R.E.T. por infracción ley 23.737

Expte. FCB 8757/2014/17/CA11, venidos a conocimiento de esta Sala B del Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Defensor Público Oficial, doctor J.R.P., en contra de la resolución dictada con fecha 5 de agosto de 2016 por el Juez Federal de Río Cuarto, en la que decide: “… RESUELVO:

I- DICTAR AUTO DE PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN PREVENTIVA en contra de R.E.T.T. – filiada supra- calificando “a prima facie” la conducta atribuida como violatoria del art. 7mo. en función del art. 5to. inc. “c” de la Ley 23.737, en calidad de partícipe no necesaria de una ORGANIZACIÓN, DESTINADA A LA OBTENCIÓN Y TRANSPORTE DE ESTUPEFACIENTES (C.. art. 46 del C.P.)

II- MANDAR TRABAR EMBARGO sobre los bienes de R.E.T.T., en lo suficiente a cubrir la suma de PESOS CINCO MIL ($

5.000)…”

Y CONSIDERANDO:

  1. Estos actuados llegan a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Defensor Público Oficial, en contra de la resolución obrante a fs. 289/256 cuya parte resolutiva fue precedentemente transcripta.

  2. En las presentes actuaciones, el Juez instructor dispuso dictar el procesamiento de T., calificando la conducta atribuida como violatoria del art.

    7mo. en función del art. 5to. inc. c) de la ley 23.737, en calidad de partícipe no necesaria de una organización destinada a la obtención y transporte de estupefaciente.

    Fecha de firma: 06/06/2017 Alta en sistema: 11/07/2017 Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Cámara #28876682#180495305#20170606134720662 Para así decidir, el Juez considera que, conforme la prueba reunida en autos, tanto la existencia del hecho atribuido a la encartada como su participación responsable, ha quedado debidamente acreditada con el grado de probabilidad exigida para esta etapa procesal.

    En este sentido, el Juez considera acreditado que T., como colaboradora, habría tomado parte en una maniobra organizada por D.N.C., junto a R.F.O.. En efecto, sostiene que la encartada habría proveído la sustancia ilícita desde la ciudad de San Ramón de la Nueva Orán, para luego lograr que la misma fuera transportada hasta la Terminal de ómnibus de Río Cuarto.

    El Magistrado explica que se encuentra acreditado, con el grado de probabilidad exigido, que la encomienda conteniendo material estupefaciente secuestrado, habría sido obtenida por el procesado R.F.O. y enviada por encomienda, con la colaboración y participación de R.E.T.T., quien habría efectivizado el envío de dicho paquete, ya que el nombrado O. se encontraba detenido.

    Asimismo, y avalando su postura, cita diferentes conversaciones obrantes en autos que demostrarían que T. tenía pleno conocimiento de las actividades ilícitas realizadas por su concubino.

    Por las razones mencionadas, el Juez dispuso su procesamiento sin prisión preventiva (cfme. art. 306 del C.P.P.N.) como participe secundaria del delito de Organización para la obtención y transporte de sustancia estupefacientes (cfme. a los arts. 46 del C.P. y 7° en función del art. 5 inc. “c” de la Ley 23.737).

    Fecha de firma: 06/06/2017 Alta en sistema: 11/07/2017 Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Cámara #28876682#180495305#20170606134720662 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B FCB 8757/2014/17/CA11

  3. Ante dicha resolución presentó formal recurso de apelación el Defensor Público Oficial, doctor J.R.P., quien sostiene que la decisión adoptada luce arbitraria, por carencia de fundamentación.

    Asimismo, agrega que no existen elementos de juicio precisos que permitan presumir su acuerdo a integrar la supuesta organización y su actuación como parte de ella. Por ello advierte que no se dan en el caso los requisitos objetivos del tipo. Además, expresa que no existe permanencia en el tiempo de la supuesta organización y de T. en la misma.

    Agrega el recurrente que no se ha incorporado en instrucción ningún elemento que pruebe que su defendida ha sido la persona concretamente que preparó la encomienda con el presunto material de cargo que se habría incautado.

    Por ello solicita se ordene su sobreseimiento, o en su defecto, la falta de mérito.

  4. Ya en esta instancia, la Defensora Pública Oficial, doctora M.M.C., presentó el informe correspondiente al art. 454 del CPPN, a cuyos fundamentos se remite por cuestiones de brevedad (fs.278/279).

  5. Sentadas así y reseñadas en los precedentes parágrafos las posturas asumidas, corresponde introducirse propiamente en el tratamiento del recurso de apelación articulado. A tal efecto, se sigue el orden de votación establecido en autos, según el cual corresponde expedirse en primer lugar al doctor L.R.R., en segundo lugar el doctor A.G.S.T. y en tercer lugar, la doctora L.N..

    El señor Juez de Cámara doctor L.R.R., dijo:

    Fecha de firma: 06/06/2017 Alta en sistema: 11/07/2017 Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Cámara #28876682#180495305#20170606134720662 Abordando el estudio de la causa y a efectos de resolver las cuestiones motivadoras de esta instancia impugnativa, corresponde examinar la meritación que efectuara el Juez de Instrucción del material probatorio a la luz de los agravios planteados, evaluando la fundamentación de la resolución recurrida.

    1. Corresponde en primer término introducirse en el análisis de la nulidad planteada por la defensa.

      Agravia a la defensa la inexistencia de pruebas de cargo que permitan acreditar la existencia del accionar típico endilgado a la imputada, conteniendo la resolución apelada –a su juicio- una fundamentación aparente, en clara desatención a prescripciones contenidas en el art.

      123 del CPPN.

      En efecto, de la lectura del acto procesal en cuestión, se desprende que el Magistrado Instructor analizó el hecho atribuido a la encartada acorde el plexo probatorio existente en la causa –prueba documental, testimonial o informativa- y los requisitos del tipo penal que finalmente aplicó; en definitiva, expuso las razones de hecho y derecho que lo llevaron a definir la situación procesal de la imputada en lo términos del art. 306 del CPPN.

      Más allá que la defensa no comparta las razones dadas por el Juez Federal, lo cierto es que en la resolución impugnada se han hecho explícitos los motivos fácticos y jurídicos que tuvo en cuenta para concluir como hizo. Circunstancia que me lleva a sostener, siguiendo los lineamientos fijados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que en el caso se verifican los requisitos que permiten calificarla como acto jurisdiccional válido (Fallos, 215:199; 285:55; 289:400; 291:220; 292:87; Fecha de firma: 06/06/2017 Alta en sistema: 11/07/2017 Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba