Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata - CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA - SECRETARIA PENAL, 19 de Noviembre de 2021, expediente FMP 019694/2016/14/CA010

Fecha de Resolución19 de Noviembre de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación 19694

Mar del Plata, 19 de noviembre del 2021.-

AUTOS Y VISTOS: Este expediente nro. FMP

19694/2016/14, caratulado: “Incidente de reposición en autos… ‘G.D.M., F. A. S/LEGAJO DE INVESTIACIÓN…”,

originario del Juzgado Federal de Mar del Plata nro. 1, elevado a esta Alzada para resolver el recurso de apelación impetrado por el Ministerio Público Fiscal.

El Señor Juez de Cámara, doctor F.V., dijo:

1ro.) Contra la decisión del a quo que denegó la solicitud del levantamiento del secreto bursátil, fiscal y bancario respecto del imputado, el Ministerio Público Fiscal interpuso recurso de apelación el que, queja mediante, fue concedido.

2do.) Ingresado el expediente a este Tribunal, en la oportunidad de presentar el informe sustitutivo de la audiencia prevista en el art. 454, CPPN el Ministerio Público Fiscal mejoró los fundamentos del recurso.

En primer lugar, relató la imputación que pesa sobre F.A.G. de M.: el haber solicitado a A.F. que ejerciera sus influencias sobre el por entonces Juez Federal, J.F., a los efectos de obtener resoluciones favorables en los casos del estudio jurídico del que formaba parte, conducta subsumible en el delito de tráfico de influencias activo agravado.

Bajo el objeto procesal señalado, sostuvieron que la resolución denegatoria de medidas probatorias sobre el patrimonio del encausado, le genera los siguientes agravios: a) le impide al titular de la acción penal dirigir eficazmente el impulso Fecha de firma: 19/11/2021

Alta en sistema: 23/11/2021

Firmado por: P.J.L., SECRETARIO DE JUZGADO

Firmado por: A.E.L., JUEZ FEDERAL

Firmado por: P.A.C.M., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: F.H.V., JUEZ DE 1RA.INSTANCIA

de esta y dar cumplimiento a la Res. PGN 134/09 que instruye a los fiscales a promover la investigación patrimonial en casos de corrupción; b) obsta la prosecución de la investigación así como frustra la identificación de bienes a efectos de una eventual acción de recupero de activo; y c) adolece de falta de fundamentación en los términos del art. 123 del CPPN.

3ro.) En primer lugar, en cuanto a la arbitrariedad planteada en los términos del art. 123 del CPPN,

cabe señalar que es doctrina reiterada de la CSJN, que la descalificación por causa de arbitrariedad solo atiende a supuestos de excepción en los que una manifiesta carencia de fundamentación normativa impiden considerar el pronunciamiento atacado como un acto jurisdiccional válido, no siendo apta para corregir fallos equivocados o que el recurrente considere tales según su criterio (Fallos 329: 4577).

De allí que el pronunciamiento es fulminado con nulidad únicamente cuando falta la motivación, es decir, cuando no se exponen los argumentos fácticos y jurídicos en que se sustenta la resolución; pero no cuando se sostiene que esta es errónea o equivocada.

Bajo tales parámetros, se observa que la resolución del 2. de o… del 20… exterioriza las razones para resolver como se hizo, habilitando el control del iter lógico seguido para arribar a la conclusión jurídica.

Así, el a quo consideró, según su sana crítica y a la luz de las normas procesales, que el escrito de solicitud de medidas no estaba apoyado en elementos objetivos previamente acreditados o en indicios suficientemente serios que demuestren la Fecha de firma: 19/11/2021

Alta en sistema: 23/11/2021

Firmado por: P.J.L., SECRETARIO DE JUZGADO

Firmado por: A.E.L., JUEZ FEDERAL

Firmado por: P.A.C.M., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: F.H.V., JUEZ DE 1RA.INSTANCIA

Poder Judicial de la Nación 19694

utilidad y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR