Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - Sala I, 6 de Enero de 2016, expediente FLP 000373/2011/13

Fecha de Resolución 6 de Enero de 2016
EmisorSala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I FLP 373/2011/13 Plata, 6 de enero de 2016.-

AUTOS Y VISTOS: Para resolver en esta causa registrada bajo el Nº FLP 373/2011/13 (6280/I), caratulada:

INCIDENTE DE ARRESTO DOMICILIARIO en Autos: "M., A. A. -

Querellante: B. S. - Querellante: J. A. y Otros por Otros en Tentativa", procedente de la Secretaría Especial del Juzgado Federal de Primera Instancia N° 3 de La Plata; y-------------------------------------------------

CONSIDERANDO:

  1. Llegan estas actuaciones a conocimiento de la Alzada, por encontrarse apelada la resolución obrante a fojas 27/28 vta., mediante la cual el señor juez a quo dispuso conceder la prisión domiciliaria a A.A.M., la que se llevará a cabo en el domicilio consignado por el peticionario.

    El J.C.R.C. dijo:

    Los recursos de apelación son:

  2. a) El interpuesto a fojas 31/33 por el señor F.F.S.A.-Hoc, de la Unidad creada por Resolución PGN 46/02 para intervenir en las causas por violaciones a los Derechos Humanos, doctor Hernán

  3. Schapiro.

    Que, a través de los agravios esgrimidos, el representante del Ministerio Público Fiscal sostuvo que la edad del imputado no es requisito suficiente para la concesión del beneficio requerido, debiéndose evaluar, a su entender, otros aspectos, tales como el estado psicofísico del encartado, el carácter y la gravedad de los crímenes atribuidos y los peligros procesales que pudiera entrañar el mayor ámbito de libertad que conlleva la prisión domiciliaria.

  4. b) El interpuesto a fojas 59 por los doctores L.M. y F.A.G. en representación de L, M., P., M., S., B., M., N., C. y P., conjuntamente con E. en representación de la Asociación Ex Detenidos Desaparecidos y R. por la Liga Argentina por los Derechos del Hombre.

    Dicho recurso fue informado en esta instancia por el doctor A.P. a fojas 404/408.

    Fecha de firma: 06/01/2016 Firmado por: C.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: ANTONIO PACILIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #11321387#146106334#20160106130640686 Que, los querellantes postulan la necesidad de que las detenciones en las causas donde se investigan delitos de lesa humanidad, se lleven a cabo en instituciones del Servicio Penitenciario Federal.

    Ello por cuanto entienden que la decisión del a quo pone en riesgo el cumplimiento de la eventual condena a imponer a los imputados, ya que esa modalidad les asegura una posibilidad casi segura de eludir el accionar de la justicia.

    Por último, señalan que el artículo 33 de la ley 24.660 no es de cumplimiento obligatorio, sino facultativo para el magistrado.

    En la oportunidad prevista por el artículo 454 del C.P.P.N. el representante de la parte querellante reitera que la sola circunstancia de que el encartado haya transpuesto el umbral de los setenta años no transforma en automática la concesión del beneficio del arresto domiciliario.

  5. c) El interpuesto a fojas 61/62 por la doctora M.N.R., en representación de L., integrante de la agrupación Hijos por la Identidad y la Justicia contra el Olvido y el Silencio (H.I.J.O.S.).

    Que, a través de los agravios esgrimidos, la querella indica que no se han verificado los extremos necesarios para el otorgamiento de la medida solicitada.

    En esta inteligencia, entiende que la concesión del beneficio resultó automática e infundada, toda vez que no se analizó

    la puesta en peligro de los fines del proceso que por sí misma trae aparejada la detención domiciliaria del imputado.

  6. Que, en forma liminar, habrá de destacarse que en oportunidad de presentar el memorial a que se refiere el artículo 454 del C.P.P.N., los señores F. desistieron del recurso de apelación interpuesto (v. fojas 489/490).

    Al respecto, refirieron que "han pasado más de tres años desde la interposición del recurso, tiempo en el cual el estado de salud de M. tiene los déficits propios de la edad avanzada que tiene Fecha de firma: 06/01/2016 Firmado por: C.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: ANTONIO PACILIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #11321387#146106334#20160106130640686 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I FLP 373/2011/13 en la actualidad -82 años-, concentrando complejidades que, ante las contradicciones de los expertos (…) nos sumen en un estado de incertidumbre sobre su real estado psico-físico".

    En tal sentido, indicaron que "lo más conveniente es mantener la prisión domiciliaria que sin inconvenientes hasta la fecha viene gozando el imputado".

    En función de lo expuesto, habrá de tenerse por desistido al Ministerio Público Fiscal del recurso interpuesto a fojas 31/33, en los términos del artículo 443, último párrafo del Código Procesal Penal de la Nación.

  7. Sentado ello, e ingresando al tratamiento de la cuestión propuesta, cabe destacar, en primer lugar, que la detención domiciliaria no es un instituto de aplicación automática, sino que obedece a irrenunciables imperativos humanitarios que deben ser evaluados por los magistrados a la luz de las facultades que les otorga el ordenamiento legal.

    Al respecto, se ha dicho que el Art. 32 de la Ley 24.660 no impone la modificación o sustitución del régimen de la prisión preventiva por una forma de cautela domiciliaria ante el solo hecho de que se presente alguno de los supuestos enunciados en sus incisos, ni que sus términos deban ser entendidos en el sentido de otorgar libre arbitrio para su concesión (en el mismo sentido, Cámara Federal de Casación Penal, S.I. en autos “A.A., M. s/

    recurso de casación”, fallo del 11 de mayo de 2009).

    Ello es así, por cuanto el derecho previsto por el Art. 32 de la Ley 24.660, debe ser armonizado con las demás disposiciones legales aplicables al caso concreto y, en tal sentido, debe velarse por el cumplimiento del fin último del proceso penal, teniendo en cuenta que el arresto o detención se ejecutarán de modo que perjudiquen lo menos posible a la persona y reputación de los afectados, y sólo dentro de límites absolutamente indispensables para asegurar el descubrimiento de la verdad y la aplicación de la ley (conf. A.. 280 y 319 CPPN).

    Fecha de firma: 06/01/2016 Firmado por: C.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: ANTONIO PACILIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #11321387#146106334#20160106130640686 En esta inteligencia, corresponderá atender a la naturaleza y gravedad de los delitos imputados; cuestión que si bien no es determinante tampoco resulta irrelevante, máxime si se tiene en cuenta que en casos como los que aquí se ventilan, se ve comprometida la responsabilidad internacional del Estado argentino, debiéndose destacar “el especial deber de cuidado que pesa sobre los magistrados para neutralizar toda posibilidad de fuga o entorpecimiento de la investigación” (conf. Corte Suprema de Justicia de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR