Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 10 de Febrero de 2020, expediente FSA 022406/2017/2/13

Fecha de Resolución10 de Febrero de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I - SECRETARIA PENAL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

FSA 22406/2017/2/13/CA2

Salta, 10 de febrero de 2020.

Y VISTA:

Esta causa FSA 22406/2017/2/13/CA2

caratulada: “B., E.; G., A.E.; R.,

M.A. y otros s/ Legajo de apelación – asociación ilícita e infracción art. 189 bis apartado (2) 3° párrafo del CP”,

originaria del Juzgado Federal de Tartagal; y RESULTANDO:

1) Que a fs. 1/17 y vta. se dictó el procesamiento, con prisión preventiva, de E.B., R.

Nicanor B., W.R.R., M.A.R.,

J.L.O., J.L.R. y F.I.C. por el delito de asociación ilícita, los cuatro primeros en calidad de organizadores y los tres últimos como integrantes (cfr. punto 1 del citado auto de mérito).

En igual pronunciamiento se procesó, sin prisión preventiva, a O.O.C. y A.E.G. por haber “tomado parte” de la misma asociación ilícita (cfr. punto 2).

También se procesó a W.R.R. por el delito de tenencia de poco menos de 30 kilos de estupefacientes con fines de comercialización (cfr. punto 3); a M.A.R. y A.E.G. por el delito de estafa procesal en grado de tentativa (cfr. punto 4), ordenándose el embargo preventivo sobre el patrimonio de los nombrados por el Fecha de firma: 10/02/2020

Alta en sistema: 11/02/2020

Firmado por: L.R.R.B.

Firmado por: ERNESTO SOLA 1

Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE

Firmado(ante mi) por: M.G.D., SECRETARIO DE JUZGADO

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

FSA 22406/2017/2/13/CA2

valor de $ 10.000 (cfr. punto 6) y el decomiso de los bienes registrables secuestrados (cfr. punto 7).

Finalmente, en el punto 5) de igual fallo se sobreseyó a S.P.A. por el delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización.

2) Que dicho pronunciamiento fue apelado: a) a fs. 20/26 y vta. por la defensa de E.B. y R.N.B.; b) a fs. 30 y vta. por la defensa de W.R.R. y J.L.R.; c) a fs. 39/44 por la defensa oficial de A.E.G.; d) a fs. 45/52 por la defensa oficial de M.A.R., J.L.O., F.I.C. y O.O.C. y e) a fs. 35/36 y vta. por el fiscal federal de Tartagal respecto del sobreseimiento de S.P.A..

  1. a) Que en su recurso, la defensa de los hermanos B. afirma que del procesamiento surge una compilación de conversaciones captadas entre quienes se supone serían sus defendidos y otras personas, cuyo carácter delictivo reposa en meras inferencias, sin expresar los motivos por los que se les atribuye haber organizado una asociación ilícita.

    Cuestiona la prisión preventiva dictada en contra de ambos, estimando que se habría liberado a quienes tuvieron un papel protagónico en la organización -sin indicar quienes- y no a sus mandantes.

    Ante esta Alzada, agrega que la imputación de los nombrados carece de una concreta atribución Fecha de firma: 10/02/2020

    Alta en sistema: 11/02/2020

    Firmado por: L.R.R.B.

    Firmado por: ERNESTO SOLA 2

    Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE

    Firmado(ante mi) por: M.G.D., SECRETARIO DE JUZGADO

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

    FSA 22406/2017/2/13/CA2

    fáctica y que si bien E.B. fue detenido en posesión de armas de fuego (hecho por el cual fue procesado a fs. 57/59 y vta.

    de la causa 22406/2017 mediante un pronunciamiento que su original defensa impugnó a fs. 61/63 a través de un recurso que fue desistido por su nueva asistencia técnica y así lo declaró esta Cámara el 19/1/18 en la causa FSA 22406/2017/4.), ello no lo hace responsable de integrar una asociación ilícita y, mucho menos, de su organización (fs. 64/67 y vta.).

  2. b) Que la defensa de R. y R. señala que las tareas de campo realizadas por la prevención y las conversaciones que se captaron entre los imputados bajo un supuesto “lenguaje velado” no son suficientes para tener por acreditada una organización ilícita.

    En cuanto a R., afirma que el hecho de ser propietario del automotor V.B. dominio HTI-

    805 con una cédula azul a nombre de H.F.C. (procesado en esta causa el 16/1/19 como miembro de la asociación criminal) que habría sido utilizado por los investigados para cometer hechos espurios, no lo vincula con las actividades de aquellos, cuestionando además la libertad dispuesta al coprocesado C., quien a su entender tendría una participación “más activa”

    que R. en la supuesta organización.

    Ante esta Alzada, agrega que el allanamiento que se llevó a cabo en el domicilio de R. carecía de orden judicial y que la intervención telefónica que dio origen a la causa (sin individualizar cual) se trató de una “incursión Fecha de firma: 10/02/2020

    Alta en sistema: 11/02/2020

    Firmado por: L.R.R.B.

    Firmado por: ERNESTO SOLA 3

    Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE

    Firmado(ante mi) por: M.G.D., SECRETARIO DE JUZGADO

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

    FSA 22406/2017/2/13/CA2

    exploratoria en su privacidad”, reiterando el pedido de libertad de sus asistidos.

    Señala que la resolución recurrida se basó

    en tres expedientes en los que R. y R. no están implicados y que en ninguna de las comunicaciones que se captaron se menciona al segundo en actividades relacionadas al grupo criminal investigado (fs. 70/72).

  3. c) Que la defensa de G. sostiene que el procesamiento impugnado vulnera el principio de congruencia ya que el hecho que allí se le atribuyó difiere de aquel que se le intimó en su declaración indagatoria.

    En subsidio, solicita su sobreseimiento por considerar que en la causa no se comprobaron los elementos que requiere la figura de asociación ilícita, sin que se haya logrado establecer su vínculo con los otros imputados, más allá de la relación profesional que mantenía con R. en tanto que se desempeñaba como su abogado, siendo que su único reproche fue el exceso en su actuar profesional, lo que no engendra responsabilidad penal en el grave delito que se le imputa.

    En cuanto al delito de estafa procesal que también se le atribuyó, sostiene que su única participación en el hecho así calificado fue acompañar un escrito con un contrato de locación de automotor que celebraron E.B. y R. (que dio origen al incidente de entrega de bienes registrales nro.

    22406/2017/3) solicitando la restitución del vehículo secuestrado el 16/11/17 (fs. 251/255 de la causa nro. 19448/17 y 9/13 de la causa Fecha de firma: 10/02/2020

    Alta en sistema: 11/02/2020

    Firmado por: L.R.R.B.

    Firmado por: ERNESTO SOLA 4

    Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE

    Firmado(ante mi) por: M.G.D., SECRETARIO DE JUZGADO

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

    FSA 22406/2017/2/13/CA2

    nro. 22406/17), pero que G. no estuvo vinculado con el trámite de certificación de ese acuerdo ante el juez de paz de Pichanal siendo que, además, la ausencia de falsedad del documento impide que se configure el delito de estafa procesal.

    Se agravia, finalmente, por el embargo de $ 10.000 trabado en su contra por considerarlo carente de fundamentos y excesivo en su monto.

  4. d) Que la Defensa Oficial de R.,

    O., C. y C. señala que la resolución sólo se basó en intervenciones telefónicas, sin que las tareas que efectuó la preventora pudiesen probar su vinculación ilícita con los hermanos B., R. y C., así como ningún hecho ilegal de parte de sus asistidos.

    En esa línea, afirma que la circunstancia de haberse detectado a C. circulando junto a C. en un automóvil cuyo titular era R. con autorización para conducir a favor de éste último cuatro días antes de la detención de E.B. -vehículo que luego fue hallado en la vivienda de R.

    Nicanor B. (hecho que dio origen a la causa nro.

    22847/2017)-; no constituye un elemento de cargo suficiente para considerar que todos ellos actuaban en una organización ilícita.

    En idéntico sentido, pero respecto de O., refuta que el hecho de haberse incautado del interior de la camioneta que se secuestró a E.B. documentos relativos a una motocicleta de propiedad del primero, tampoco acredita su participación en la asociación ilegal investigada.

    Fecha de firma: 10/02/2020

    Alta en sistema: 11/02/2020

    Firmado por: L.R.R.B.

    Firmado por: ERNESTO SOLA 5

    Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE

    Firmado(ante mi) por: M.G.D., SECRETARIO DE JUZGADO

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

    FSA 22406/2017/2/13/CA2

    Asimismo, cuestiona la entidad que se le asignó a los diálogos captados entre R. y C., en tanto no se comprobó si efectivamente el segundo sería su interlocutor,

    además de que se limitó a alquilarle un inmueble al primero,

    mientras que los interceptados entre O. y otras personas -que no se logró identificar- no reflejan ningún vínculo con sus consortes de causa.

    En cuanto al delito de estafa procesal por el que R. también fue procesado, se agravia por considerar que en su declaración indagatoria no se le hizo conocer hecho alguno que diera origen a esa calificación legal, sin perjuicio de lo cual denuncia que no se individualizó a ningún afectado por la supuesta defraudación, lo que obsta al encuadramiento de la conducta bajo esa tipicidad.

    Se agravia también de la prisión preventiva ordenada en contra de sus asistidos, alegando que no existen constancias de que intentarán eludir o entorpecer el accionar de la justicia, siendo que, además, C., R. y C. carecen de antecedentes penales, y al igual que O.,

    tienen domicilio establecido y buen concepto vecinal.

    Finalmente, objeta el decomiso de los bienes registrales secuestrados al no mediar una sentencia condenatoria; cuestionando, a su vez, el embargo de $ 10.000 por considerarlo carente de fundamentos y excesivo en su monto.

    El Defensor Oficial ante esta alzada, se limitó a solicitar que se tengan por fundados los recursos Fecha de firma: 10/02/2020

    Alta en sistema: 11/02/2020

    Firmado por: L.R.R.B.

    Firmado por: ERNESTO SOLA 6

    Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE

    Firmado(ante mi) por: M.G.D., SECRETARIO DE JUZGADO

    Poder Judicial de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba