Sentencia de TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4, 18 de Abril de 2018, expediente CFP 003017/2013/TO02/13

Fecha de Resolución18 de Abril de 2018
EmisorTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4 CFP 3017/2013/TO2/13 Buenos Aires, 18 de abril de 2018.-

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en la presente causa n°

2627 (Expte. 3017/2013) del registro de este Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 4, caratulada “BAEZ, L.A. y otros s/encubrimiento y otros”, acerca de la situación procesal del imputado J.O.C. (Incidente n° 13).-

Y CONSIDERANDO:

  1. Que a fs. 42/63 los Defensores Públicos Coadyuvantes integrantes de la Unidad de Letrados Móviles n° 1, solicitaron el cese de prisión preventiva de su asistido J.O.C. manifestando que se encuentra excedido el plazo razonable para el juzgamiento en detención.

    En cuanto a ello la defensa indicó que si bien es cierto que la causa posee una importante magnitud y las maniobras globales podrían definirse como complejas, la imputación puntual de C. no reviste igual complejidad, indicando que los elementos que constituyen prueba de cargo a su respecto se encuentran en el expediente como máximo desde abril de 2017.

    Asimismo, indicó que la mora en el trámite del proceso fue por parte del Estado y no puede endilgarse ello a la defensa, efectuaron al respecto un extenso detalle de las resoluciones adoptadas en la instrucción, la incompetencia de la causa radicada ante el TOF 2 -5048/16- y la radicación definitiva de las actuaciones, precisando Fecha de firma: 18/04/2018 Alta en sistema: 19/04/2018 Firmado por: N.G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.D.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.G.L.I., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: V.A.R., SECRETARIA DE CÁMARA #31701388#204093616#20180418143332592 que cuanto menos un año, dos meses y quince días de retraso se encuentran injustificados.

    Aunado a ello, desarrollaron en su petición argumentos por los cuales consideran que jamás existieron los riesgos procesales sostenidos, arrimando para ello extensa prueba en copias –fs.

    1/41- la cual a su criterio resulta ser novedosa y deberá ser analizada en autos.

    Por último, de manera subsidiaria solicitaron la aplicación de una cautelar morigerada, concretamente la libertad con utilización del dispositivo de pulsera electrónica que permite el rastreo o el arresto domiciliario –

    aplicación del art. 177 del nuevo CPPN-.

    De ello, se corrió vista al Sr. F. General, quien a fs. 65/69 propició el rechazo al pedido de cese de la prisión preventiva postulada por la defensa de CHUECO indicando que mediaban razones que justificaban con creces la prórroga del encierro cautelar en curso, en la modalidad y condiciones actuales.

    En cuanto a la demora en las actuaciones reprochado por la defensa indicó que se trata de una incidencia típica y propia de una causa compleja.

    Así, indicó que se encontraba vigente el riesgo procesal evaluado al momento de dictar la prisión preventiva del nombrado y al rechazarse su excarcelación.

    Respecto a ello, el F. General enumeró las circunstancias específicas que abonan la hipótesis concreta de la posibilidad cierta de Fecha de firma: 18/04/2018 Alta en sistema: 19/04/2018 Firmado por: N.G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.D.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.G.L.I., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: V.A.R., SECRETARIA DE CÁMARA #31701388#204093616#20180418143332592 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4 CFP 3017/2013/TO2/13 sustraerse del proceso o afectarlo de modo irreversible, a las cuales nos remitimos en honor a la brevedad.

    Sentado ello, postuló siguiendo los estándares fijados en la materia por la C.I.D.H. y la C.S.J.N., que debía prorrogarse la prisión preventiva del encartado, citando al respecto que la C.F.C.P. ha homologado las prórrogas dictadas teniendo en cuenta la complejidad de los hechos, la multiplicidad de autores y el volumen de las actuaciones.

    Finalmente en cuanto a la aplicación de la morigeración de la prisión, sostuvo que no se advierte de qué modo el riesgo procesal de fuga y también de entorpecimiento probatorio se vería neutralizado a partir de la aplicación de la prisión del imputado en los términos solicitados.

  2. Así, en atención al estado en el que se encuentran las presentes actuaciones, corresponde analizar si resulta procedente mantener la vigencia de la prisión preventiva decretada respecto de J.O.C..

    Con tal objeto, corresponde efectuar una breve reseña de los hechos que originaron las presentes actuaciones y las circunstancias que caracterizaron su tramitación.

    Con fecha 18 de abril del 2016 el Sr.

    Juez a cargo de la instrucción ordenó la captura nacional e internacional, y la consecuente detención de J.O.C. a efecto de recibirle Fecha de firma: 18/04/2018 Alta en sistema: 19/04/2018 Firmado por: N.G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.D.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.G.L.I., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: V.A.R., SECRETARIA DE CÁMARA #31701388#204093616#20180418143332592 declaración indagatoria en los términos del art. 294 del C.P.P.N.-cfr. fs. 22.365/22.424.-

    No debe soslayarse que dicha detención se efectivizó el día 19 de abril de 2016 por el Escuadrón Posadas de la Gendarmería Nacional Argentina, dado que dicha fuerza recibió una comunicación de la Policía Nacional del Paraguay que daba cuenta que en la Comisaría 3° de Encarnación se encontraba un hombre indocumentado que se identificaba a sí mismo como C.C., quien posteriormente resultó ser el imputado CHUECO –cfr.

    fs. 22.683/4.-

    En en dicha ocasión se dejó asentado que el nombrado no ingresó legalmente al país vecino por lo que fue expulsado del mismo –cfr. fs. 22.695.-

    Seguidamente, con fecha 01 de junio de 2016, el Juez instructor dispuso el procesamiento de J.O.C., por encontrarlo “prima facie”

    coautor penalmente responsable del delito de lavado de activos y en dicha ocasión dispuso la prisión preventiva del encartado.-

    Para fundar dicha resolución, se tuvo en cuenta la pena en expectativa aplicable al delito endilgado y “…el cuantioso patrimonio que, en principio, [le] facilitaría eludir el accionar eventual de la justicia, o entorpecer seriamente la investigación en curso (Art. 319 del C.P.P.)...”. A su vez, se indicó que “…En cuanto al patrimonio de C., según lo informó el banco HSBC, aquél cuenta con diversos productos bancarios. Por otro lado, recordemos que según su descargo trabajó en carácter Fecha de firma: 18/04/2018 Alta en sistema: 19/04/2018 Firmado por: N.G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.D.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.G.L.I., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: V.A.R., SECRETARIA DE CÁMARA #31701388#204093616#20180418143332592 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4 CFP 3017/2013/TO2/13 de abogado para varias empresas y estudios importantes, hasta el año 1989 cuando comenzó su propio emprendimiento jurídico donde continuó su ejercicio de la profesión hasta el día de la fecha.

    En esta última etapa de su profesión representa empresas extranjeras, entre la que se encuentra Luxotica Argentina -subsidiaria de la empresa más grande del mundo en anteojos de sol, según sostuvo-, y de la cual además resulta gerente de sucursal. A su vez, atiende clientes y empresarios renombrados de carácter nacional a quienes representa en materia comercial, fiscal o aduanero, entre otros. Adujo, finalmente, ser responsable inscripto ante la Administración Federal de Ingresos Públicos y empleador de distintos trabajadores…”.-

    Por su parte, se sostuvo que “…su intención de sustraerse de los alcances de la investigación se encuentra debidamente corroborada…”, dado que -conforme lo indicado precedentemente- el nombrado “…emigró a un país vecino en forma irregular y clandestina, asumiendo una identidad falsa con finalidad elusiva…” y que “…

    de la planilla de ingresos y egresos al país se desprenden ciento setenta y un (171) movimientos migratorios registrados por la Dirección Nacional de Migraciones con relación al nombrado en los últimos once años. Estos registros dan cuenta de una caudalosa y constante actividad migratoria por su parte que permite inferir una capacidad económica suficiente para abandonar el país en caso de recuperar su libertad…”.-

    Fecha de firma: 18/04/2018 Alta en sistema: 19/04/2018 Firmado por: N.G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.D.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.G.L.I., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: V.A.R., SECRETARIA DE CÁMARA #31701388#204093616#20180418143332592 Dicho auto de mérito fue confirmado por la S.I. de la C.C.C.F. quien se remitió a los fundamentos expuestos al confirmar su encarcelamiento preventivo en el marco de la incidencia CFP 3017/2013/120/CA19 y resaltó que la defensa “…no ha dado razones novedosas ni tampoco ha acontecido ninguna otra situación que lleve a variar lo que entonces se decidió…” (cfr. CFP 3017/2013/124/CA20).-

    En dicho sentido, es dable remarcar que en el incidente mencionado en el párrafo precedente, dicha Sala sostuvo que “…en el caso se verifica tanto el peligro de fuga como el de obstaculización de la instrucción, los que no pueden ser revertidos por otros medios menos lesivos (artículo 319 del C.P.P.N.)…”. En dicho decisorio, se valoró que “… no se presentó voluntariamente a estar a derecho sino todo lo contrario, se fugó a otro país en el que mantuvo una falsa identidad aún al ser detenido, y son esas circunstancias las que llevan fundada y razonablemente a poner en duda su voluntad de someterse al proceso en el futuro…”, indicando además que “…no puede perderse de vista los montos involucrados y no recuperados aún que demuestran, en principio, la disposición de dinero con la que cuenta el grupo…con la consiguiente posibilidad de manejar mayores relaciones económicas e influencias, también en distintos países, quienes eventualmente podrían prestarle auxilio…” y que “…se verifica el riesgo de entorpecimiento de la investigación a partir de la constatación que los ilícitos bajo Fecha de firma: 18/04/2018 Alta en sistema: 19/04/2018 Firmado por: N.G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.D.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.G.L.I., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: V.A.R...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR