Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 31 de Marzo de 2021, expediente CFP 007302/2016/117/CFC003

Fecha de Resolución31 de Marzo de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP – SALA I

CFP 7302/2016/117/CFC3

ZAMORA, A.O. y otros s/ recurso de casación

Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro. 405/21

Buenos Aires, a los 31 días del mes de marzo de dos mil veintiuno, integrada la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal por los señores jueces doctores D.A.P.-.-, A.M.F. y Diego G.

Barroetaveña -Vocales-, reunidos de manera remota y virtual de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación -CSJN- y 15/20 de esta Cámara Federal de Casación Penal -CFCP-, para decidir ́

respecto del recurso de casacion interpuesto en el presente legajo CFP 7302/2016/117/CFC3 del registro de esta Sala I,

caratulado: “Z., A.O. y otros s/ recurso de casación”, del que RESULTA:

  1. ) Que la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, en fecha 17 de julio de 2019, resolvió –en lo aquí pertinente-,

    revocar el procesamiento de M.A.S. y P.L.M. dictado por el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional Federal N°11, en orden a los hechos por los que fueron investigados.

  2. ) Que contra dicha resolución el representante del Ministerio Público Fiscal interpuso recurso de casación, el que fue concedido por la Cámara a quo el 17 de octubre de 2019 y mantenido ante esta instancia.

  3. ) El recurrente fundó su remedio procesal en el art. 456 -inciso 2°- del Código Procesal Penal de la Nación (CPPN).

    Fecha de firma: 31/03/2021 1

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Sostuvo que el pronunciamiento recurrido ha inobservado la manda contenida en el art. 193 del CPPN “…

    desde que la finalidad de la instrucción es comprobar si existe un hecho delictivo mediante las averiguaciones conducentes al descubrimiento de la verdad objetiva, en incumplimiento con el temperamento adoptado, cercenando toda posibilidad de efectuar cualquier medida de prueba en ese sentido”.

    Al respecto, precisó que, mediante una fundamentación aparente, la resolución en crisis ha violado los principios contenidos en los arts. 123 y 404 inc. 2º

    del CPPN.

    En particular, indicó que el análisis efectuado por la Cámara de mérito resulta fragmentado e incompleto respecto de la prueba que consta en el expediente,

    incurriendo en una conclusión errónea.

    En este orden de ideas, sostuvo que “…M.S. -intendente de C. de A.-, si bien es cierto que habría aportado una serie de constancias en esta instancia que acreditaría la construcción de una planta de recuperación y tratamiento, la propiedad del terreno y la instalación eléctrica del predio; lo cierto es que ninguna medida de prueba ha sido tomada a ese respecto, siendo necesaria la corroboración de estos extremos para despejar toda duda”.

    Por otro lado, respecto a P.L.M. –

    intendente de Colonia Elisa-, señaló que “…los Jueces de Cámara aludieron solamente al control que habrían realizado los inspectores donde reportaron la cumplimentación total del programa”. Sobre este punto,

    destacó “…la necesidad de profundizar en el conocimiento de si esos arreglos no ejecutados, pero previstos en el pliego presentado en el marco de las obligaciones 2

    Fecha de firma: 31/03/2021

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    CFCP – SALA I

    CFP 7302/2016/117/CFC3

    ZAMORA, A.O. y otros s/ recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal asumidas, encubren algún tipo de delito. La decisión de Cámara que no despeja esa duda y por su efecto impide a esta parte en el proceso profundizar en esa línea deviene arbitraria”.

    De esta manera, el representante del Ministerio Público Fiscal sostuvo que “…al cerrar en forma definitiva el proceso respecto de P.M. y M.S. en lugar de continuar con la pesquisa en los términos apuntados, se obstaculiza el ejercicio de la acción pública que cabe a [esa] parte en virtud de las facultades propias del Ministerio Público Fiscal…”, por lo que “…

    frente al escenario de duda –probabilidad- planteado, no cabría otra solución que la de mantener un criterio expectante y su remisión a primera instancia para la adopción de nuevas medidas de prueba en el sentido propiciado”.

    A su vez, señaló que frente a las conductas evidenciadas, la prueba recogida y las irregularidades detectadas en los programas a lo largo de todo el expediente, la Cámara a quo ha realizado una valoración parcial y errónea, que implica el cierre irrevocable del proceso y la frustración inmediata del ejercicio de la acción penal que le corresponde al acusador público.

    Finalmente, mencionó que en las presentes actuaciones “…existe la indicación de que funcionarios públicos estuvieron involucrados en los hechos atrapados en el complejo objeto procesal. Por tal motivo deben extremarse los controles sobre la resolución ya que los hechos que se propone juzgar están referidos en la Fecha de firma: 31/03/2021 3

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Convención Interamericana contra la Corrupción –ley 24.759- y en la Convención de las Naciones Unidas Contra la Corrupción –ley 26.097- como acto de corrupción,

    episodios que las partes contratantes, entre las que está

    la República Argentina, se han comprometido sancionar”.

    Por último, efectuó reserva del caso federal.

  4. ) Que durante el trámite previsto en los arts.

    465 cuarto párrafo y 466 del CPPN, se presentó el fiscal general ante esta Cámara, doctor R.O.P., y solicitó

    que se haga lugar al recurso de casación interpuesto por el fiscal de la anterior instancia.

    Al respecto, sostuvo que “…el a quo ha sustentado su decisión en argumentos que lucen insuficientes a los fines de concluir que las intervenciones ponderadas no habrían tenido lugar; máxime cuando la situación de los acusados MAIDANA y SKANSI no difería, en lo sustancial, a la de sus consortes a quienes se les dictó falta de mérito…”.

    A su vez, indicó que no obstante la Cámara a quo,

    …previamente había distinguido los casos donde la hipótesis acusatoria se hallaba fundada, y lo diferenció

    de aquellos en los cuales, si bien había constatado incumplimiento legales, aún faltaba la acreditación del perjuicio o lucro indebido, terminó con apenas tres párrafos desvinculando a dos acusados, sobre la base de sus propias alegaciones en esa instancia, soslayado la integridad del plexo probatorio reunido en autos -que antes había sustentado un procesamiento- y su propia fundamentación en cuanto la necesidad de profundizar la pesquisa sobre aquél grupo de casos aún no del todo esclarecido

    .

    Señaló asimismo, que dadas las particulares circunstancias que rodean a los hechos sometidos a estudio 4

    Fecha de firma: 31/03/2021

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    CFCP – SALA I

    CFP 7302/2016/117/CFC3

    ZAMORA, A.O. y otros s/ recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal “…de momento no es posible afirmar, sin más, que la conducta atribuida a SKANSI y MAIDANA no se haya cometido (art. 336 inc. 2 CPPN), sino que la naturaleza del caso, y las elevadas responsabilidades aquí ventiladas, imponen la prudencia de constatar sus alegaciones a través de causes independientes y objetivos a sus pretensiones, tal como la misma Alzada lo hiciera respecto de otros intendentes…”.

    En la misma oportunidad procesal, se presentó la defensora pública oficial ante esta instancia, Dra. M.F.H., ejerciendo la defensa de M.S.,

    y solicitó que se declare inadmisible el recurso de casación interpuesto por el representante del Ministerio Público Fiscal o que, subsidiariamente, sea rechazado y se confirme la decisión de la Cámara a quo en cuanto dispuso el sobreseimiento de su asistido.

    Precisó que las afirmaciones en las que se basa la arbitrariedad alegada por el recurrente consisten en meras discrepancias con la entidad otorgada a determinadas circunstancias fácticas, sin que se demuestren los vicios sustanciales y graves que deberían acreditarse para que el recurso resulte procedente.

    Al respecto, indicó que la fiscalía únicamente se limitó a señalar que la resolución era prematura por cuanto no se tomó ninguna medida de prueba tendiente a acreditar aquello que surge de las constancias aportadas por su defendido durante la audiencia ante la Cámara de mérito.

    A su vez, señaló que el Ministerio Público Fiscal “…olvida que `las constancias´ a las que hizo referencia Fecha de firma: 31/03/2021 5

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    constituyen un medio probatorio en sí mismo, en ejercicio,

    claro está, del derecho de defensa”.

    Hizo hincapié en que “…no alcanza simplemente con afirmar que la decisión es prematura en tanto resta prueba por producir para alegar la pretendida arbitrariedad de la sentencia, sin siquiera señalar y detallar cuáles serían las medidas que se entiende necesario realizar para corroborar los extremos alegados por la defensa y por qué

    la situación de S. termina por asimilarse al segundo grupo de intendentes”.

    Asimismo, precisó que la Cámara a quo no se basó

    únicamente en “sus propias alegaciones”, sino en la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR