Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 - SECRETARIA, 30 de Noviembre de 2018, expediente FLP 002450/2007/TO01/112

Fecha de Resolución30 de Noviembre de 2018
EmisorTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 - SECRETARIA

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 2450/2007 Legajo Nº 112 - IMPUTADO: VERÓN, I.R. s/LEGAJO DE PRORROGA DE PRISION PREVENTIVA La P., de noviembre de 2018.

AUTOS Y VISTO: el presente legajo N° 2450/2007/TO1/112, caratulado “VERÓN,

  1. s/ Legajo de prórroga de prisión preventiva”, en trámite ante este Tribunal

    Oral en lo Criminal Federal N° 1; y CONSIDERANDO:

  2. Que encontrándose próximo a vencerse la prórroga de la prisión preventiva de

  3. se corrió vista a las partes.

    I.a. Que a fs. 167/169, los D.. J. y H. Schapiro, F.

    de la Unidad Fiscal Federal, en oportunidad de contestar la vista conferida, solicitaron se

    disponga la prórroga de la prisión preventiva que viene cumpliendo el imputado, en los

    términos del art. 3 de la ley 24.390, reformada por la 25.430.

    Para fundar la petición, dijeron que el art. 1 de la ley 24.390 establece que la prisión

    preventiva no podrá ser superior a los dos años, sin que se haya dictado sentencia, salvo que

    la cantidad de delitos atribuidos o la evidente complejidad de la causa, hayan impedido el

    dictado de la misma en el plazo señalado, pudiendo en tal caso prorrogarse, mediante

    resolución fundada, por un año más.

    A continuación, expresaron que “el texto de la norma no implanta un límite legal

    máximo a la duración de la cautelar, sino que denota la intención del legislador de que no

    contenga plazos legales automáticos por el mero paso del tiempo”. Y señalaron que, en tal

    sentido, “la ley 25.430 –reglamentaria del art. 7.5 de la Convención Americana sobre

    Derechos Humanos, ha consagrado legislativamente la doctrina del plazo judicial (in re A.,

    J. y otro s/ recurso de casación A. 93, L. XLV. Procuración General de la

    Nación 10/3/2010)”.

    Destacaron que “así lo ha reconocido la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al

    considerar que el plazo previsto en la ley admite excepciones en supuestos de peligro

    procesal y por la gravedad del delito atribuido”. En tal sentido citaron los precedentes

    Bramajo

    y “A., J. y otros s/ recurso de casación”, rto. el 8/5/2012, (Fallos

    321:1328).

    A su vez, con relación a la facultad que le otorga al Ministerio Público Fiscal el art. 3

    de la ley 24.390, con su modificatoria, de oponerse a la libertad del imputado cuando

    concurran algunas de las circunstancias contempladas por el art. 319 del C.P.P.N., citaron el

    Fecha de firma: 30/11/2018 Firmado por: A.D.E., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.D.V., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: K.M.Y., SECRETARIA DE JUZGADO #29079053#222586486#20181129121724478 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 2450/2007 Legajo Nº 112 - IMPUTADO: VERÓN, I.R. s/LEGAJO DE PRORROGA DE PRISION PREVENTIVA caso “J., Y. s/ recurso de casación” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en

    cuanto revocó la resolución que había concedido la excarcelación al acusado por delitos

    calificados como de “lesa humanidad”, en virtud de la extrema gravedad de los hechos

    imputados y la pena en expectativa.

    Recordaron que recientemente, nuestro Máximo Tribunal en su composición actual, en

    oportunidad de analizar aspectos vinculados con el juzgamiento de delitos de lesa humanidad

    en el caso V. –donde se ventilaron hechos ocurridos en la Unidad Penitenciaria 1 de

    Córdoba, jurisdicción del Tercer Cuerpo del Ejército, sostuvo que “…el juzgamiento de los

    hechos perpetrados durante el terrorismo de Estado afrontó dificultades excepcionales

    derivadas, en parte, del dominio de las estructuras estatales que –durante años tuvieron sus

    autores, y también de las múltiples medidas que fueron articuladas para evitar represalias

    futuras y garantizar impunidad…”.

    Asimismo, remarcaron que la Corte Suprema destacó la labor desplegada por la

    justicia argentina, quien inició una compleja tarea de indagación y reconstrucción de los

    hechos, haciéndole frente a las dificultades que el paso del tiempo trae aparejadas, pérdida de

    rastros, pruebas, registros y testimonios.

    Por otra parte, recordaron que la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal –

    quien interviene en las presentes actuaciones, en el mes de abril del año en curso, hizo lugar

    al recurso del Ministerio Público Fiscal contra la decisión de éste órgano, y resolvió por

    mayoría, prorrogar la prisión preventiva de J., utilizando para fundar tal

    decisión, las pautas que nuestro máximo Tribunal delimitó en la materia.

    Entendieron que el riesgo procesal no puede descartarse dada la gravedad de los

    delitos imputados y la manera en que fueron cometidos, ya que sus autores se ampararon en la

    clandestinidad, lo que dificultó la investigación posterior por parte de la justicia.

    Refirieron que V. viene cumpliendo el encierro preventivo bajo la modalidad de

    arresto domiciliario, destacando en tal sentido el fallo M. de la CSJN, de cuyo contenido

    surge que la prisión domiciliaria juega como una circunstancia que atenúa las condiciones de

    encierro preventivo, flexibilizando las consideraciones en orden a la razonabilidad del plazo

    de la detención, en función de la gravedad de los crímenes y la proximidad de un juicio oral,

    al encontrarse la causa en ese estadio procesal.

    Por su parte, y en cuanto a la gravedad y complejidad de los hechos, afirmaron que la

    presente causa cuenta con 20 imputados y 192 víctimas que pasaron por un centro clandestino

    de detención, como también resaltaron la gravedad que representan los delitos de privación

    Fecha de firma: 30/11/2018 Firmado por: A.D.E., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.D.V., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: K.M.Y., SECRETARIA DE JUZGADO #29079053#222586486#20181129121724478 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 2450/2007 Legajo Nº 112 - IMPUTADO: VERÓN, I.R. s/LEGAJO DE PRORROGA DE PRISION PREVENTIVA ilegal de la libertad, tormentos y lesiones graves, todos cometidos en el marco de un sistema

    criminal clandestino que ha dificultado las investigaciones.

    Así pues, recordaron que en el caso particular de V. en su carácter de Oficial de

    Operaciones (S3) del Regimiento de Infantería Mecanizada N° 7 “C.. Conde” se lo imputó

    como coautor por dominio funcional de los delitos de privación ilegal de la libertad cometida

    por un funcionario público en abuso de sus funciones, agravada por haberse cometido con

    violencias o amenazas reiteradas en ciento cincuenta y tres (153) oportunidades y por haber

    durado más de un mes agravante que se aplica hasta el momento en treinta (30) casos, sin

    perjuicio de lo que surja en el debate oral, en los términos del art. 144 bis inc. 1º del C.P., con

    la agravante prevista en el último párrafo de dicho artículo, en cuanto remite a los inc. 1º y 5º

    del art. 142 del mismo cuerpo normativo; y aplicación de tormentos por parte de un

    funcionario público a los presos que guarde, agravada por ser la víctima de un perseguido

    político en los términos del art. 144 ter primer y segundo párrafo del C.P., según ley 14.616

    vigente al momento de los hechosen perjuicio de la totalidad de las víctimas.

    Asimismo, sostuvieron que los motivos que expusieron justifican la prórroga de la

    prisión preventiva, todo ello “en consonancia con la jurisprudencia vigente: la gravedad de

    los delitos cometidos durante la última dictadura cívicomilitar en el CCD conocido como

    CCD 1 y 60

    , que ascienden a la categoría de crimen internacional: la obligación que pesa

    sobre el Estado argentino de investigar, juzgar y sancionar la comisión de estos hechos; la

    complejidad de las actuaciones, debida a la multiplicidad de hechos, a la gran cantidad de

    víctimas e imputados prima facie involucrados y la gran cantidad de prueba incorporada, de

    complejo hallazgo, teniendo en cuenta la clandestinidad en la que actuó la organización

    criminal responsable”, todo lo cual habilita suponer la pena en expectativa que podría caber

    de ser hallado penalmente responsable.

    I.b. Que a fojas 152/154, el doctor P., al responder la vista corrida, solicitó

    la prórroga de la medida de coerción que pesa sobre I., en los términos del

    artículo 3º de la Ley 24.390.

    Consideró que “los imputados se encuentran procesados por haber formado parte de

    un aparato organizado de poder que privo ilegalmente de la libertad y aplicó tormentos a

    numerosas personas, que permanecieron detenidos ilegalmente en el centro clandestino de

    detención que funcionó en 1 y 60, hechos acaecidos durante la última dictadura cívico

    militar que sufrió el país y que fueron calificados como crímenes de lesa humanidad”.

    Sostuvo que la especial gravedad de los delitos imputados, la manera en que fueron

    cometidos, como así también que los autores se habrían amparado en la clandestinidad y

    Fecha de firma: 30/11/2018 Firmado por: A.D.E., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.D.V., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: K.M.Y., SECRETARIA DE JUZGADO #29079053#222586486#20181129121724478 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 2450/2007 Legajo Nº 112 - IMPUTADO: VERÓN, I.R. s/LEGAJO DE PRORROGA DE PRISION PREVENTIVA espurios acuerdo de impunidad, constituyen riesgos procesales latentes, que dificultaron

    considerablemente la investigación por parte de la justicia.

    Entendió que la libertad provisoria de aquellas personas respecto de las que se ha

    logrado un cierto grado de probabilidad sobre su participación en los hechos, y de quienes se

    presume conocieron aquellos mecanismos clandestinos que rodearon los sucesos

    investigados, pondrían en riesgo el avance de las actuaciones y citó jurisprudencia en su

    apoyo.

    Reseñó que el art. 319 del CPPN, habilita la restricción de la libertad, si existe una

    presunción fundada de que, de concedérsela, el imputado intentaría eludir la acción de la

    justicia o entorpecería la investigación, extremos que consideran se encuentran presente en

    esta causa.

    Finalmente sostuvo que la causa se encontraba próxima a concluir, dado que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR