Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 8 de Febrero de 2018, expediente FPA 014212/2015/TO01/11/CFC001

Fecha de Resolución 8 de Febrero de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1 FPA 14212/2015/TO1/11/CFC1 REGISTRO N° 4/18 la ciudad de Buenos Aires, a los ocho días del mes de febrero del año dos mil dieciocho, reunidos los integrantes de la Sala Primera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores Eduardo R.

Riggi, A.M.F. y L.E.C., bajo la presidencia del primero de los nombrados, con el señor S. de Cámara, doctor W.D.M., para resolver en la causa n° FPA 14212/2015/TO1/1/CFC1, caratulada: “H., N.D. s/ recurso de casación”, con la intervención del representante del Ministerio Público Fiscal ante esta Cámara doctor J.A. de Luca y el defensor particular de N.D.H. doctor O.R.L.B..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden:

Catucci, F. y R..

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

La señora Juez doctora L.E.C. dijo:

PRIMERO

Las presentes actuaciones llegan a conocimiento de esta Sala a raíz del recurso de casación interpuesto a fs. 748/767 por la defensa particular de N.D.H., contra la sentencia obrante a fs. 686/687 cuyos fundamentos obran a fs. 700/739vta., dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional Federal de Fecha de firma: 08/02/2018 Alta en sistema: 09/02/2018 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #29958035#197730988#20180209120940248 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1 FPA 14212/2015/TO1/11/CFC1 Paraná, quien resolvió -en lo que aquí interesa-:

1º). RECHAZAR los planteos de la defensa implícitamente enderezados a la nulidad de lo actuado… 3º). DECLARAR a N.D.H., cuyos datos personales obran en la causa, autor material y responsable del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización agravado por tratarse de un funcionario público encargado de la prevención de tales delitos, previsto y reprimido por los arts. 5, inc. “c” y 11 inc. “d” de la Ley 23.737 (art. 45 CP). 4º).

CONDENAR, en consecuencia, a N.D.H. a las penas de SEIS (6) AÑOS DE PRISIÓN y multa de PESOS CINCO MIL ($ 5.000) (arts. 5 inc. “c” y 11 inc. “d” de la Ley 23.737)”.

El recurso fue concedido a fs. 769 y mantenido a fs. 865/886.

SEGUNDO:

I.- El Sr. defensor particular de N.D.H. encauzó el recurso en las previsiones del artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

Sostuvo que la sentencia recurrida no constituye una derivación lógica y razonada de las constancias probatorias.

Cuestionó el allanamiento de la vivienda del frente del terreno que era de su padre, mientras que la ubicada al fondo era la de él. Agregó que haber continuado buscando armas tras haber encontrado una era una extralimitación de la orden Fecha de firma: 08/02/2018 Alta en sistema: 09/02/2018 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #29958035#197730988#20180209120940248 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1 FPA 14212/2015/TO1/11/CFC1 judicial.

Cuestionó la cadena de custodia del estupefaciente secuestrado.

Manifestó que H. desconocía la existencia de la droga en el domicilio de su padre y que la intención de comercializar el estupefaciente no se había acreditado.

III.- Puestos los autos en Secretaría por diez días, a los fines de los artículos 465 cuarto párrafo y 466 del Código Procesal Penal de la Nación, el señor F. General ante esta Cámara requirió el rechazo del recurso interpuesto por la defensa.

Finalmente, habiéndose superado la etapa prevista en el artículo 468 del Código Procesal Penal de la Nación, la causa quedó en condiciones de ser resuelta.

TERCERO:

A)1. En primer lugar habrá de recordarse que, según sostuvo el a quo, “la causa tuvo su origen en la denuncia que, por violencia de género, lesiones y amenazas, radicó la Sra. N.A.G. contra su esposo, el imputado N.D.H.. Ello determinó que la Jueza de Garantías dispusiera la orden de allanamiento y registro del domicilio sito en calle Los Tulipanes 755 de la ciudad de Concepción del Uruguay, y de todas sus dependencias, en busca de armas de fuego, abarcando legítimamente… las dos fincas existentes en dicho predio con igual numeración catastral (la casa del Fecha de firma: 08/02/2018 Alta en sistema: 09/02/2018 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #29958035#197730988#20180209120940248 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1 FPA 14212/2015/TO1/11/CFC1 frente habitada por el padre del imputado y de la que éste disponía con amplitud y a voluntad, como el departamento del fondo habitado por éste)”.

Medida que se llevó a cabo “…el día 26 de octubre de 2015 y estuvo a cargo del personal policial de la Departamental Uruguay de la Policía de Entre Ríos… intervinieron dos testigos civiles de actuación que estuvieron presentes durante la práctica de la diligencia junto a los funcionarios buscadores: A.A.V. (fs. 193/194) y su esposa M.O.P. (fs. 195/196), que fueron convocados para ello mientras se desplazaban caminando por calle Los Tulipanes. Asimismo, como en la vivienda a allanar no había moradores, se convocó

a un vecino –C.M.V.- a quien se leyó

la orden de allanamiento y se notificó de la medida…, quien por otra parte estuvo presente durante todo su desenvolvimiento. De resultas de dicha medida de intromisión domiciliaria se produjo el incuestionable hallazgo -además de 6 armas de fuego, variada cartuchería, una baliza portátil, un chaleco de balística con la inscripción PER- de un total de 995,1 gramos de clorhidrato de cocaína

.

Estas circunstancias han quedado acreditadas no sólo por el acta de allanamiento agregada a fs. 25/27, sino también por lo declarado durante la audiencia de debate por los funcionarios policiales intervinientes -F., M., P., M., R. y A.- y los testimonios agregados por lectura de los testigos civiles Fecha de firma: 08/02/2018 Alta en sistema: 09/02/2018 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #29958035#197730988#20180209120940248 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1 FPA 14212/2015/TO1/11/CFC1 -Villalba y Prestes-.

En virtud de lo expuesto y luego de valorar la totalidad del plexo probatorio, el representante del Ministerio Público Fiscal entendió

que se encontraba acreditado “i) que el imputado H. tenía bajo su esfera de custodia y disponibilidad casi un kilogramo de cocaína; ii) que tenía esa droga con el fin de comercializarla; y iii) que su condición de integrante de una fuerza de seguridad tiene impacto en la calificación legal de su conducta”.

  1. Cabe poner de relieve que los agravios de la defensa tendientes a cuestionar el procedimiento y anularlo son reproducción y reedición de aspectos ya debatidos y resueltos en la audiencia de debate, respecto de los cuales la parte sólo logra mostrar su discordancia con argumentos desordenados y sin orden lógico.

    De lo poco que se entiende de lo escrito en el recurso se deduce que pretende la nulidad del allanamiento realizado sobre la finca situada sobre la calle Los Tulipanes 775 porque se extralimitó la orden practicándolo en las dos casas que tenían esa numeración catastral -la de adelante y la de atrás-

    sin atender a que el procesado sólo habitaba la del fondo y que la del frente era de su padre y porque pese a haber encontrado un arma de fuego siguieron buscando otras.

    El primer argumento se responde con el solo hecho de reparar que la Jueza de Garantías de Fecha de firma: 08/02/2018 Alta en sistema: 09/02/2018 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #29958035#197730988#20180209120940248 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1 FPA 14212/2015/TO1/11/CFC1 Concepción del Uruguay había dispuesto el allanamiento y registro domiciliario “de la totalidad de las dependencias de la vivienda y demás dependencias contiguas y/o anexas del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR