Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 18 de Mayo de 2018, expediente CFP 016441/2002/101/CFC016

Fecha de Resolución18 de Mayo de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CFP 16441/2002/101/CFC16 REGISTRO N° 536/18 la ciudad de Buenos Aires, a los 18 días del mes de mayo del año dos mil dieciocho, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B. como Presidente, y los doctores J.C.G. y G.M.H. como Vocales, asistidos por el Secretario de Cámara actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 94/110 vta., del presente incidente N.. CFP 16441/2002/101/CFC16 del Registro de esta Sala, caratulado: “O., H.A. s/ recurso de casación”; del que RESULTA:

  1. Que la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, en la causa N.. CFP 16441/02/101/CA26 de su registro interno, con fecha 21 de diciembre de 2017, resolvió -en cuanto aquí interesa- REVOCAR PARCIALMENTE el punto dispositivo I de la decisión del juez de grado en cuanto había dictado la prisión preventiva en esta causa del imputado H.A.O., sin perjuicio de no hacerse efectiva la libertad del nombrado por encontrarse detenido a disposición del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N.. 2 de la ciudad de La Plata (confr. 80/88 vta. -punto resolutivo III-).

  2. Que, contra esa decisión, interpuso recurso de casación la señora F. integrante de la Procuraduría de Crímenes contra la Humanidad, doctora Fecha de firma: 18/05/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: J.Y.S., PROSECRETARIA DE CAMARA #30179746#204955922#20180518144053396 M.Á. RAMOS (fs. 94/110 vta.), el que fue concedido a fs. 112/113.

  3. Que, la recurrente invocó el segundo motivo de casación (art. 456, inc. 2º, del C.P.P.N.).

    Ello así, dado que consideró que el pronunciamiento recurrido, en cuanto revocó la prisión preventiva dictada en autos respecto del imputado H.A.O., se sustenta en “[…] un razonamiento aparente, incoherente y contrario a las constancias de la causa”; defecto que -afirmó- desatiende el requisito de motivación exigido por el art. 123 del código adjetivo y, consecuentemente, torna arbitrario y violatorio del derecho del debido proceso legal al fallo impugnado (art. 18 de la Constitución Nacional).

    La contradicción en que habría incurrido el fallo cuestionado, la señora F. la fincó en que éste calificó a los hechos investigados (homicidio doblemente agravado por su comisión con alevosía y con el concurso premeditado de dos o más personas, reiterados en tres oportunidades que concurren realmente entre sí) como delito de lesa humanidad y, al mismo tiempo, infirió que la modalidad de ejecución de dichos episodios “[…]

    presentaba ciertas particularidades que no permitía considerarlos per se como parte del plan de represión ilegal y clandestino ejecutado por la última dictadura militar”.

    En el sentido indicado, la impugnante subrayó

    que, el susodicho juicio del tribunal a quo relativo a que los asesinatos pesquisados en la causa no eran expresión de la verdadera diagramación ilegal diseñada por la última dictadura militar para combatir a la “subversión”, pues aquélla tan sólo suponía el secuestro Fecha de firma: 18/05/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: J.Y.S., PROSECRETARIA DE CAMARA #30179746#204955922#20180518144053396 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CFP 16441/2002/101/CFC16 de los “disidentes” y la imposición a éstos de tormentos físicos y psíquicos con el fin último de nutrir de información al aparato de inteligencia estatal, no resultaba óbice para excluir del mentado plan represivo ilegal a las conductas achacadas al imputado.

    A paso seguido, la F. dirigió su crítica al argumento ensayado en el pronunciamiento cuestionado para resolver revocar la prisión directiva impuesta al acusado, inherente al posible desconocimiento de O. de la ilegalidad del operativo en el cual habría participado. Así, además de tildar de contradictorio al mencionado juicio, mencionó que las constancias probatorias existentes en la causa, a contramano de lo afirmado por los jueces de la instancia anterior, ponían en evidencia que el imputado “[…] tenía conocimiento que participaba de procedimientos en el marco de la lucha antisubversiva y que lo hacía al margen de la legalidad […]”. En esa línea de pensamiento, refirió que el hecho de que esos operativos incluyesen el ingreso a viviendas y detención de sus ocupantes, y que se llevasen a cabo desprovistos de la orden judicial respectiva y ausentes los “presupuestos habilitantes para el allanamiento y detención sin orden judicial -conf. Ley 2372- aplicable al momento de los hechos”, da la pauta que el imputado sabía perfectamente que los operativos de los cuales tomó

    parte eran ilícitos.

    Para fundar su conclusión, también trajo a colación cuanto surgía de las actuaciones labradas en los Consejos de Guerra Estable N.. 1/1 y, concretamente, del expediente Letra 1/6 N.. 0059/226 formado como Fecha de firma: 18/05/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: J.Y.S., PROSECRETARIA DE CAMARA #30179746#204955922#20180518144053396 consecuencia del hecho aquí investigado. En tal sentido, resaltó que en dichas actuaciones se reconocía expresamente que el operativo involucrado se había realizado en el marco de la “lucha antisubversiva” y sin intervención de la autoridad judicial. También hizo foco en la declaración falaz del acusado en el marco de esos expedientes, vinculada al domicilio de las víctimas, la cantidad de efectivos que participaron en el operativo y que la muerte de las víctimas fue producto de un enfrentamiento entre éstas con el cuerpo que integraba.

    Así, la señora F. concluyó que el fallo cuestionado, no sólo contradecía a “la propia jurisprudencia [del tribunal a quo] en relación a otros imputados por crímenes de lesa humanidad”, sino que aquél también “[…] se apoya[ba] en enunciados generales, sobres aspectos dogmáticos receptados por la doctrina y la jurisprudencia argentina en materia de prisión preventiva y excarcelación pero que, llevados al caso a decidir no [debían ser] utilizados” a tenor de los parámetros fijados por el Alto Tribunal con el objetivo fundamentar el riesgo procesal en las causas cuyo objeto procesal son hechos considerados crímenes contra la humanidad (precedentes “Vigo” y “P.”).

    Finalmente, destacó la existencia a estudio de este Tribunal de un recurso de casación que guarda estrecha relación el remedio recursivo introducido, en la medida en que aquél involucra a sendos coimputados de O., circunstancia por la cual solicitó su tratamiento en conjunto.

    En virtud de lo manifestado, la impugnante peticionó que se revoque la decisión recurrida y, Fecha de firma: 18/05/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: J.Y.S., PROSECRETARIA DE CAMARA #30179746#204955922#20180518144053396 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CFP 16441/2002/101/CFC16...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR