Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 8 de Junio de 2021, expediente CFP 004591/2017/TO01/10/CFC004

Fecha de Resolución 8 de Junio de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP - S.I.

CFP 4591/2017/TO1/10/CFC4

D’AMATO, E.L. s/recurso de inconstitucionalidad

Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro. 873/21

Buenos Aires, 8 de junio de 2021.

AUTOS Y VISTOS:

Integrada la S.I. de la Cámara Federal de Casación Penal por los señores jueces doctores D.A.P.-.-, A.M.F. y Diego G.

Barroetaveña -Vocales-, reunidos de manera remota y virtual de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) y 15/20 de esta Cámara Federal de Casación Penal (CFCP), para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el legajo CFP

4591/2017/TO1/10/CFC4 del registro de esta S.I.,

caratulado “D’AMATO, E.L. s/recurso de inconstitucionalidad”.

Y CONSIDERANDO:

El señor juez D.G.B. dijo:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n°

    3 de esta ciudad, de manera unipersonal, a través del señor juez F.M.M.P., en fecha 4 de noviembre de 2020, resolvió: “(I). RECHAZAR el planteo de inconstitucionalidad del art. 14 del CP (según ley 27375),

    formulado por la defensa de EMILIANO LEONEL D’AMATO. II.

    NO HACER LUGAR a la EXCARCELACIÓN de EMILIANO LEONEL

    D’AMATO, bajo ningún tipo de caución (art. 317.5 del CPPN

    a contrario sensu y 14.10 del CP, según ley 27375) […]”.

    (Los destacados y las mayúsculas pertenecen al original).

  2. Que, contra esa decisión, la defensa pública oficial de E.L.D. interpuso el recurso de Fecha de firma: 08/06/2021 1

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    inconstitucionalidad en estudio, el que fue concedido por el tribunal a quo el 20 de noviembre de 2020.

  3. La parte impugnadora fundó su presentación de conformidad con lo normado en el artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación (CPPN).

    Solicitó que se declare la inconstitucionalidad del artículo 14 del Código Penal (CP) y se conceda la libertad condicional a su asistido en los términos del artículo 317 inc. 5 del CPPN.

    Seguidamente, manifestó “(m)i asistido aún está

    procesado. No hay condena firme hasta la fecha, y la ley adjetiva no contempla una situación intermedia que él crea pretoriana y arbitrariamente para personas condenadas, sin sentencia firme y le caben todas las garantías procesales que a todos los demás procesados sin sentencia firme […]”.

    Señaló, además, que D’A. se encuentra en condiciones de ser incorporado al régimen de libertad condicional desde el 12 de septiembre de 2019 (cfr. art.

    317 inc. 5 del CPPN).

    De otra parte, precisó como agravio la afectación al principio de igualdad ante la ley y al fin resocializador de la pena privativa de la libertad.

    A continuación, refirió que “(E)l nuevo Art. 14

    del C.P. es inconstitucional y transgrede en una grave contradicción al propio […] espíritu de la norma que modificó privando de derechos a condenados y a procesados […]”.

    Con tal basamento, adujo que “(L)a reinserción social debe ser interpretada como una obligación impuesta al Estado de proporcionar al condenado las condiciones necesarias para un desarrollo personal adecuado que favorezca su integración a la vida social al recobrar la libertad […]”.

    2

    Fecha de firma: 08/06/2021

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    CFCP - S.I.

    CFP 4591/2017/TO1/10/CFC4

    D’AMATO, E.L. s/recurso de inconstitucionalidad

    Cámara Federal de Casación Penal Agregó que “(t)oda medida de ejecución de penas debe estar dirigida a hacer efectiva la obligación,

    inherente al Estado, de garantizar que las penas privativas de libertad posean el menor efecto desocializador y deteriorante posible, a partir del despliegue de recursos materiales y humanos dirigidos a mitigar los efectos del encarcelamiento y ofrecer asistencia al condenado en el medio libre, durante un periodo previo a su liberación definitiva [y que] Al proscribir el acceso a la libertad condicional a los condenados por infracciones al Art. 5to, inc. “c” de la ley 23.737 y en consecuencia a los acusados por la presunta comisión de ese delito la posibilidad de ser excarcelados en los términos del Art. 317, inc. 5to del C.P.P.N. se contravienen todos esos principios […]”.

    A lo precedentemente expuesto, la parte impugnadora adicionó que “(L)a restricción contenida en el nuevo Art. 14 del C.P. que aquí se tacha de inconstitucional evidentemente resultan contrarias a los fines de la ejecución de la pena de jerarquía constitucional ya que no consideran el esfuerzo personal del interno, su evolución en el tratamiento penitenciario,

    ni las calificaciones de conducta y concepto que éste alcance, dado que de cualquier forma se encontraría imposibilitado en su acceso […]”.

    A más de ello, adujo que la resolución del tribunal debe ser descalificada como acto jurisdiccional válido, toda vez que se encuentra privada de la debida motivación.

    Hizo reserva del caso federal.

    Fecha de firma: 08/06/2021 3

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

  4. Sentado cuanto precede, es útil memorar que si bien las resoluciones que involucran cuestiones como la aquí planteada resultan equiparables a sentencia definitiva ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible, tardía o insuficiente reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela judicial inmediata como lo es, en el caso, el derecho a la libertad ambulatoria (Fallos: 310:1835;

    310:2245; 311:358; 314:791; 316:1934, 328:110 y 329:679,

    entre muchos otros), para posibilitar el ejercicio de la jurisdicción revisora de esta Cámara debe encontrarse debidamente fundada una cuestión federal.

  5. Que, en el sub judice, la defensa de E.L.D. no introdujo argumentos ni una crítica razonada que logre conmover la decisión adoptada, toda vez que se limitó a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la aplicación al caso de la Ley 27375 -norma en que se fundó

    el juez del tribunal para denegar la incorporación del nombrado al régimen de libertad condicional en los términos del art. 317 inc. 5 del CPPN-.

  6. De manera prologal, es menester mencionar que, para resolver de esa manera, el juez de la anterior instancia comenzó por recordar que E.L.D. fue condenado por el aludido tribunal mediante veredicto del 21 de marzo de 2019 -cuyos fundamentos fueron dados a conocer el 28 de marzo de ese año- a la pena de cuatro años y tres meses de prisión, multa de ciento doce mil setecientos veinticinco pesos ($ 112.725), accesorias legales y costas, como autor penalmente responsable del delito de tenencia simple de estupefacientes, en concurso real con el delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización -pronunciamiento que aún no se encuentra firme-.

    4

    Fecha de firma: 08/06/2021

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    CFCP - S.I.

    CFP 4591/2017/TO1/10/CFC4

    D’AMATO, E.L. s/recurso de inconstitucionalidad

    Cámara Federal de Casación Penal Luego, puso de resalto que esta S.I. rechazó el recurso de casación interpuesto contra esa decisión (cfr.

    legajo CFP 4591/2017/TO1/CFC2, “D´AMATO, E.L. s/

    recurso de casación”, Reg. 1134/20, rta. el 01/09/20). Al respecto, dable es señalar que esta S.I. declaró

    inadmisible el recurso extraordinario federal presentado por la defensa (Reg. 22/2021, rta. el 04/02/21).

    Seguidamente, para abonar sus fundamentos mencionó que el 14 de julio próximo pasado resolvió de forma desfavorable sobre un pedido de excarcelación del imputado D’A. y no hizo lugar al planteo de inconstitucionalidad del art. 14 inc. 10 del Código Penal (CP) efectuado por la defensa particular del nombrado (cfr.

    legajo CFP 4591/2017/TO1/6).

    Sobre esa base, señaló que “(e)s jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que la declaración de inconstitucionalidad ‘…es un acto de suma gravedad o última ratio del orden jurídico, al que sólo debe acudirse cuando se advierte una clara, concreta y manifiesta afectación de una garantía consagrada por la Constitución Nacional que torna a la norma cuestionada en evidentemente irrazonable; no existiendo, además, la posibilidad de una solución adecuada del caso sin su correspondiente pronunciamiento y sin olvidar que no corresponda a los jueces un examen de la mera conveniencia o acierto del criterio adoptado por el legislador’ [y que]

    ha sido receptado, también, por la Cámara Federal de Casación Penal, al postular que ‘…la doctrina del máximo Tribunal expresa que es ineludible considerar que la inconstitucionalidad de una ley debe declararse sólo en Fecha de firma: 08/06/2021 5

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    casos extremos y cuando ésta no admite interpretación que la haga compatible con los principios de la Constitución Nacional […], toda vez que debe estarse siempre a favor de la validez de las normas […]’”.

    En esa línea, precisó que “(s)i bien D’A. no puede acceder a la excarcelación, en los términos de la libertad condicional (art. 317, inc. 5°, del CPPN), lo cierto es que la legislación cuestionada incorporó a la ley 24660 el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR