Legajo Nº 10 - IMPUTADO: C., J. I. Y OTRO s/LEGAJO DE APELACION

• Número de expediente: CPE 000100/2016/10/CA004
• Número de registro: 174142985
• Fecha: 17 Marzo 2017

Poder Judicial de la Nación CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA A CPE 100/2016/10/CA4 Reg. Interno N° 97/2017 LEGAJO DE APELACIÓN DE C., J.I.; F.E. EN AUTOS: “C. J.

1. Y F. E. S/ INFRACCIÓN LEY 22.415”

   CAUSA CPE 100/2016/10/CA4, N° DE ORDEN 30.577, JUZGADO NACIONAL EN LO PENAL ECONOMICO N° 3, SECRETARÍA N° 6, SALA “A”.

   mmn (mlb)

   Buenos Aires, 17 de marzo de 2017.

   VISTOS:

   Los recursos de apelación interpuestos por los abogados defensores de J.

1. C. y E.F. contra la resolución que decretó el procesamiento y embargo de bienes de los nombrados.

   Lo informado en sustento de los recursos.

   CONSIDERARON:

   El Dr. H.:

   Que lo resuelto se funda en la estimación de que los imputados habrían incurrido en el delito de encubrimiento de contrabando previsto en el artículo 874 del Código Aduanero.

   Que la resolución apelada no se ajusta a derecho. Tal como sostuviera en tantos otros casos (conf. R.. 370/03, 809/04, 807/12, de esta Sala “A”), la norma legal mencionada es clara en que solo se incurre en el delito de encubrimiento cuando la recepción de mercadería tiene lugar después de la ejecución del delito de contrabando.

   Que de las actuaciones traídas ad effectum videndi no surge que se hubiera determinado la ejecución del delito de contrabando. Si bien existen indicios de que la mercadería podría haber ingresado ilegalmente al territorio aduanero, no surge que estén dados todos los presupuestos para la comisión del delito de encubrimiento de contrabando que se imputa a C. y F. A modo de ejemplo, no puede determinarse si la mercadería fue ingresada por las mismas personas, Fecha de firma: 17/03/2017 Firmado por: J.C.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.S.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M.R., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.M.N., SECRETARIA DE CAMARA #29280367#174142985#20170320093011458 si pertenecen a una misma partida o si fueron importadas separadamente.

   Que el contexto normativo contempla separadamente el caso de tenencia injustificada de mercadería extranjera en los artículos 986 y siguientes del Código Aduanero. Para este caso también impone sanciones que, aunque menos graves, son igualmente severas. Es decir resulta indiscutible que una cosa es la mera tenencia no justificada y otra la recepción sospechosa después de consumado un contrabando.

   Lo que corresponde, no estando verificada esta última circunstancia, es dar intervención a la autoridad administrativa competente para conocer en la imposición de sanciones por las infracciones mencionadas.

   En consecuencia, considero que debe revocarse la resolución apelada. Sin costas.

   El Dr. Repetto:

   Que las constancias de la causa justifican, por el momento y con el grado de certeza que se requiere en esta etapa procesal, la determinación adoptada por el a quo. En efecto existen suficientes indicios que acreditan que los imputados, de acuerdo a las circunstancias, debieron, cuanto menos, presumir que la mercadería había sido ingresada ilegalmente. Se trata de mercadería sin el correspondiente estampillado fiscal y sin la respectiva documentación aduanera.

   Asimismo de las constancias de autos surgiría que el valor de la misma supera el fijado por el artículo 947 del Código Aduanero, lo que descarta la posibilidad de que el hecho analizado encuadre en una figura infraccional.

   Que en cuanto a la comprobación del delito encubierto, para este momento del proceso existen suficientes elementos de convicción que en principio permiten tenerlo por acreditado a partir de la cantidad y particular naturaleza de la mercadería de que se trata y de la absoluta falta de documentación o estampillado que ampare su legal ingreso.

   Fecha de firma: 17/03/2017 Firmado por: J.C.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.S.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M.R., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.M.N., SECRETARIA...