Sentencia de Sala A, 29 de Julio de 2014, expediente FRO 075003319/2009/1/CA001

Fecha de Resolución29 de Julio de 2014
EmisorSala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A FRO 75003319/2009/1/CA1 Rosario, 29 de julio de 2014.

Visto, en acuerdo de la Sala “A” el expediente N.. FRO 75003319/2009/1/CA1 caratulado “S., J.F. s/ Violación de Correspondencia Agravada”

(expediente proveniente del Juzgado Federal Nro. 2 de la ciudad de San Nicolás), del que resulta:

Vienen los autos en virtud de la apelación interpuesta por la defensa de J.F.S. (fs. 140), contra la resolución Nro. 48/13 (fs. 131), que dispuso “I)

Decretar el procesamiento sin prisión preventiva de S. Juan Francisco… por considerarlo ‘prima facie’ responsable del delito de violación de correspondencia previsto y reprimido por el art. 154 del Código Penal…”.-

Elevados los autos, se dispuso la intervención de esta Sala “A” (fs. 155). En la audiencia que se designó para informar, la defensa mantuvo el recurso y se remitió a los términos de la apelación interpuesta en primera instancia (fs. 157), por lo que quedaron los autos en estado de resolver.-

Y considerando que:

  1. - La defensa afirmó en primer término que no se encuentra acreditada la materialidad del hecho imputado.-

    Afirmó que no existe el secuestro de las supuestas cartas encontradas; que tampoco hay fotografías tomadas en el lugar del supuesto hallazgo para su eventual reconocimiento, ya sea por parte de la preventora o bien de los testigos del procedimiento.-

    Expresó que la deficiencia de las autoridades a cargo de la investigación en el aseguramiento de las pruebas no puede ser cargada contra el justiciable.

    Que en el caso, la ausencia del cuerpo del delito impide tener por acreditada la materialidad del hecho.-

    Sostuvo que tampoco se acreditó que su defendido tuvo dominio sobre la distribución de las cartas.

    Indicó que no existe una planilla de ruta agregada en autos que permita aseverar que las cartas halladas le habían sido entregadas a S. para su distribución y no a otro empleado del correo.-

    Señaló que en la práctica los empleados del correo pueden intercambiar entre sí la ruta de distribución o la cantidad de correspondencia para distribuir. Agregó que no existen testigos directos que vieran a su pupilo arrojar sobres de correspondencia en los lugares dónde se las encontró.-

  2. - Las presentes actuaciones se iniciaron a raíz de un llamado telefónico recibido en fecha 19.01.2009 por el Jefe del Salón de Ventas del Correo Argentino –

    Sucursal Pergamino-, que indicaba que en una obra en construcción sita en calles Sarmiento y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR