Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 13 de Diciembre de 2023, expediente FCR 014888/2017/1/CFC001

Fecha de Resolución13 de Diciembre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Cámara Federal de Casación Penal Sala II Causa nº FCR

14888/2017/1/CFC1”HERRERA, OSCAR

RICARDO PUBLIO s/ recurso de casación”

Registro nro.: 1570/23

la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 13 días del mes de diciembre de dos mil veintitrés, se reúne la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el juez doctor Guillermo J.

Yacobucci como P. y los jueces doctores Alejandro W

Slokar y G.M.H. como Vocales, asistidos por la Secretaria de Cámara doctora M.A.T.S.,

a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en la presente causa Nro. FCR 14888/2017/1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada “HERRERA, O.R.P. Y

OTROS s/ recurso de casación”. Representa al Ministerio Público Fiscal el señor Fiscal General doctor R.O.P..

Asiste técnicamente al imputado, el Defensor Público Oficial,

doctor E.M.C..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó designado para hacerlo en primer término el juez G.J.Y. y, en segundo y tercer lugar, los jueces A.W.S. y G.M.H.,

respectivamente.

El señor juez doctor G.J.Y. dijo:

-I-

  1. ) Que la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia, mediante resolución dictada en fecha 4 de abril de 2022, resolvió: “…3) REVOCAR la decisión y SOBRESEER a OSCAR

    RICARDO PUBLIO HERRERA, de las demás condiciones personales Fecha de firma: 13/12/2023

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    1

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Cámara Federal de Casación Penal Sala II Causa nº FCR

    14888/2017/1/CFC1”HERRERA, OSCAR

    RICARDO PUBLIO s/ recurso de casación”

    obrantes en autos, a tenor del art. 336 inc. 2 del CPPN,

    dejando constancia que la formación del presente no afecta el buen nombre y honor del que hubiere gozado”.

  2. ) Contra dicha decisión interpuso recurso de casación el Fiscal General Interino ante la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia, doctor Norberto José

    Bellver, el que fue concedido por el a quo y mantenido en esta instancia.

  3. ) El recurrente encauzó sus agravios bajo ambas previsiones del art. 456 del CPPN.

    En primer lugar, sostuvo que la Cámara ha efectuado una inexacta aplicación de teoría dogmática al caso y en segundo lugar ha realizado una errónea valoración de la prueba, por resultar evaluada de manera parcial y poco contextualizada con el plexo fáctico que constituye el marco de sucesos no controvertidos.

    Explicó que el a quo realizó un análisis profundo de las posibles subsunciones de la conducta del imputado en diversas figuras encuadrables, concluyendo que todas las mentadas calificaciones sólo admitían dolo directo y en autos se había podido probar meramente un obrar negligente, el cual debió ser reprochado en el marco del jury de enjuiciamiento.

    Entendió el recurrente que ello resulta errado pues su obrar fue doloso, sea por comisión o por omisión con conocimiento de las consecuencias de su conducta e infringiendo su deber de custodia del procedimiento de investigación que debía garantizar en relación a su rol funcional.

    Fecha de firma: 13/12/2023

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Cámara Federal de Casación Penal Sala II Causa nº FCR

    14888/2017/1/CFC1”HERRERA, OSCAR

    RICARDO PUBLIO s/ recurso de casación”

    En ese sentido, indicó que debe interpretarse la prueba dentro del marco contextual que no resulta controvertido en autos, por tratarse de los mismos hechos que aquí se ventilan, los que han adquirido el nivel de certeza y cosa juzgada por parte de diversos magistrados ad quem,

    nacionales e incluso internacionales.

    En esa dirección, advirtió que debe contemplarse que se tuvo por acreditado que al momento de los hechos había un plan estatal encabezado por el personal policial de hostigamiento a jóvenes marginales para compelerlos a retirarse de las arterias céntricas de la ciudad de Comodoro Rivadavia, que I.E.T. integraba el colectivo de esos jóvenes, que en reiteradas oportunidades había sido detenido en el marco de la ley 815, de modo que era una persona conocida en el ambiente policial y judicial por sus reiterados ingresos y conflicto con la ley penal, que el juez procesado al momento de los hechos era magistrado hacía un tiempo, de lo que, a su entender, se infiere que H. podía también conocerlo como parte de ese colectivo de jóvenes en conflicto con la ley penal. Aclaró, además, que hay un propio reconocimiento del estado argentino ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos de su falta de debida diligencia en la investigación judicial de la desaparición forzada de Torres.

    Entendió que son de aplicación al caso los preceptos relativos a la valoración probatoria sobre el uso de prueba directa e indiciaria en materia de desaparición forzada de personas por parte de órganos del estado, máxime teniendo en Fecha de firma: 13/12/2023

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    3

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Cámara Federal de Casación Penal Sala II Causa nº FCR

    14888/2017/1/CFC1”HERRERA, OSCAR

    RICARDO PUBLIO s/ recurso de casación”

    cuenta el tiempo transcurrido desde la fecha de inicio de los hechos investigados y la circunstancia ya acreditada y encasillada como “plan estatal”.

    Puntualizó que dentro de tal plataforma contextual debe interpretarse integralmente la prueba producida en autos,

    señalando que de ella se colige que el juez H. realizó

    deficientes y extemporáneas medidas probatorias tendientes a esclarecer los hechos y encontrar a la persona desaparecida.

    En ese aspecto, mencionó que el mentado se negó a calificar el caso como desaparición forzada de persona, sin activar el protocolo de búsqueda pertinente, y que además encomendó las pesquisas a la misma fuerza policial sospechada de participar en los sucesos.

    Aclaró que hay probanzas “de que desde el inicio de las actuaciones H. sabía y debía saber que T. no se había querido fugar del hogar, que tenía problemas con la policía, pero sin embargo el juez instructor no activó las medidas pertinentes para su dilucidación correcta descartando tales hipótesis de trabajo, desde el 21 de octubre de 2003 se introdujo al sumario el dato a través de la declaración de la testigo de oídas T.B. respecto a que T. fue visto por última vez y que había sospechas de que lo habrían hecho abordar el móvil Nro. 479, pero no lo mandó a peritar ni prosiguió sobre esta factible hipótesis de investigación”.

    Por otra parte, adujo que su obrar tampoco fue propicio para garantizar la debida protección de testigos que el caso requería atento las denuncias de abuso funcional por parte de autoridades del estado, destacando que, por el Fecha de firma: 13/12/2023

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    4

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Cámara Federal de Casación Penal Sala II Causa nº FCR

    14888/2017/1/CFC1”HERRERA, OSCAR

    RICARDO PUBLIO s/ recurso de casación”

    contrario, “hay elementos en la causa que constituyen motivo suficiente para sospechar que estos conjuntos de omisiones de H. favorecieron a que los policías de la seccional primera en su rol de auxiliares de la justicia encomendados en el mismo sumario por el juez cuyo sobreseimiento se repudia,

    continuaran amenazando testigos”

    Resaltó que hay constancias de que la madre del desaparecido solicitó que se aparte de las pesquisas a la fuerza policial sospechada de estar involucrada “y sin embargo el juez H. desechó tal pedido por “EXTRAVAGANTE”

    (Sentencia citada de la CIDH pg. 41, Cons. 121, B. 1)”.

    Evocó lo sostenido por la Corte en cuanto a que “…la instrucción de la causa esta[ba] plagada de errores y desprolijidades de carácter material”. Asimismo, en dicho informe se hizo constar que “el accionar [de la policía local]

    esta [ba] amparada por el juez que lleva [ba] adelante la instrucción […]1

    Al respecto, consideró que este gran número de omisiones y acciones deficientes en la instrucción por parte del magistrado fueron claramente dolosas, máxime teniendo en cuenta el contexto referido (catalogado por la cámara como hechos no cuestionados) y las diversas constancias del sumario. En ese sentido, precisó “la carta del testigo H. en la que refirió haberle avisado al juez la situación de sospecha sobre el personal de la seccional primera pero que sin embargo observó que H. se reía con el comisario Tillería durante la tramitación de la medida de inspección ocular efectuada; así como también las constancias respectivas Fecha de firma: 13/12/2023

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    5

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Cámara Federal de Casación Penal Sala II Causa nº FCR

    14888/2017/1/CFC1”HERRERA, OSCAR

    RICARDO PUBLIO s/ recurso de casación”

    a las amenazas sufridas por deponentes, y el hecho de público y notorio conocimiento de que varios testigos fallecieron en circunstancias dudosas que debieron ser investigadas”.

    Señaló que en la inspección que realizó en la comisaría el 27/10/03 el imputado no secuestró libro de parte diario, sólo dispuso que sea remitido al juzgado a su cargo,

    de modo que no preservó pruebas fundamentales, no llamó a testimonial a personas a tiempo, y atento que había indicios de amedrentamiento de testigos no propició adelanto jurisdiccional de prueba o prueba anticipada, ni detenciones,

    fotografías, filmaciones, croquis ilustrativos ni reconstrucción del hecho; sino...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR