Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 19 de Noviembre de 2021, expediente FLP 040388/2016/TO01/4/1/CFC056

Fecha de Resolución19 de Noviembre de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP - SALA I

FLP 40388/2016/TO1/4/1/CFC56

RUSSO, H.A. s/ recurso de casación

Cámara Federal de Casación Penal Registro N° 2189/21

Buenos Aires, 19 de noviembre de 2021.

AUTOS Y VISTOS:

Integrada la S. I de la Cámara Federal de Casación Penal por los señores jueces doctores D.A.P.-.-, A.M.F. y Diego G.

Barroetaveña -Vocales-, reunidos de conformidad con lo dispuesto en las Acordadas 24/21 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) y 5/21 de esta Cámara Federal de Casación Penal (CFCP), para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de casación interpuesto en el legajo FLP 40388/2016/TO1/4/1/CFC56 del registro de esta S. I, caratulado “RUSSO, H.A. s/recurso de casación”.

Y CONSIDERANDO:

  1. Que Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°

    1 de La Plata, en fecha 13 de octubre de 2021, resolvió

    1. NO HACER LUGAR AL CESE DE PRISIÓN PREVENTIVA

    solicitada por el Dr. H.D.M. en favor de su asistido H.A.R.. 2. PRORROGAR LA PRISIÓN

    PREVENTIVA respecto de H.A.R., por el término de seis (6) meses, a partir del 16 de octubre de 2021

    (arts. y de la ley 24.390, modificada por la ley 25.430, 319 del C.P.P.N., 221 y ccs. del C.P.P.F.)…

    (el destacado obra en el original).

  2. Contra esa decisión, la defensa particular de H.A.R. interpuso recurso de casación, el que fue concedido por el tribunal a quo el 19 de octubre del corriente.

    Fecha de firma: 19/11/2021

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 1

    La parte recurrente invocó ambos supuestos del art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación (CPPN) e indicó que la resolución en crisis incurre en arbitrariedad manifiesta por carecer del debido sustento conforme los arts. 123 y 404 inciso 2º del CPPN.

    A la par, refirió que el tribunal a quo ya había pretendido prorrogar la prisión preventiva del nombrado por el término de un año, pero que esta Cámara limitó tal prórroga a seis meses. A su vez, indicó que resultan falsos los argumentos vertidos respecto a la tramitación del expediente desde que el mismo se encuentra radicado en la etapa de juicio y que es la tercera vez que se prorroga la prisión preventiva de R..

    Asimismo, citó la doctrina del plazo razonable conforme el art. 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH); sostuvo que, más allá de las consideraciones respecto del volumen y cantidad de imputados, las demoras del trámite no tienen justificación y que tampoco esa parte no ha ocasionado dilaciones.

    Continuó diciendo que “la cuestión de la libertad durante el proceso penal se encuentra regulada en los arts. 14 y 18 de la CN y en el art. 7.5 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos, en el art. 26

    de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y en el art. 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos…”, que su defendido conserva su condición de inocencia y que “hace más de un año que se encuentra detenido con prisión domiciliaria y con salidas laborales (…) jamás ha recibido algún reproche de incumplimiento o denuncia de entorpecimiento con la investigación que se lleva a cabo en el Juzgado Federal de Fecha de firma: 19/11/2021

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    2

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    CFCP - SALA I

    FLP 40388/2016/TO1/4/1/CFC56

    RUSSO, H.A. s/ recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal Quilmes, por lo tanto las consideraciones vertidas son a todas luces arbitrarias y falaces”.

    De seguido, se agravió por considerar que resulta incierto cuánto tiempo deberá su defendido seguir padeciendo el encierro y que la prórroga de seis meses resulta por demás excesiva ya que no existen medidas pendientes de producción ni causales que determinen que su asistido pueda entorpecer la acción de la justicia, ya que ha cumplido cabalmente con todas las reglas que se le establecieron en la detención que viene soportando y cuenta con un fuerte arraigo conformado tanto por el domicilio supervisado por el Tribunal a quo como por un trabajo fijo.

    Por último, hizo reserva del caso federal.

    El señor juez D.A.P. dijo:

  3. Que si bien las resoluciones que involucran cuestiones como la aquí planteada resultan equiparables a sentencia definitiva ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela judicial inmediata (fallos: 310:1835;

    310:2245; 311:358; 314:791; 316:1934, 328:110 y 329:679,

    entre muchos otros), para posibilitar el ejercicio de la jurisdicción revisora de esta Cámara debe encontrarse debidamente fundada una cuestión federal.

  4. Que la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para no hacer...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR