Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 27 de Octubre de 2020, expediente FCT 010623/2018/1/CA001

Fecha de Resolución27 de Octubre de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

FCT 10623/2018/1/CA1

Corrientes, veintisiete de octubre de dos mil veinte.

Y Visto: los autos caratulados: “A.R. s/ Legajo de Apelación”,

Expte. N° FCT 10623/2018/CA1 del registro de esta Cámara provenientes del

Juzgado Federal de Paso de los Libres, Corrientes.

Considerando:

Que ingresan estos obrados a la Alzada en virtud del recurso de apelación

obrante a fs. 36/39 contra el auto de fecha 13/11/2018 por medio del cual no se

hizo lugar al pedido de R.A. para ser tenido por parte querellante,

como así también contra el interlocutorio del 27/09/2018 que ordenó desestimar y

archivar la denuncia formulada por su parte.

El impugnante critica que ambas resoluciones son arbitrarias, entiende que la

desestimación de la denuncia fue sorpresiva y provoca la indefensión del

denunciante, que fue notificada al anterior querellante y nunca al denunciante o

letrados patrocinantes, y bajo el artilugio de que se encuentra detenido también se

le negaba información a su letrado patrocinante. Expresa además que se hizo caso

omiso a dos presentaciones realizadas por su parte de fecha 24 de agosto y 24 de

octubre y que recién se resolvió el 13 de noviembre notificándosele el 20 de ese

mes del año 2018.

Argumenta que el fiscal y la magistrada manejaron la causa con la finalidad

de desestimarla, exteriorizando una voluntad corporativista, sostiene que ello se

demuestra con la caratula “NN s/Prevaricato” que no menciona nombre de

denunciante ni de denunciados lo que demuestra el conjuro de los que se

excusaron y de quienes los subrogaron. Considera que se manejó su denuncia

como si se tratara de un expediente administrativo y se resolvió sin motivarla

jurídicamente, transcribiéndose las aserciones del fiscal, cuya actuación en estos

actuados también habría sido parcial con desconocimiento de la ley de Ministerio

F..

En este sentido, también cuestiona la resolución del 18 de noviembre, al

decir que la pretensión del querellante es inoficiosa por encontrarse firme y

consentida la primera resolución, ya que ésta nunca fue notificada, sino que las

dos resoluciones fueron notificadas conjuntamente, evidenciando la arbitrariedad,

violentándose el debido proceso y dejándose al pretenso querellante en estado de

indefensión. Alude a escritos que no fueron proveídos como el del 24 de agosto

de 2018 por el que se solicita que se provea la denuncia y otro similar del mismo

tenor; y que ante estas omisiones se presentó el día 24 de octubre de ese mismo

año como querellante. Sin embargo expresa la resolución tuvo por fundamento

los argumentos del F. y que además la resolución de desestimación de la

Fecha de firma: 27/10/2020

Firmado por: C.E.O.G., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

denuncia se encontraba firme y consentida cuando esto no era así ya que nunca le

habían notificado de esa decisión.

Manifiesta que la desestimación y archivo de la denuncia se funda en la

inexistencia del delito de prevaricato sin reflexionar acerca del objeto de la

denuncia que es la desobediencia de la jueza P.P. a una resolución que

emanaba del superior de fecha 08/06/2018 en los autos “Legajo de apelación

A.R.p.ón art. 303 del CP” Expte N°3084/2016/4/4 en tanto

decía que al no haberse dictado la prisión preventiva en el auto de procesamiento

debía ser excarcelado, sin embargo a posteriori dictó la prisión preventiva lo que

motivó su apelación, por lo que contabiliza que estuvo detenido de manera

ilegítima seis meses y once días desde el 30/11/2017 al 11/06/2018 por decisión

de los denunciados, Dra. P.P. y los F.M. y B.,

considerando que ese lapso de tiempo fue un mero error que a la postre fue

solucionado como si no se tratara de una persona, de un ser humano; lo cual

evidencia la personalidad inquisitoria de la juez que según expresa siempre tuvo

la idea fija de armar una causa.

Agrega que así se actuó parcialmente, que debió soportar los caprichos

autoritarios y políticos de funcionarios judiciales que actúan con ferocidad

inquisitoria recordándole épocas del proceso, que se encuentra preso por mera

impresión sin ponderarse que siempre estuvo sometido a proceso y además nunca

...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR