Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 30 de Septiembre de 2020, expediente CFP 014216/2003/TO03/11/1/CFC586

Fecha de Resolución:30 de Septiembre de 2020
Emisor:CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

CFP 14216/2003/TO3/11/1/CFC586

Registro nº: 1934/20

la ciudad de Buenos Aires, a los 30 días del mes de septiembre del año dos mil veinte, integrada la S.I. de la Cámara Federal de Casación Penal por el doctor M.H.B. como P., y los doctores J.C. y G.M.H. como Vocales, asistido por el secretario actuante y reunidos de manera remota de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 de la C.S.J.N. y 15/20 de la C.F.C.P., para decidir acerca de los recursos de casación interpuestos en la presente causa CFP 14216/2003/TO3/11/1/CFC586 del registro de esta S., “MAIDANA, J.N. s/recurso de casación”; de la que RESULTA:

  1. La jueza a cargo de la ejecución de la pena del Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 4 de esta de ciudad, con fecha 15 de enero de 2020,

    resolvió “

  2. CONCEDER LA LIBERTAD CONDICIONAL a JOSÉ

    N.M. (L.P.U. N° /C), en el presente Legajo de Ejecución Penal N° 996, para QUE SE HAGA EFECTIVA

    EN EL DÍA DE LA FECHA, respecto de la pena de veintidós años y seis meses de prisión, inhabilitación absoluta y perpetua, accesorias legales y costas procesales, que le impusiera este Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 4 en el marco de la causa N°

    14.216/2003/TO3 (registro interno N° 1487); y, en consecuencia, líbrese oficio al Sr. Director de la Unidad N° 9 del Servicio Penitenciario Federal, a fin de que se efectivice su soltura, siempre y cuando no registre anotación para otra causa y/o Juzgado o Tribunal, debiendo labrarse el acta compromisoria de estilo, hacerle entrega de una copia del presente auto, como así también entregarle la totalidad de sus pertenencias, documentación y fondos de reserva y disponible, haciéndole saber que deberá presentarse ante este Tribunal dentro de un plazo de cuarenta y ocho (48) horas desde su egreso acompañado por su hija M.D.M.A..

  3. HACER SABER a JOSÉ

    Fecha de firma: 30/09/2020

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    1

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    N.M. que estará sujeto al cumplimiento de las reglas compromisorias contenidas en el art. 13 del Código Penal, bajo apercibimiento de ley (incisos 1°,

    1. , 3°, 4° y 5°); circunstancia que se comunicará a la Dirección de Control y Asistencia de la Ejecución Penal, haciéndole saber que, de verificarse su necesidad, podrá proponer a este órgano jurisdiccional la imposición de alguna otra cláusula específica. III.

    IMPONER a J.N.M. que finalice el curso de violencia de género que se halla realizando en la unidad donde se encuentra alojado o, en su defecto,

    que realice otro fuera del penal, debiendo acreditar dicha circunstancia ante el Tribunal dentro de los 30

    días de notificado.

  4. IMPONER a J.N.M.

    que solamente podrá concurrir al domicilio de su esposa acompañado por M.D.M.A. y deberá evitar situaciones de conflicto que se eleven por encima del normal desenvolvimiento de una familia y, en especial, que puedan ser enmarcadas dentro de violencia de género o familiar”.

  5. Contra dicha decisión, el representante del Ministerio Púbico Fiscal y la parte querellante interpusieron sendos recursos de casación, los que fueron concedidos por el a quo.

  6. El Fiscal de la Unidad de Asistencia en Causas por Violaciones de Derechos Humanos, doctor A.J.A., fundó la procedencia de la vía de impugnación en ambas previsiones del art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

    En su presentación recursiva, sostuvo la errónea interpretación de la ley sustantiva y procesal alegando que se afectó la garantía de defensa en juicio y el debido proceso legal.

    Estimó que la decisión se conforma con la defectuosa consideración de los extremos conducentes para la correcta solución del tema, toda vez que su motivación y fundamentación resultan insuficientes al haber realizado un análisis sesgado de elementos de esta incidencia y omitido en forma arbitraria otros.

    Fecha de firma: 30/09/2020

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    CFP 14216/2003/TO3/11/1/CFC586

    Al respecto, recordó que el artículo 13 del Código Penal -que regula la libertad condicional-

    estipula ciertas exigencias para acceder al instituto,

    que en el presente caso son haber cumplido dos tercios de la condena, haber observado con regularidad los reglamentos carcelarios, contar con un informe de la dirección del establecimiento y un informe de peritos realizado de manera individual y favorable que pronostique su reinserción social.

    Explicó que el art. 28 de la ley 24.660

    también regula el instituto en consonancia con lo dispuesto por los arts. 185 y 506 del Código Procesal Penal de la Nación; y que las leyes 27.375 y 27.372

    -de derechos y garantías de las personas víctimas de delitos- han establecido claras pautas de la intervención de ellas a la hora de resolver acerca de la concesión de la libertad anticipada de sus victimarios.

    Señaló que la primera de las leyes mencionada incorporó el art 11 bis a la ley 24.660 que establece el derecho de las víctimas a ser informadas y expresar su opinión y todo cuanto estimen conveniente ante el juez de ejecución o juez competente cuando se sustancie cualquier planteo vinculado a la incorporación de una persona condenada a la libertad condicional (inc. “c”) entre otros institutos,

    idéntica redacción posee el art. 12 de la ley 27.372.

    Alegó que, en este caso, se otorgó la libertad condicional al condenado M. sin respetar ninguno de los requisitos mencionados, pues las víctimas no fueron tenidas en cuenta, ni citadas y tampoco fueron notificadas las querellas.

    A ello sumó que no se tuvo en cuenta a la hora de resolver las conclusiones negativas a las que arribó el galeno del Cuerpo Médico Forense, e incluso se desatendió lo manifestado por uno de los peritos de parte, cuestión que fue advertida al contestar la vista fiscal conferida.

    Consideró que, al haber otorgado la libertad Fecha de firma: 30/09/2020

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    3

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    en esas condiciones, la resolución en crisis incurre en afirmaciones articuladas en un análisis y valoración incorrectos de las circunstancias del incidente que se traduce en una motivación viciada y solo aparente que causa un gravamen irreparable al Ministerio Público Fiscal que representa.

    Sostuvo que la resolución recurrida configura un supuesto de gravedad institucional, toda vez que se encuentra en juego la libertad anticipada de un condenado por hechos gravísimos constitutivos de delitos de lesa humanidad sin que se haya observado lo dispuesto por la ley a tales fines.

    Estimó que la gravedad institucional se verifica dada la repercusión mediática y colectiva que implica que un condenado por hechos de lesa humanidad pueda ser beneficiado con la libertad condicional cuando no se cumple con todos los requisitos legales para su otorgamiento.

    Por otro lado, señaló que ha quedado demostrado en autos que M., quien fue condenado por delito gravísimos, se trata de una persona altamente agresiva, que no puede perderse de vista que en la actualidad su esposa e hijo sostuvieron que él tiene malos tratos para con ellos y que en la pericia practicada se evidenció que puede incurrir en riesgos para terceros.

    De ello concluyó que el trabajo de resocialización no se ha agotado y por ende no puede haber un pronóstico de reinserción favorable.

    Por lo demás, explicó que, en el presente caso y con referencia a las normas que emanan del Estatuto de Roma, “…M. no demostró voluntad de colaborar con investigaciones en curso por los delitos contra la humanidad ocurridos durante la última dictadura cívico militar de los que él fue coautor,

    como tampoco evidenció arrepentimiento -aun cuando los peritos sostuvieron que tenía sentimientos en ese sentido- ni propuso reparación material a las víctimas, ni tampoco se ha acreditado que el Fecha de firma: 30/09/2020

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    4

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    CFP 14216/2003/TO3/11/1/CFC586

    tratamiento haya logrado que el mismo revele una auténtica disociación de su crimen ni las posibilidades de reinsertarse en la sociedad y reasentarse exitosamente, tal como lo solicita la regla 223…”.

    Solicitó que se anule la decisión e hizo reserva del caso federal.

  7. La parte querellante, representada por el doctor P.L., fundó la procedencia del recurso en el inc. 1º del art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

    Sostuvo que la decisión es violatoria de la ley sustantiva, pues se trata de la inobservancia de los requisitos de la ley 24.660 que establece claramente que solo se otorgará la libertad condicional a quienes no tengan causa pendiente,

    situación en la que no se encuentra M., habida cuenta de que ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nº 3 de CABA tramita la causa nº 14216 en la que se investigan los hechos cometidos en el Centro Clandestino Vesubio, lugar en el que el nombrado se desempeñó como represor.

    Por otro lado, señaló que no se dio cumplimiento a lo establecido por las leyes 27.372 y 27.375 que obligaban a poner en conocimiento de todas las víctimas de M. de cualquier planteo que pudiera realizar respecto de su libertad condicional.

    También refirió que se inobservó “el art. 11

    bis de la ley para que cada víctima manifieste si desea o no ser...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba