Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 19 de Octubre de 2017, expediente FSM 002515/2011/1/CFC001

Fecha de Resolución19 de Octubre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP - S. I-

FSM 2515/2011/1/CFC1 “V., C.M.s.ón Ley 23.737” –

Legajo de Casación Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro. 1415/17 la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 19 días del mes de octubre del año dos mil diecisiete, se reúne la S. I de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por el Dr. E. R.

R. como P. y las Dras. A.M.F. y L.E.C. como Vocales, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial en esta causa nº FSM 2515/2011/1/CFC1, caratulada: “V., C.M.s.ón ley 23.737” –Legajo de casación-, de cuyas constancias RESULTA:

  1. ) Que en fecha 16 de mayo de 2013, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal nro. 3 de San Martín, provincia de Buenos Aires, resolvió –en lo que aquí interesa—

    absolver a C.M.V. por el delito de comercialización de materias primas destinadas a la producción o fabricación de estupefacientes (art. 5 inc. c de la ley 23.737) (cfr. fs. 2688/2670 vta.), delito por el que luego de la realización del debate, fuera acusada únicamente por la parte querellante (SEDRONAR).

    Contra ese punto dispositivo de la sentencia, dedujo recurso de casación el representante de la parte querellante en estos autos Secretaría de Programación para la Prevención de la Drogadicción y Lucha contra el Narcotráfico (SEDRONAR), Director de Asuntos Jurídicos M.E.d.V. (fs. 2731/2744).

    En dicha impugnación, el representante de la querella cuestionó la valoración probatoria del tribunal de Fecha de firma: 19/10/2017 1 Alta en sistema: 20/10/2017 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #28110248#190430497#20171019120358748 juicio, la exclusión de la confesión de la imputada y sostuvo que por el plexo probatorio del caso se encontraba acreditada la conducta de V., en infracción a las disposiciones de las leyes 23.737, 17.818 y 19.303, sobre los cuales, a su entender, la imputada tenía una posición de garante.

    Tal recurso motivó la intervención de esta Cámara, cuya S. IV resolvió en fecha 4 de diciembre de 2014.

    Al expedirse sobre el remedio en cuestión, los jueces de la S. IV de esta Cámara resolvieron “III.

    HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte querellante (Secretaría de Programación para la Prevención de la Drogadicción y la Lucha contra el Narcotráfico –SEDRONAR-), CASAR el punto II de la sentencia aquí recurrida, y en consecuencia, por mayoría, CONDENAR a C.M.V. a la pena de cinco (5)

    años de prisión y diez (10) años de la inhabilitación especial (art. 20 bis, inc. 3º del C.P.), accesorias legales y costas de la instancia anterior, por ser autora penalmente responsable del delito de comercialización de materias primas destinadas a la producción o fabricación de estupefacientes, sin costas en la instancia (arts. 5, 12, 20 bis, inc. 3º, 29, inc. 3º, 40, 41 y 45 del C.P.; art. 5, inc. “c” de la ley 23.737; 470, 530 y 531 del C.P.P.N.)” (cfr. fs. 2876/2900 del presente).

  2. ) Contra esa sentencia condenatoria, a fs. 2902 y vta. la imputada C.M.V. manifestó su voluntad recursiva, en virtud de lo cual se dispuso dar intervención a la Defensoría Pública Oficial.

    Fecha de firma: 19/10/2017 Alta en sistema: 20/10/2017 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #28110248#190430497#20171019120358748 CFCP - S. I-

    FSM 2515/2011/1/CFC1 “V., C.M.s.ón Ley 23.737” –

    Legajo de Casación Cámara Federal de Casación Penal El Defensor Público Dr. G.L. interpuso recursos de casación y extraordinario federal contra la sentencia condenatoria dictada en contra de la nombrada V., a fs. 2912/2935 vta. y 2963/2955 vta.

    -respectivamente-, remedio este último que fue concedido a fs. 2959/2961.

  3. ) La Corte Suprema de Justicia de la Nación, en aplicación de las consideraciones desarrolladas en el precedente “D. (D. 429 XLVIII) declaró procedente el remedio extraordinario y ordenó la remisión de las actuaciones a esta Cámara a fin de que se asegure respecto del recurrente el derecho consagrado en el art. 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (fs. 2969).

    Devueltas las actuaciones a esta Cámara, resultó

    desinsaculada esta S. I para entender en la impugnación de la sentencia condenatoria (fs. 2972 y vta.), que quedó

    integrada con los Dres. A.M.F., E.R. (fs. 2975) y P.R.D. (fs. 2977) y se pusieron los autos a disposición de las partes por el término de diez días en los términos de los arts. 465, párrafo cuarto y 466 del CPPN.

    Posteriormente, en virtud de la composición definida para esta S. I por el pleno de este cuerpo, a fs. 3018 se notificó a las partes sobre la intervención de los jueces F., R. y L.C. (fs.

    3018/3019).

  4. ) En su recurso de casación, la defensa de C.M.V. planteó la inobservancia de las Fecha de firma: 19/10/2017 3 Alta en sistema: 20/10/2017 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #28110248#190430497#20171019120358748 formas que el Código de Procedimiento prevé bajo pena de nulidad (arts. 456 inc. 2º).

    1. En primer lugar, sostuvo la imposibilidad de emitir condena por parte de esta Cámara Federal de Casación Penal por considerar que ello resulta violatorio del art.

      8.2.h de la CADH y el art. 14.5 del PIDCyP y los fallos “G.” y “C.” de la CSJN, en tanto su asistida sólo cuenta contra dicho decisorio con la vía extraordinaria el art. 14 de la ley 48, que no satisface los requisitos del recurso amplio en los términos de la doctrina sentada por la Corte IDH en el caso “M..

      Postuló que tampoco la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “D. sortea el agravio planteado pues no se cumple con la revisión por un tribunal superior como establecen el art. 8.2.h de la CADH y el 14.5 PIDCyP.

    2. Como segundo agravio, la defensa oficial planteó la inobservancia del principio ne bis in ídem respecto de su asistida, en tanto veda la exposición del justiciable al riesgo de la aplicación de una segunda pena por un mismo hecho.

    3. En tercer lugar, cuestionó la sentencia condenatoria por considerar que se han vulnerado los principios de oralidad, contradicción, inmediación y continuidad del juicio en un sistema acusatorio, lo que según su entender, “supone una clara vulneración a las garantías de la defensa en juicio y debido proceso”.

    4. Criticó también el alcance “que ha tolerado de la participación del SEDRONAR en relación a la habilitación para obtener una condena en su contra”.

      Fecha de firma: 19/10/2017 Alta en sistema: 20/10/2017 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #28110248#190430497#20171019120358748 CFCP - S. I-

      FSM 2515/2011/1/CFC1 “V., C.M.s.ón Ley 23.737” –

      Legajo de Casación Cámara Federal de Casación Penal En este sentido, sostuvo que en el decisorio impugnado se desnaturalizó la doctrina sentada por la CSJN en el precedente “G.” (Fallos: 329:1984) en que se sustentó la decisión, en relación con doble persecución penal que la Corte intenta impedir en el fallo citado al evitar que las facultades de un órgano administrativo se confundan con las potestades del Ministerio Público F..

      Destacó que en el presente caso, se trata “de permitir que se sustituya al exclusivo titular de la voluntad persecutoria del Estado cuando se ha manifestado en contra de su prosecución”, es decir, no se trata de separar al ente oficial sino de “permitir que vaya más lejos de lo que le es constitucionalmente permitido…”.

      Afirmó que conforme lo estableció el Máximo Tribunal en el citado fallo, cuando se trate de un organismo del Poder Ejecutivo (como la Oficina Anticorrupción en caso citado o el SEDRONAR en el presente), si el funcionario demandare para sí la titularidad directa y exclusiva de la acción penal “habría sí una intromisión de ese Poder en la misión propia y específica del Ministerio Público de la Nación”. De tal manera que consideró que el rol de tales organismos se limita a recibir denuncias, promover investigaciones, pedir informes pero no a disponer la continuación de la acción penal contra el parecer del Ministerio Público.

    5. Como quinto agravio, y con carácter subsidiario, la defensa de V. postuló la arbitrariedad de la sentencia condenatoria.

      Fecha de firma: 19/10/2017 5 Alta en sistema: 20/10/2017 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #28110248#190430497#20171019120358748 Consideró que el decisorio “buscó refugio” en un supuesto afán de la imputada de descargar responsabilidad cuando ésta sólo se limitó a describir sus funciones como empleada de la empresa de M. y se destacó allí que se trataba de una persona de 92 años de edad declarada incapaz, sin advertir que se trató de la incapacidad para estar en juicio y no una determinación de su capacidad al momento del hecho para realizar la conducta imputada.

      Puso de resalto también que V. había sido absuelta por el tribunal de juicio por no haberse acreditado vinculación alguna con el imputado M. y afirmó que sobre este punto, la sentencia de condena resulta auto contradictoria.

      Puso de resalto que para fundar la condena era dirimente probar que V. había vendido las sustancias a M., lo que no ha ocurrido en esta causa. Agregó que tampoco se indicó en el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR