Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - Sala 1, 29 de Abril de 2016, expediente FLP 000038/2015/6/1/CFC001

Fecha de Resolución29 de Abril de 2016
EmisorSala 1

Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 38 Legajo Nº 1 - QUERELLANTE: ROZANSKI, C.A. IMPUTADO: UREÑA, G.L. s/LEGAJO DE CASACION Cámara Federal de Casación Penal “Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional”

REGISTRO NRO. 689/16.1 Buenos Aires, 29 de abril de 2016.

Para resolver acerca de la admisibilidad del recurso de casación deducido por la defensa particular de G.L.U. en esta causa FLP 38/2015/6/1/CFC1 caratulada “U., G.L. s/recurso de casación”.

Y CONSIDERANDO:

  1. ) La Sala II de la Cámara Federal de la Plata con fecha 9 de diciembre de 2015, en lo que aquí

    interesa, resolvió confirmar la resolución dictada por el Juez a cargo del Juzgado Federal de la Plata nº 1, por medio de la cual procesó con prisión preventiva a G.L.U. por el delito de coacción doblemente agravada, previsto en el artículo 149 bis, segundo párrafo, agravado por el inciso 1 y 2 apartado a) y b) del 149 ter del Código Penal (cfr. fs. 1/15).

  2. ) Contra dicha resolución, la defensa particular de G.L.U., a fs. 16/31 dedujo recurso de casación, el que fue concedido por el a quo a fs. 35 y vta.

  3. ) El recurrente fundó su presentación en los términos de los incisos 1º y 2º del art. 456 del C.P.P.N.

    En tal sentido, el impugnante sostuvo que la Fecha de firma: 29/04/2016 1 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: J.R.D.A., SECRETARIO DE CAMARA #27901233#150899070#20160502162424489 resolución impugnada resulta arbitraria. Indicó que se incorporaron al legajo nuevos informes que corroborarían la inocencia de su asistido.

    Asimismo, cuestionó los argumentos desplegados por el a quo, en la medida que no constituyen un razonamiento adecuado a una correcta motivación, a la vez que se omitió considerar agravios, lo que denota una “arbitrariedad decisoria”.

    Además, criticó la subsunción jurídica asignada a la conducta atribuida a su defendido.

    Por otra parte, sostuvo que el decisorio impugnado vulnera el estado de inocencia, la igualdad ante la ley y los tratados internacionales.

    Indicó que la pena en expectativa no debe resultar un óbice para conceder la libertad de U., y que el hallazgo de armas en su domicilio no debe ser entendido como un riesgo procesal, y que el a quo no tuvo en cuenta que el nombrado tiene domicilio fijo, arraigo, carece de antecedentes penales, posee trabajo, su condición de padre de familia y su colaboración con la justicia, entre otras circunstancias que ameritaban el dictado de una resolución contraria a la impugnada.

    En orden a lo expuesto, solicitó se case la resolución impugnada y se resuelva conforme a derecho.

    Hizo reserva del caso federal.

    El señor juez doctor G.M.H. dijo:

    I.C. recordar que en sustento de la Fecha de firma: 29/04/2016 2 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: J.R.D.A., SECRETARIO DE CAMARA #27901233#150899070#20160502162424489 Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 38 Legajo Nº 1 - QUERELLANTE: ROZANSKI, C.A. IMPUTADO: UREÑA, G.L. s/LEGAJO DE CASACION Cámara Federal de Casación Penal “Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional”

    resolución impugnada la Cámara a quo consideró que “existen dos líneas probatorias fundamentales que ligan a U. con las amenazas: la primera, es la relativa a los datos vinculados a spdebaym76@gmail.com; la segunda, la referida al peculiar contenido de las amenazas, que revela el conocimiento de una serie de datos personales que en, principio, sólo se explican por la relación de amistad de U. con la víctima M.J.R. y su esposo”.

    A su vez los jueces señalaron que de las pruebas colectadas surge que el imputado actuó con dolo, ya que resulta inconcebible, a partir del contenido de las amenazas que hubiera actuado motivado por un error o falta de voluntad de realizar el tipo objetivo.

    En lo concerniente a la prisión preventiva, la Cámara a quo expresó que el delito atribuido a G.L.U. tiene un mínimo de cinco (5) años de prisión, circunstancia que hace inviable la condena de ejecución condicional, y que sumado al pronóstico de pena esperable, a partir de las particulares circunstancias del imputado y del caso, podría ser superior a los ocho (8) años de prisión, extremo que acrecienta el riesgo de fuga.

    Asimismo, los jueces ponderaron el secuestro de armas de fuego en el domicilio del imputado, incidente que aunado a las amenazas de muerte “hacen pensar en un aumento del riesgo para las víctimas en caso de que U. accediere a la libertad durante el proceso”.

    1. Ya en la primera oportunidad en que Fecha de firma: 29/04/2016 3 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: J.R.D.A., SECRETARIO DE CAMARA #27901233#150899070#20160502162424489 propusimos una revisión más amplia en esta instancia respecto del recurso de casación a la luz de la que nos pareció la correcta interpretación que debe asignársele al derecho al recurso, hicimos referencia a la necesidad de otorgarle al instituto casatorio el carácter de recurso eficaz que garantice suficientemente al imputado el examen integral del fallo condenatorio y de todos los autos procesales importantes. Ello así, para que exista una verdadera revisión del fallo ante el juez o tribunal superior a la luz de la exigencia contenida en el artículo 8.2.h. de la C.A.D.H. (cfr.: causa N.. 4428: “LESTA, L.E. y otro s/ rec. de casación”, Reg. Nro 6049, rta. el 23/9/04 del Registro de la Sala IV). Criterio que fue también reiterado en la causa “LÓPEZ, F.D. s/

      recurso de queja” (cfr.: causa N.. 4807, Reg. N.. 6134, rta. el 15 de octubre de 2004, de la Sala IV), y posteriormente adoptado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación “in re”: “C., M.E. y otro”, tal como señalara, por remisión al dictamen del Señor Procurador General de la Nación, en el fallo “REINOSO, L.” (rto. el 7 de marzo de 2006).

      Ahora bien, aquélla proposición debe concretarse en la determinación puntual, según el caso, de cuáles son las resoluciones que reúnan la condición de actos procesales importantes a esos efectos.

      En tal sentido, desde mi incorporación al Tribunal afirmé invariablemente que la interpretación en Fecha de firma: 29/04/2016 4 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi)...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR