Sentencia de CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B, 13 de Junio de 2017, expediente CPE 000306/2015/1/CA001

Fecha de Resolución:13 de Junio de 2017
Emisor:CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B

Poder Judicial de la Nación CPE 306/2015/1/CA1 Legajo de apelación de M.C.A. en autos N° CPE 306/2015 caratulados: “M.C.A. S/ INFRACCIÓN ART. 302 DEL C.P.” JUZGADO NACIONAL EN LO PENAL ECONÓMICO Nº 1, SECRETARÍA Nº 2. CAUSA Nº CPE 306/2015/1/CA1. ORDEN Nº 27.338. SALA “B”.

Buenos Aires, de junio de 2017.

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por la defensa de M.C.A. a fs.

261/265 del expediente principal (fs. 20/24 del presente incidente) contra la resolución de fs. 249/260, también del expediente principal (fs. 8/19 del presente incidente), por la cual se dictó el auto de procesamiento, sin prisión preventiva, del nombrado, y se mandó a trabar un embargo hasta cubrir la suma de cuatrocientos treinta mil pesos ($ 430.000) sobre los bienes de aquél.

La presentación de fs. 35/38 vta. de estas actuaciones, por la cual la defensa de M.C.A. informó por escrito en la oportunidad prevista por el art. 454 del C.P.P.N.

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, por la resolución recurrida, se dictó el auto de procesamiento, sin prisión preventiva, de M.C.A., por considerárselo autor del delito previsto por el art. 302 inciso 3° del Código Penal, con respecto al libramiento y la contraorden de pago posterior de los cheques de pago diferido Nos. 00004768, 00004693, 00004830, 00004831, 00005026, 00004767, 00004769, 00004770, 00004771, 00004835, 00004834, 00004772, 00004832, 00004833, 00004826 y 00004827, correspondientes a la cuenta corriente N° 170-

    032259/7 del Banco Santander Río, de la titularidad de BIOGALÉNICA S.A. los cuales, al momento de ser presentados al cobro, fueron rechazados por la causal “orden de no pagar”.

  2. ) Que, previo a ingresar al análisis de los agravios introducidos por la parte recurrente, corresponde establecer que, de las constancias de los autos principales, se advierte una ausencia de concordancia parcial entre los hechos que se intimaron a M.C.A. al momento de efectuarse la información establecida por el art. 298 del C.P.P.N., y el comportamiento que se atribuyó provisionalmente al Fecha de firma: 13/06/2017 Alta en sistema: 21/06/2017 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.B.C., SECRETARIO DE CAMARA #29066850#180698637#20170607141344378 Poder Judicial de la Nación CPE 306/2015/1/CA1 nombrado mediante el auto de procesamiento recurrido.

  3. ) Que, en efecto, al prestar la declaración indagatoria, se hizo saber a M.C.A. que el hecho que se imputaba a aquél consistía en el libramiento y la contraorden de pago posterior de los cheques de pago diferido Nros. 00004768, 00004693, 00004830, 00004831, 00005026, 00004767, 00004769, 00004770, 00004771, 00004835, 00004834, 00004772, 00004832 y 00004833 (confr. fs.

    240/241 vta. de los autos principales).

  4. ) Que, por otro lado, conforme a lo expresado por el considerando 1° de la presente, el señor juez a cargo del juzgado “a quo” dictó el auto de procesamiento del nombrado “…en relación al libramiento de los cheques de pago diferido Nros. 00004768, 00004693, 00004830, 00004831, 00005026, 00004767, 00004769. 00004770, 00004771, 00004835, 00004834, 00004772, 00004832, 00004833, 00004826 y 00004827…” (confr. fs. 249/260 de los autos principales; lo destacado pertenece a la presente).

  5. ) Que, en función de lo expresado por los considerandos 3° y 4° de la presente se advierte que al prestar la declaración indagatoria se han descripto parcialmente los hechos con respecto a los cuales se dictó posteriormente el auto de procesamiento de M.C.A., toda vez que no se ha incluido en la descripción de los hechos intimados al nombrado el libramiento y la contraorden de pago posterior de los cheques de pago diferido Nos. 00004826 y 00004827. De esta manera, se vulneró parcialmente el principio de congruencia que debe existir entre los hechos imputados, con relación a los cuales se ha posibilitado la defensa material, y aquéllos por los cuales se dictó el auto de procesamiento (confr. R..

    Nos. 699/03, 318/04 y 350/07, entre otros de esta Sala “B”).

  6. ) Que, este Tribunal ha expresado: “…el principio de congruencia se respeta […] cuando […] el marco objetivo de la causa es el mismo en la declaración indagatoria y en el auto de procesamiento, de manera que el imputado haya tenido oportunidad de ejercer su defensa material con relación al hecho intimado y con respecto al cual se resuelve provisoriamente la situación procesal…” (confr. R.. Nos. 152/02, 174/03, 511/06, 267/08 y 736/12, de esta Sala “B”).

    Fecha de firma: 13/06/2017 Alta en sistema: 21/06/2017 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.B.C., SECRETARIO DE CAMARA #29066850#180698637#20170607141344378 Poder Judicial de la Nación CPE 306/2015/1/CA1 7°) Que, en el sentido indicado por el considerando anterior, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha establecido “…Que es criterio de la Corte en cuanto al principio de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba