Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 26 de Octubre de 2020, expediente FSM 075643/2016/8/1/1/CFC001

Fecha de Resolución26 de Octubre de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Cámara Federal de Casación Penal Sala II

Causa Nº FSM 75643/2016/8/1/1/CFC1

Saucedo, J.E. s/ recurso de casación

Registro nro.: 1742/20

Buenos Aires, 26 de octubre de 2020.

AUTOS Y VISTOS:

Integrada la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal por los señores jueces doctores G.J.Y.,

A.W.S. y C.A.M., reunidos de manera remota y virtual de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 y ccds. de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y 15/20 y ccds. de este cuerpo, para decidir acerca del recurso de casación interpuesto en la presente Causa Nº FSM

75643/2016/8/1/1/CFC1 “Saucedo, J.E. s/ recurso de casación.

Y CONSIDERANDO:

Los señores jueces doctores G.J.Y. y C.A.M. dijeron:

  1. Que la Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín resolvió “CONFIRMAR el auto apelado en cuanto fuera materia de recurso. Sin perjuicio de ello, corresponde recomendar a la Sra. Juez a quo, la extracción de testimonios de las partes pertinentes, a fin de investigar la posible comisión de los delitos de acción pública denunciados (ver Fs.1407/1415)”.

    Contra dicha decisión el pretenso querellante J.E.S. interpuso recurso de casación, el que fue concedido.

  2. Del análisis realizado en razón de lo previsto por los artículos 444 y 465 del CPPN, surge la inadmisibilidad de la vía intentada, puesto que el impugnante no ha logrado Fecha de firma: 26/10/2020

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    rebatir todos y cada uno de los argumentos tenidos en cuenta para denegar la calidad de querellante.

    Por ello, no media en la decisión venida a estudio vicio alguno de fundamentación que lleve a su descalificación por vía de la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros); o de la verificación de graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328;

    322:1605). Ello puesto que cuenta con los fundamentos mínimos y suficientes para ser considerada como un acto jurisdiccional válido (art. 123 del C.P.P.N.).

    Asimismo, el pronunciamiento atacado, en el punto que ha sido recurrido, ha sido dictado por la Cámara de Apelaciones en su carácter de órgano revisor de las resoluciones emanadas de los magistrados, es decir que en el caso existe doble conformidad judicial.

    Por último, el impugnante tampoco logró demostrar la existencia de una...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR