Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3, 1 de Diciembre de 2021, expediente FRE 009206/2018/1/CA001

Fecha de Resolución 1 de Diciembre de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

9206/2018

Legajo Nº 1 - PRESENTANTE: ANSES BENEFICIARIO: CURRIL,

ESTER s/LEGAJO DE APELACION

sistencia, 01 de diciembre de 2021.-

VISTOS:

Estos autos caratulados: “CURRIL ESTHER C/ANSES S/AMPARO”

E.. Nº 9206/2018/1, procedentes del Juzgado Federal de Reconquista;

Y CONSIDERANDO:

  1. Que el Sr. Juez a quo desestimó la acción de amparo interpuesta y ordenó reencauzar la pretensión inicial mediante un proceso de conocimiento pleno.-

    Para así decidir consideró que el procedimiento elegido por la accionante está reservado solamente contra todo acto u omisión de autoridad pública que, en forma actual o inminente, lesione, restrinja,

    altere o amenace, con arbitrariedad o legalidad manifiesta, los derechos o garantías explícita o implícitamente reconocidos por la Constitución Nacional (art. 1, Ley 16.986).-

    Afirmó que la accionante requiere en un proceso como el amparo (con plazos acotados y escueto desarrollo probatorio) reconocimiento y pago del beneficio con liquidación de retroactivos, pero sólo alega como fundamento del peligro en la demora su edad avanzada y “angustia económica”. Agregó que de las propias evidencias adjuntas surge (fs. 10)

    que la Sra. C. percibe un haber jubilatorio, el que en junio de 2018

    superaba los $80.000.-

    Señaló además que seis meses después de haber tomado conocimiento del acto administrativo se impugna una decisión por la vía expedita del amparo y no se ha logrado en autos desvirtuar el principio de legitimidad de los actos administrativos como el que se cuestiona.-

    II.-Disconforme con dicho pronunciamiento apela la actora y expresa agravios.-

    Hace referencia a la jerarquía de las normas en que se sustenta nuestro ordenamiento jurídico destacando que el derecho a la pensión por fallecimiento se encuentra consagrado en los arts. 14 bis de la CN y 53 de la ley 24.241.-

    Fecha de firma: 01/12/2021

    Alta en sistema: 23/12/2021

    Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.B.G., JUEZ SUBROGANTE

    Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIA DE CAMARA

    Señala que dicho orden normativo encuentra contradicción con la Circular 49/17 dictada por la A., la que sujeta el reconocimiento del derecho a pensión a los importes y/o sumas que posee como jubilada.-

    Destaca que la aludida resolución incurre en confusión al rechazar el derecho de pensión –de carácter constitucional- el que no puede verse restringido por actos de la Administración, con fundamento en la sustentabilidad del sistema previsional y previendo un tope para la percepción.-

    Dice que la CSJN en casos análogos argumentó que la resolución dictada por A. era inconstitucional por ser una norma infraconstitucional que contradecía los derechos consagrados en la CN y la posibilidad de acceder a los beneficios de la Seguridad Social.-

    Cita un fallo de la Sala III de la Cámara Federal de la Seguridad Social la que se manifestó en el mismo sentido.-

    Destaca que tal criterio fue adoptado por el Juzgado Federal de Reconquista en numerosos amparos de carácter previsional.-

    Señala que inició el trámite previsto ante A. para acceder al beneficio de pensión derivada por el fallecimiento de su esposo,

    reuniendo todos los requisitos, el que fue otorgado en un primer momento por la A. pero con posterioridad (E.. N° 024-23-04757888-4-007-2)

    denegó el beneficio por resolución administrativa de fecha 20/12/2017,

    fundando tal rechazo en la Comunicación N° 47/19 que establecía los máximos para percibir beneficios jubilatorios.-

    Dice que dicho acto de la Administración resulta inconstitucional dado que la Circular en que se funda es contradictoria con el derecho a pensión consagrado por el 3er párrafo del art. 14 bis de la CN.-

    Alega que tampoco efectúa una distinción en lo que hace al derecho a acceder al beneficio y su eventual pago, debiendo al menos reconocer y otorgar el beneficio y supeditar el pago a los topes que fija la normativa interna de A. a los fines de preservar la sustentabilidad del Sistema Previsional.-

    Critica el rechazo del amparo por un simple requisito de formalidad, como lo es el plazo para su interposición.-

    Fecha de firma: 01/12/2021

    Alta en sistema: 23/12/2021

    Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.B.G., JUEZ SUBROGANTE

    Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

    Aduce que el art. 43 de la Constitución Nacional establece como requisitos la actualidad y subsistencia del acto lesivo al momento de intentarse la acción, pero no establece un plazo para ello.-

    Cita jurisprudencia que considera aplicable en sustento de tal postura.-

    Por último cuestiona lo dispuesto por el aquo en cuanto ordena reencauzar procesalmente el amparo en un proceso de conocimiento como vía más idónea, por contradecir el ordenamiento jurídico constitucional.- Plantea Caso Federal. F.P. de estilo.-

  2. A efectos de la resolución del presente corresponde en primer lugar, nos expidamos respecto de la vía elegida.-

    Es dable señalar que el art. 43 de la CN es terminante en cuanto que el amparo es la vía apta para el debate y resolución de cuestiones constitucionales. En este sentido, luego de la reforma constitucional, este artículo ha ampliado el campo de la acción de amparo,

    superando sus antecedentes creados por vía jurisprudencial y por la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR