Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3, 24 de Junio de 2019, expediente FSM 000194/2019/1/CFC001

Fecha de Resolución24 de Junio de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3

Sala III – C.F.C.P.

Causa Nº FSM 194/2019/1/CFC1 Cámara Federal de Casación Penal “Calafell, D.E. s/recurso de casación”

Registro nro.: 965/19 Buenos Aires, 24 de junio de 2019.

AUTOS y VISTOS:

La Sala I de la Cámara Federal de San Martín confirmó

la resolución del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional Nº 1 de M. que dispuso rechazar el hábeas corpus interpuesto en favor de D.E.C..

Contra esa decisión, el defensor del encartado, doctor F.B., dedujo recurso de casación -v. fs. 1/8 y vta.-, que fue concedido a fs. 19 y vta.

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor E.R.R. dijo:

  1. ) La presente acción de hábeas corpus fue formulada por el imputado, con el objeto de que se le reintegren las horas no trabajadas en el taller de “armado de broches” que fueron descontadas a causa de sus inasistencias a partir del mes de julio del año 2018.

    El Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional Nº 1 de M. resolvió rechazar la vía intentada (v. fs. 9/15.), teniendo en cuenta que “…la disminución de las horas liquidadas, en la situación puntual del trabajador Calafell, no se considera suficiente para demostrar un agravio que deba ser objeto de tutela y reparación mediante la presente acción Fecha de firma: 24/06/2019 Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 1 Firmado(ante mi) por: E.B., PROSECRETARIO DE CAMARA #33428057#237577475#20190624124536938 por la intervención de un tercer tribunal ajeno a su juez natural”.

    Dicha decisión fue elevada en consulta a la Sala I de la Cámara Federal de San Martín (art. 10 de la Ley 23.098), ocasión en la cual se confirmó el rechazo de la acción, en base a que no surge de autos la existencia de un agravamiento ilegítimo de las condiciones de detención que habilite la vía en tratamiento; sumado ello, a que el uso ordinario de la acción de habeas corpus priva la excepcionalidad que dicho instituto posee.

  2. ) De ese modo, advertimos que la defensa no demuestra que la situación que se plantea en el caso reúna los requisitos previstos por el art. 3 de la ley 23.098 sino que -por el contrario- estimamos que ella le compete de modo exclusivo al Tribunal a cuya disposición se encuentra detenido Calafell, siendo ante dichos magistrados donde, en definitiva, debe ser planteada con arreglo a las formas legales.

    Debe tenerse presente que “en principio, el habeas corpus y las...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR