Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 7 de Junio de 2018, expediente FSM 097224/2017/1/CFC001

Fecha de Resolución 7 de Junio de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

C.F.C.P. - S. I –

FSM 97224/2017/1/CFC1 “B., G.A. s/ Habeas Corpus”

Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro.453/18 la ciudad de Buenos Aires, a los 7 días del mes de junio de dos mil dieciocho, se reúne la S. I de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por los doctores G.M.H., C.A.M. y A.M.F., bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por el Secretario de Cámara, doctor W.D.M., con el objeto de dictar sentencia en la causa nº

FSM 97224/2017/1/CFC1 del registro de esta S., caratulada: “B., G.A. s/ Habeas Corpus”, de la que RESULTA:

  1. Que la S. I, Secretaría Penal nº 1, de la Cámara Federal de Apelaciones de S.M., resolvió

    confirmar la decisión dictada por el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional de M. nº 3, en cuanto dispuso.

    1. RECHAZAR LA PRESENTE ACCIÓN HABEAS CORPUS interpuesta por el interno G.A.B.…

    (cfr. fs.

    7/9 y 27/35, respectivamente).

  2. Contra dicho pronunciamiento, interpuso recurso de casación Defensor Público Oficial, doctor F.B. (fs. 1/6vta.). El recurso fue concedido (fs. 11/12) y mantenido en esta instancia (fs. 133).

  3. El recurrente encarriló su presentación en el segundo supuesto previsto por del art. 456 del C.P.P.N.

    Sostuvo que del análisis de lo actuado, surge el agravamiento de las condiciones de detención de su asistido, debido a que la conducta de las autoridades del servicio penitenciario lo privaron de ejercer debidamente Fecha de firma: 07/06/2018 1 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #31161801#207702189#20180607105430174 los derechos a aprender, a trabajar y a gozar de la progresividad de la pena consagrados en los arts. 14 y 18 C.N.

    En estas circunstancias, indicó que su asistido se vio obligado a solicitar intervención judicial, sin obtener una adecuada protección a sus derechos.

    Recordó que el Estado se encuentra en posición especial de garante frente a las personas privadas de libertad, y que el ejercicio del poder de custodia conlleva la responsabilidad especial de asegurar que la privación de la libertad sirva a su propósito y no conduzca a la violación de otros derechos básicos.

    En tal sentido, expuso que la vía intentada resultaba la idónea para modificar las actuales condiciones de detención de su asistido y que el rechazo de la acción resultaba infundado.

    En torno al ingreso de materiales electrónicos, indicó que carece de sentido brindar la posibilidad de estudiar, pero obstaculizar el acceso a las herramientas para ello. Precisó que en la actualidad el acceso a una computadora, en forma continua, es de vital importancia para cualquier estudiante. Y que tal requisito no se satisface con uso de las computadoras existentes en la unidad, las que son escasas y además, accesibles muy pocas horas en el día.

    Sostuvo, que si las autoridades penitenciarias no están en condiciones de garantizar el acceso a una computadora en estas condiciones, deben otorgar el derecho a que su asistido se la provea por sí mismo. Negar este derecho alegando un supuesto riesgo para la seguridad de la unidad, resulta un argumento inválido; más aún, si se considera que estos riesgos fueron evaluados por el juez de ejecución al autorizar el ingreso de la notebook y el pen 2 Fecha de firma: 07/06/2018 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #31161801#207702189#20180607105430174 C.F.C.P. - S. I –

    FSM 97224/2017/1/CFC1 “B., G.A. s/ Habeas Corpus”

    Cámara Federal de Casación Penal drive y que además, autorizó al servicio penitenciario el acceso a estos elementos a fin de evitar los riesgos que uso pudiera implicar.

    Igual consideración le mereció el incumplimiento del traslado ordenado por el juez de ejecución a la Unidad nº 33 del Servicio Penitenciario Federal. Manifestó, que las autoridades penitenciarias calificaron unilateralmente de equivocada la orden del juez y decidieron incumplirla.

    Añadió que igual suerte corrió la solicitud de participar en el diseño de sus objetivos laborales.

    Invocó en apoyo a su postura normativa internacional e hizo reserva de caso federal.

  4. El pasado 12 de abril se realizó la audiencia prevista en el art. 465 bis en función de los arts. 454 y 455 del C.P.P.N. modificado por ley 26.374 (fs. 53). ´

    En esa oportunidad se presentó la apoderada del Servicio Penitenciario Federal, doctora M.A.P. y solicitó el rechazo del recurso impetrado (cfr. fs.

    44/47vta.). Por su parte la Defensora Pública Oficial ante esta instancia, doctora L.B.P., efectuó

    una presentación en la solicitó que se hiciera lugar al recurso de casación (cfr. fs. 48/52vta.).

    En estas condiciones, las actuaciones quedaron en estado de ser resueltas.

    Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores Hornos, M. y F..

    El señor juez doctor G.M.H. dijo:

  5. Previo a ingresar al tratamiento de los agravios formulados por el recurrente, he de mencionar que Fecha de firma: 07/06/2018 3 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #31161801#207702189#20180607105430174 el procedimiento llevado a cabo por el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional nº 3 de M. -luego de la intervención de la Cámara Federal de Apelaciones de S.M., que revocó el rechazo in limine de la acción decidido en primera instancia-, se ajustó a los principios generales previstos en las Reglas de Buenas Prácticas para los Procedimientos de Habeas Corpus Correctivo (cfr. V Recomendación del Sistema de Coordinación y Seguimiento de Control Judicial de Unidades Carcelarias); sin perjuicio de ello, la decisión no resulta ajustada a derecho, conforme los motivos que se expondrán.

  6. Ahora bien, para un mejor entendimiento de la cuestión traída a estudio, es preciso realizar una breve reseña de los actos procesales relevantes que concluyeron en la decisión recurrida.

    La sentencia de primera instancia, refiere que las presentes actuaciones se originaron a raíz de la presentación efectuada por el interno G.A.B.. Allí expuso que existían tres aspectos que agravaban sus condiciones de detención, vinculados con el incumplimiento de órdenes judiciales del magistrado a cuya disposición se encuentra detenido –Juzgado Nacional de Ejecución Penal nº 1-. Estas mandas incumplidas, son: 1) el traslado a la Unidad Penitenciaria Nº 33 del Servicio Penitenciario Federal; 2) la participación del interesado en el diseño de objetivos laborales; 3) el acceso irrestricto en el lugar de alojamiento de una notebook y un pendrive.

    Señaló que el acto lesivo emanaba de las autoridades del Servicio Penitenciario del Complejo Penitenciario Federal II de Marcos Paz –Director del Régimen Correccional y de los responsables de las áreas de Trabajo y Educación-.

    Fecha de firma: 07/06/2018 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #31161801#207702189#20180607105430174 C.F.C.P. - S. I –

    FSM 97224/2017/1/CFC1 “B., G.A. s/ Habeas Corpus”

    Cámara Federal de Casación Penal El magistrado sostuvo que la existencia de una acción de habeas corpus, en la que se denunciaban los mismos hechos. En consideración a tal circunstancia, rechazó in limine la denuncia y remitió los autos en consulta la Cámara Federal de Apelaciones de S.M., que revocó el decisorio.

    Así, se convocó a las partes a la audiencia prevista por el art. 14 de la ley 23.098. Al mismo tiempo fue corroborada, mediante una comunicación telefónica, la existencia de las mandas judiciales expuestas por el interno B..

    En ocasión de celebrarse la audiencia, las autoridades penitenciarias expusieron sus apreciaciones sobre los aspectos que el accionante sostuvo agravaban sus condiciones de detención.

    En relación con la orden de traslado, expusieron que el interno no cumple con el requisito de encontrarse incorporado al régimen de salidas transitorias, necesario para el cambio de unidad. Se señaló que este requisito se encuentra en el reglamento de alojamiento y permanencia en establecimientos y casas de pre egreso, dictado en función de las facultades otorgadas al Director del Régimen Correccional para disponer el traslado de internos entre unidades de su propia jurisdicción, establecidas por la ley 24.660, modificada por la ley 27.375. Así, en el caso concreto, los detenidos ex miembros de las fuerzas de seguridad deben encontrarse en el periodo de prueba incorporados a la modalidad de salidas transitorias, bajo acompañamiento familiar, bajo palabra de honor o régimen de semi-libertad.

    Fecha de firma: 07/06/2018 5 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #31161801#207702189#20180607105430174 Respecto de la segunda cuestión, las autoridades penitenciarias, señalaron que existe normativa que impide el ingreso de equipos tecnológicos que puedan tener acceso a internet, debido a que son muy difíciles de controlar, porque atentan contra la seguridad del establecimiento y pueden afectar los derechos personalísimos del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR