Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 11 de Diciembre de 2017, expediente FMP 011018425/2013/14/1/CFC002

Fecha de Resolución11 de Diciembre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

FMP 11018425/2013/14/1/CFC2 NN ROLON, S.S. –

S. I CFCP-

Cámara Federal de Casación Penal REGISTRO N° 1640/17 la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 11 días del mes de diciembre del año dos mil diecisiete, se reúne la S. I de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por el D.E.R.R. como P., y las D.A.M.F. y L.C. como Vocales, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto por la querella en esta causa nº FMP 11018425/2013/14/1/CFC2, caratulada: “N.N.; R.S.S.; S., C.A.; S.M.A. y otros s/infracción ley 26.364”, de cuyas constancias RESULTA:

  1. ) Que en las presentes actuaciones la Cámara Federal de Apelaciones de Mar del P., en fecha 15 de enero de 2015, en lo aquí pertinente resolvió:

    I) CONFIRMAR PARCIALMENTE la resolución recurrida, ORDENANDO EL PROCESAMIENTO de los imputados C.A.S., M.A.S. y S.S.R. por la presunta comisión del delito de promoción y/o facilitación de la prostitución ajena en calidad de Coautores Funcionales (arts. 45 y 125 del Código Penal), por el hecho del que resultara afectada quien dijo ser y llamarse B. (un hecho), dejando sin efecto la aplicación del agravante de ejercicio de la violencia o amenaza (ver arts. 125 bis y art. 126 inc. 1º

    del Código Penal); y por Infracción al art. 17 de la ley 12.331 de Profilaxis antivenérea y arts. 66 y sgtes. del Código de Faltas de la Provincia de Buenos Aires –y sucedáneas normativas municipales- en tanto sostenedores y/o administradores de casas de tolerancia y realización Fecha de firma: 11/12/2017 1 Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #29986897#194646901#20171211104908150 de actividades comerciales sirviéndose de mujeres con funciones de ‘alternadoras’, todo ello sin perjuicio de la calificación que en definitiva pudiere corresponder por parte del Tribunal que resulte competente en esta causa

    .

    II) CONFIRMAR PARCIALMENTE la resolución recurrida, ORDENANDO EL PROCESAMIENTO del imputado F.A.P. por la presunta comisión del delito de promoción y/o facilitación de la prostitución ajena en calidad de partícipe necesario (arts. 45 y 125 del Código Penal), por el hecho del que resultara afectada quien dijo ser y llamarse B. (un hecho), dejando sin efecto la aplicación del agravante de ejercicio de la violencia o amenaza, como así también el que prevé el inciso 3º cuando el ‘autor’ es un funcionario de las fuerzas policiales (ver art 126 inc. 1 y 3 del Código Penal), todo ello sin perjuicio de la calificación que en definitiva pudiere corresponder a criterio del Tribunal que resulte competente en esta causa.

    III) ENCOMENDAR al Magistrado a quo que se expida, si así no lo hubiese materializado a la fecha en el incidente que debió formarse al efecto, respecto de la competencia material de esta jurisdicción de excepción, debiendo en su caso, efectuar un nuevo análisis en relación a la prisión preventiva oportunamente decretada en autos, como así también respecto de la situación procesal de cada uno de los imputados, todo ello a la luz de la nueva calificación legal dispuesta por este Tribunal y los demás fundamentos que informan este pronunciamiento judicial.

    IV) ORDENAR se disponga lo pertinente a los fines de analizar la procedencia de la eventual investigación de la presunta comisión del hecho delictivo vinculado a una eventual falsedad documental 2 Fecha de firma: 11/12/2017 Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #29986897#194646901#20171211104908150 FMP 11018425/2013/14/1/CFC2 NN ROLON, S.S. –

    S. I CFCP-

    Cámara Federal de Casación Penal identificatoria o la que resulte de las disposiciones relacionadas con la clasificación del potencial humano nacional (arts. 292 y sgtes. del Código Penal y arts. 33 y sgtes. de la ley 19.671), y en el caso de constatarse, la posible comisión de una infracción al art. 275 del C.P., teniendo en cuenta las particularidades del suceso tal como se consignara en párrafos precedentes.

    V) CONFIRMAR el pronunciamiento recurrido en lo atinente al embargo de las propiedades solicitado por el Ministerio Público F., en los términos que informan esta resolución…

    (cfr. fs. 77/83 vta.).

    Que contra esta resolución, el señor F. General interpuso recurso de casación a fs. 90/102 vta., el que fue denegado a fs. 104/106, y motivó la presentación directa que tuvo acogida favorable por esta S. I de la Cámara de Casación Penal –con integración parcialmente distinta- (fs. 113/118).

    En virtud de ello, a fs. 128 el F. General ante esta Cámara Federal de Casación Penal mantuvo el recurso de casación interpuesto por su antecesor en la instancia.

    2º) a. El recurrente impugnó la decisión por estimarla arbitraria y cuestionó la calificación legal de los hechos investigados efectuada por el juez de primera instancia, luego confirmada en lo sustancial por los jueces de la instancia de apelaciones, en tanto estimó que por medio de un “inmotivado recorte de la plataforma fáctica de la imputación”, de una arbitraria valoración de la prueba y de vicios en la interpretación de los arts. 145 bis y ter del CP, se obturó que el caso se mantuviera en la competencia federal “y que se pueda investigar y enjuiciar Fecha de firma: 11/12/2017 3 Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #29986897#194646901#20171211104908150 un supuesto de criminalidad organizada como es el delito de trata de personas con fines de explotación sexual”, a la vez que vulneró el acceso a la justicia de las mujeres y la obligación de brindarles especial protección en razón del género y de sus especiales situaciones de vulnerabilidad y de adecuar el aparato estatal “para remover todas las prácticas que perpetúan la posición desventajada de las mujeres en razón del género”.

    En esa línea, refirió que no se valoraron elementos que dan cuenta de la sujeción de las mujeres a los imputados y su cosificación, así como circunstancias anteriores al procedimiento (vinculadas con la explotación de otras mujeres). Sostuvo que tampoco se tuvo en consideración cómo interfería en la dinámica de funcionamiento del lugar que todos supieran la condición de policía de la Provincia de Buenos Aires de P., así

    como la complicidad de agentes de la fuerza de seguridad y de inspectores municipales.

    En definitiva, sostuvo que a diferencia de la hipótesis sostenida por el acusador público, la resolución carece del entendimiento del sistema prostibulario como una red que se sostiene a partir de la naturalización de complicidades de fuerzas policiales o entes administrativos y poderío económico que atrapa a las mujeres en situación de vulnerabilidad.

    Asimismo, el recurrente se agravió por la omisión de tratamiento por parte de la Cámara de Apelaciones de cuestiones planteadas por esa parte, particularmente por la valoración en contra de la víctima de lo revelado por ella en cuanto a su identidad al Programa encargado de su protección, por lo que se le restó valor a sus dichos y se la expuso su criminalización por un hecho del que habría sido víctima.

    Fecha de firma: 11/12/2017 Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #29986897#194646901#20171211104908150 FMP 11018425/2013/14/1/CFC2 NN ROLON, S.S. –

    S. I CFCP-

    Cámara Federal de Casación Penal A ello añadió que no se hizo referencia en el fallo al aprovechamiento de la situación de vulnerabilidad de las víctimas –elemento que calificó como “casi estructural” del delito de trata-, la utilización de violencia o cualquier medio de coerción. Afirmó que tales omisiones son consecuencia de un razonamiento circular en que incurrió la Cámara de Apelaciones.

    Cuestionó asimismo el recurrente la calificación legal del hecho atribuido a P., en cuanto se descartó la agravante del inc. 3º del art. 126 del CP por considerar –erróneamente- que se lo procesó como partícipe secundario y que tal agravante sólo era requerida respecto del autor.

    Afirmó que también se incurrió en omisión de tratamiento de los agravios planteados por el fiscal en la apelación respecto del diferimiento del pedido de embargo del bien clausurado, en tanto se soslayó el secuestro en el lugar de documentación de S.S.R. y los informes de dominio remitidos a la Cámara de Apelaciones durante la tramitación del recurso de apelación.

    El F. General también consideró arbitrarias las encomiendas efectuadas por el a quo en lo atinente a la revisión de los montos de embargo, en tanto parece suponer que la explotación es manos grave que la trata de personas, y en lo relativo a la prisión preventiva de los imputados, dado que este último fue dispuesto en base a los riesgos procesales.

    b. Asimismo, el representante del Ministerio Público F. planteó inobservancia de la ley por la violación al art. 145 bis del CP en tanto se desatendió a los elementos y notas típicas del delito de trata de Fecha de firma: 11/12/2017 5 Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #29986897#194646901#20171211104908150 personas, particularmente con fines de explotación sexual, que –de acuerdo con el F.- se encuentran presentes en el caso.

    Planteó también la violación al art. 5 de la ley...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba