Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 19 de Octubre de 2016, expediente FMP 018136/2014/1/1/CFC001

Fecha de Resolución19 de Octubre de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FMP 18136/2014/1/1/CFC1 Registro Nro.1318/16.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 19 días del mes de octubre del año dos mil dieciséis, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor J.C.G. como P. y los doctores G.M.H. y M.H.B. como Vocales, asistidos por el Secretario actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto por el F. General ante la Cámara Federal de Mar del Plata, Dr. D.E.A., conjuntamente con el F. General a cargo de la Procuraduría de Criminalidad Económica y Lavado de Activos, Dr. C.G. (fs.

101/108vta.), de la presente causa FMP 18136/2014/1/1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada: “N.N por infracción art. 303”; de la que RESULTA:

  1. La Cámara Federal de Mar del Plata, provincia de Buenos Aires, el 28 de marzo de 2016 resolvió: “

    I) REVOCAR el auto de fs. 61/69, y DECLARAR LA NULIDAD absoluta del auto de requerimiento fiscal de fecha 21/3/2013 (obrante a fs. 1 y vta. de los autos principales), en cuanto dispuso la apertura de las actuaciones registradas en el expediente FN 26.149/2013 (del registro de la Fiscalía Federal de Primera Instancia Nº2 de este medio) y que derivaran en la denuncia de fs. 397/404 (que diera origen al Expte. 18136/2014 de la Sec. 8 del Juzgado Federal Nº1 de este medio), por no haber observado las disposiciones procesales expresamente prescriptas en franca violación a la intervención del juez natural de la causa, del debido proceso legal adjetivo y el derecho de defensa en juicio (arg. A.. 1º, 166, 167 inc. 2º y 3º y 168 del CPPN, art. 18 C.N., art. 8º

    CADH, art. 14.1 PIDCP); la misma conclusión cuadra adoptar respecto de los actos procesales consecutivos que de él dependan (art. 172 del CPPN).

    Fecha de firma: 19/10/2016 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #28484221#164228915#20161020081019434

  2. NO HACER LUGAR al planteo defensista en relación a la posible falsedad ideológica en la que habría incurrido el señor F.F. (cfr. últimos párrafos de los votos que conforman la mayoría sobre este tópico)”, cfr. fs. 96/vta. el resaltado es del original.

  3. Contra esta resolución interpuso recurso de casación el F. General ante la Cámara Federal de Mar del Plata, Dr. D.E.A. conjuntamente con el F. General a cargo de la Procuraduría de Criminalidad Económica y Lavado de Activos, Dr. C.G. (fs. 101/108/vta.), que fue concedido por el a quo (fs. 110/vta.) y mantenido en esta instancia (cfr. fs. 115).

  4. Los representantes del Ministerio Público Fiscal, luego de fundar la procedencia formal de la vía intentada, narraron los antecedentes del caso y resaltaron la gravedad de los hechos investigados tanto en la causa principal como en la investigación que surgiera a partir de aquella. En este punto, detallaron la forma y los motivos en que se fundó el inicio de las actuaciones preliminares FN 26149.

    En cuanto a los motivos de agravios, esto es, la decisión de la Cámara de nulificar la investigación fiscal, los representantes del Ministerio Público Fiscal argumentaron sobre la arbitrariedad de la decisión, la errónea interpretación del artículo 18 de la Constitución Nacional y la ausencia de razonabilidad en la apreciación de los hechos y las pruebas.

    En tal sentido, adujeron que el apartamiento de las directivas plasmadas en la Resolución PGN 121/06 (destinada a regular las facultades del artículo 26 de la ley 24.946) no reunían la virtualidad suficiente para declarar la nulidad de la investigación porque no se había acreditado un perjuicio al derecho de defensa de los justiciables ni Fecha de firma: 19/10/2016 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #28484221#164228915#20161020081019434 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FMP 18136/2014/1/1/CFC1 al debido proceso. Ello así, toda vez que todas las medidas de prueba resultaban reproducibles en sede judicial con control de la parte interesada y que, además, se encontraban dentro de los parámetros del artículo 26 de la ley 24.946 (solicitud de informes y declaraciones testimoniales).

    Recordaron la interpretación restrictiva en materia de nulidades procesales, y afirmaron que, toda vez que no se había acreditado un perjuicio concreto para la parte, la nulidad declarada representaba un rigorismo formal.

    Asimismo, los fiscales refutaron la conclusión del a quo en cuanto había afirmado una transgresión a la garantía del juez natural por cuanto afirmaron que “…las medidas probatorias llevadas a cabo en el marco de las actuaciones preliminares FN 26149 no estuvieron al margen del control del Juez, y a su vez, son fácilmente reproducibles…” (cfr. fs.

    103/vta.). Detallaron que el inicio de las actuaciones fue debidamente comunicada al juez que llevaba las actuaciones principales (causa FMP 5377) y que fue posteriormente remitida en otra ocasión, contando de este modo, con el debido control judicial.

    En cuanto a la extensión de las actuaciones por fuera del plazo exigido en la resolución del Procurador, los fiscales explicaron que “…fue debido a la normal demora por parte de los organismos públicos en contestar los requerimientos de informes…”(cfr. fs.

    105vta.).

    Seguidamente, los fiscales refutaron la conclusión del a quo en cuanto a que la investigación había sido “oculta” puesto que explicaron que las actuaciones fueron notificadas al juez de la causa y que la defensa pudo tomar vista del expediente cuando así lo requirió.

    Por todo lo expuesto, los recurrentes concluyeron que “El fiscal actuante no se excedió en sus facultades investigativas previstas en la LOMP, Fecha de firma: 19/10/2016 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #28484221#164228915#20161020081019434 sino que actuó conforme el deber de promover la actuación de la justicia en defensa de la legalidad y de los intereses de la sociedad (art. 120 CN), sin haberse llevado adelante medidas de corte jurisdiccional” (cfr. fs. 106) y que “…la falta de apego a estas pautas de la Resolución PGN 121/06 no se presentan como esenciales cuando, en definitiva, no causaron un perjuicio al proceso, concluir que ello traería aparejado la nulidad de estos autos, significaría un rigor excesivo o un formalismo incompatible con la búsqueda de la verdad objetiva que persigue el proceso penal…”(cfr. fs. 107/vta.).

    Finalmente, se hizo reserva del caso federal.

  5. En el plazo previsto en los arts. 465, cuarto párrafo, y 466 del C.P.P.N. se presentó el F. General ante esta instancia, Dr. J.A. De Luca (fs. 117/122) y solicitó fundadamente que se hiciera lugar al recurso de casación del fiscal.

    En tal sentido, el F. General interpretó

    el artículo 26 de la Ley Orgánica del Ministerio Público Fiscal y la PGN 121/06 y concluyó que no asistía razón a la Cámara en cuanto había sostenido que las medidas dispuestas por el fiscal eran “complementarias” sino que eran “preliminares”. Ello así porque se trataría de hechos distintos (trata de personas por un lado y, encubrimiento y lavado de activos, por otro) y porque no existía al momento del inicio de las investigaciones una causa judicial relativa a los hechos que se querían investigar.

    Con sustento en el artículo 69 del CPPN, el F. General sostuvo que “Esta etapa preliminar permite un adecuado cumplimiento de las funciones de promoción y ejercicio de la acción penal pública, de la que el Ministerio Público Fiscal es titular…” (cfr.

    fs. 120).

    Agregó que la PGN no exigía que se pusiera en conocimiento del juez el inicio de investigaciones preliminares porque “se trata de una actividad que Fecha de firma: 19/10/2016 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #28484221#164228915#20161020081019434 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FMP 18136/2014/1/1/CFC1 redunda en un mejor funcionamiento del servicio de justicia, en la medida que evita el dispendio de recursos y esfuerzos en relación a circunstancias que todavía no ameritan la puesta en marcha de la jurisdicción…” (cfr. fs. 120).

    Con esta base, analizó las medidas preliminares llevadas adelante por el F. y concluyó que no se habían afectado las garantías constitucionales que rigen el proceso penal por lo cual no procedía la declaración de nulidad.

    Añadió que “…la medidas tienen carácter pre-

    procesal, se trata de la recolección de elementos sobre una hipótesis fáctica de relevancia penal, que podrían dar sustento a una denuncia penal. Es por ello que no pueden ser consideradas prueba hasta tanto el juez decida sobre su incorporación al proceso y se posibilite el ejercicio del derecho de defensa…” (cfr.

    fs. 121).

    Finalmente, recalcó que los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR