Sentencia de Sala A, 24 de Octubre de 2014, expediente FRO 004922/2013/1/CA001

Fecha de Resolución24 de Octubre de 2014
EmisorSala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A FRO 4922/2013/1/CA1 Rosario, 24 de octubre de 2014.

Visto, en Acuerdo de la Sala "A" el expte.

Nº FRO 4922/2013/1/CA1, caratulado: “Solicitud de Intervención Telefónica en autos O. Aldo s/ Ley 23.737 Ppal.

575/2012B s/ Legajo de Apelación”, (expte. del Juzgado Federal nro. 3 de esta ciudad), El Dr. F.L.B. dijo:

  1. - El Fiscal Federal, D.M.G., interpone recurso de apelación contra el Decreto de fs. 124, dictado por el señor juez subrogante a cargo del Juzgado Federal N° 3 de Rosario, que no hizo lugar a la solicitud de esa parte para allanar el domicilio sito en Barrio Centenario, Consorcio nº…, D.. … de la ciudad de Firmat, en el cual cumple arresto domiciliario la imputada J.D. (fs. 125/133).

  2. - Al interponer el recurso el impugnante señaló que la instrucción de la causa se encuentra delegada en esa Fiscalía y que el magistrado ha dejado de lado las diligencias peticionadas sin dar un fundamento adecuado para ello ni ha mencionado qué garantías constitucionales pueden verse afectadas si se lleva a cabo el allanamiento que oportunamente solicitara. Que la medida en cuestión se pidió

    al advertir por medio de escuchas telefónicas que la esposa del principal involucrado en la causa (A.O.) continuaba desde su domicilio realizando actividades reñidas con la ley 23.737, a la vez que podría estar ocultando importante documentación u otros elementos de interés para la investigación. Alegó que el rechazo se fundó en argumentaciones aparentes, al entender el juez que la medida se basaba únicamente en conversaciones obtenidas con varios meses de anterioridad a la petición de la medida de prueba rechazada, y que tal actitud sólo provoca una dilación en la Fecha de firma: 24/10/2014 Firmado por: LILIANA M ARRIBILLAGA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.F.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: R.F.A., SECRETARIO DE CAMARA instrucción y pone en riesgo el descubrimiento de la verdad.

    Hizo hincapié en que el pedido se formuló no sólo para detectar posibles conductas relacionadas con la ley de estupefacientes sino que también estaba encaminada al secuestro de documentación relacionada con O., la que podría echar luz sobre la existencia de otros delitos, como lavado de dinero. En definitiva peticionó que se revoque el decreto que recurre y efectuó reserva de derechos.

  3. - A fs. 138 se elevó la causa a esta Alzada. Recibidos (fs. 143), se dispuso la intervención de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba