Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 3 de Noviembre de 2023, expediente FCT 007639/2019/19/1

Fecha de Resolución 3 de Noviembre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Corrientes, 3 de noviembre de 2023.

Y Vistos: estas actuaciones caratuladas “Legajo de casación en autos O.M.N. p/ Infracción Ley 23.737”, FCT 7639/2019/19/1,

del registro de este Tribunal, provenientes del Juzgado Federal de Goya, de Corrientes.

Considerando:

  1. Que reingresan estos obrados a la Alzada, para la realización de un nuevo tratamiento del recurso de apelación interpuesto por la defensa de la imputada M.N.O. contra el auto interlocutorio N° 462, de fecha 23 de noviembre de 2022, mediante el cual, la jueza a quo, rechazó el pedido de excarcelación oportunamente solicitado en favor de la imputada; tal como fuera ordenado por la Cámara Federal de Casación Penal, mediante la resolución dictada en fecha 26 de septiembre del corriente año.

    Que, en aquella oportunidad, la magistrada consideró que a la Sra.

    M.N.O. “prima facie”, se le atribuiría la supuesta comisión del delito de “tenencia de estupefacientes con fines de comercialización;

    agravado por el número de intervinientes y por encontrarse en cercanías de establecimientos de enseñanza, tipificado por los artículos 5 inc. “c”; y 11

    inc. “c” y “e” de la Ley 23.737, en concurso ideal (art. 45 y 54 del Código Penal), con el delito de lavado de activos de origen delictivo en concurso real (art. 303, inc. 1 y 2 apartado “a” y art. 55 ambos del CP)”, lo cual, prevé

    una escala punitiva que va de los seis a los treinta y tres años y cuatro meses de prisión.

    Con relación a los riesgos procesales, en particular al supuesto peligro de entorpecimiento de la investigación, valoró que la libertad de la imputada, en esta etapa primigenia de la causa puede conllevar que destruya u oculte pruebas de vital importancia para la pesquisa, y además existen personas a la fecha no identificadas, por lo que, deviene prematuro proceder a la soltura de la nombrada.

    Fecha de firma: 03/11/2023

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Agregó que, los dispositivos electrónicos secuestrados fueron remitidos a pericia, y el análisis de los mismos podría arrojar nuevos canales investigativos, o la existencia de otros eslabones en la cadena de tráfico.

    En concreto en este caso, afirmó que de las constancias de la causa surgiría que, la Sra. M.N.O., reside en el domicilio ubicado en calle B. Nº 46 de esta ciudad, junto a su pareja y su hija menor de edad, contando con arraigo domiciliario y familiar, y carecería de antecedentes penales, pero refirió que está sola circunstancia, en función del resto de los elementos valorados, carece de sustento suficiente para neutralizar los riesgos procesales enunciados, teniendo en cuenta el estado inicial de la causa, las pericias pendientes, sin perjuicio de ser el presente de carácter provisorio.

    Además, resaltó que la soltura de la nombrada podría permitir que se ponga en contacto con los demás miembros de la organización y de ésta forma no solo interiorizarlos de los elementos probatorios reunidos hasta la fecha, sino también podría ponerse de acuerdo con éstos para entorpecer las investigaciones en relación a los sujetos que pudieran surgir de las nuevas tareas investigativas realizadas por la prevención, y del análisis de la pericia sobre los dispositivos electrónicos secuestrados en autos.

    En consecuencia, concluyó que la escala penal, la posibilidad de condena efectiva, y pruebas pendientes, son indicios suficientes de posibilidad de fuga o entorpecimiento de la investigación, que por el momento no pueden disminuirse con otras vías alternativas o de morigeración.

  2. Contra dicha decisión la defensa de M.N.O.,

    planteó recurso de apelación. En primer lugar, planteó la nulidad de la resolución en crisis, por carecer de la debida motivación –art. 123 CPPN-

    siendo contradictoria y arbitraria.

    Se agravió porque, a su entender, la nulidad no solo emerge de la falta de motivación del dictamen fiscal, sino también de decisión de la magistrada.

    Fecha de firma: 03/11/2023

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

    En igual sentido, se agravió porque la juez a quo no demostró la existencia de peligro concreto de fuga u obstaculización de la investigación (arts. 221 y 222 CPPF). Al respecto, alegó que se basó en una fundamentación aparente, señalando únicamente la escala penal en abstracto y la gravedad del delito imputado.

    Alegó que, no se consideró la posibilidad de aplicar alguna de las medidas alternativas a la prisión preventiva, conforme lo regula el art. 210 del CPPF, ni se expusieron los motivos por los cuales, éstas no serían suficientes.

    Se agravió porque, no se valoraron las condiciones personales de su defendida, es decir, que reside en el domicilio denunciado junto a su familia, es una mujer joven vulnerable de 22 años, madre de una niña de cuatro años de edad, como así tampoco su estado anímico, citando jurisprudencia en apoyo a su posición.

    Planteó que, ni el Fiscal ni la magistrada fijaron un plazo a la prisión preventiva, el que no puede exceder los cuatro meses previstos para la duración de la instrucción (art. 207 CPPN). Formuló reserva del caso federal y Casación Penal.

  3. Que, en relación a ello, esta Alzada se expidió en fecha 07 de junio de 2023, resolviendo “1) Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la defensa de M.N.O., contra la resolución de fecha 23 de noviembre de 2022, conformándose en todo lo que fuera materia de agravio”.

    Asimismo, contra dicha decisión, la defensa planteó recurso de casación, el cual, fue resuelto por la Cámara Federal de Casación Penal en fecha 26 de septiembre de 2023, resolviendo por mayoría “HACER LUGAR

    al recurso de casación, sin costas, ANULAR la resolución recurrida y REENVIAR las actuaciones a su origen a fin de que se dicte un nuevo pronunciamiento de conformidad con los lineamientos aquí establecidos (arts. 456, 471, 530 y 531 del CPPN)”.

    Fecha de firma: 03/11/2023

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA

  4. Que, reingresadas las actuaciones a esta Alzada y en razón a lo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR