Legajo Nº 1 - IMPUTADO: DOMINICI, CARLOS DANTE s/LEGAJO DE APELACION

• Fecha: 03 Octubre 2023
• Número de expediente: FBB 023330/2018/1

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 23330/2018/1 – S.I.–.S.. 1

Bahía Blanca, 3 de octubre de 2023.

VISTO: Este expediente nro. FBB 23330/2018/1, caratulado: “Legajo de apelación…

en autos: ‘DOMINICI, C.D.; L., G.G. por Falsificación

Documentos Públicos Uso de Documento Adulterado O Falso (ART. 296)’”,

originario del Juzgado Federal de Santa Rosa, La Pampa, puesto al acuerdo para

resolver el recurso de apelación interpuesto por el Sr. L. el día 8/9/2022, contra

la resolución de fs. 11/16 del Sistema Judicial Lex100.

El señor Juez de Cámara, doctor P.E.L., dijo:

1. A fin de ingresar en el tratamiento del recurso interpuesto por

   el Sr. L. deviene imperioso efectuar un breve resumen de las actuaciones aquí

   acaecidas.

   A fs. 46/53 esta Alzada –por mayoría– hizo lugar al recurso de

   apelación interpuesto y, en consecuencia, revocó el procesamiento de Gustavo

   Gerardo Lescano, disponiendo la falta de mérito en relación al imputado (art. 309 del

   CPCCN).

   Contra dicha sentencia, el Fiscal General Adjunto, Dr. Gabriel

   González Da Silva, planteó la nulidad en los términos de los artículos 166, 167 inc. 2°

   y cctes del CPPN.

   Esta Alzada el día 25/4/2023 – por mayoría hizo lugar al

   planteo de nulidad del Ministerio Público Fiscal y, en consecuencia, declaró la nulidad

   parcial de la resolución de fs. 46/53 que dispuso la falta de mérito en relación a los

   hechos imputados a G.G.L., conforme a las previsiones de los

   artículos 166, 167, 168 y 172 del CPPN y ordenó se fije nueva fecha de audiencia en

   los términos del art. 454 del CPPN.

2. Llegan los autos nuevamente a esta Alzada en virtud del

   recurso de apelación deducido contra el decisorio del titular del Juzgado Federal de

   Santa Rosa (La Pampa) que dispuso el procesamiento, sin prisión preventiva, de

   G.G.L., por considerarlo prima facie autor material penalmente

   responsable de los delitos de desobediencia y uso de documento público falso, los que

   concurren en forma real (arts. 45, 55, 239 y 296 en función del 292, 1° párrafo –

   primera parte–, del Código Penal).

   Fecha de firma: 03/10/2023

   Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: S.M.F., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   36990155#386168702#20231003132606021

   Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 23330/2018/1 – S.I.–.S.. 1

   En primer lugar, respecto del primer hecho endilgado en el

   procesamiento, la defensa señaló, a fs. 42/43, que la circunstancia de haber hecho caso

   omiso a las señales lumínicas realizadas por el personal policial, no constituye una

   acción que encuadre en el tipo previsto en el art. 239 del Código Penal, en tanto no

   existió una orden clara y concreta impartida por un funcionario público.

   En ese orden, sostuvieron que las referidas señales son de

   precaución, que no obligan a la detención del vehículo y que de todos modos fue

   detenido a mil metros del puesto caminero, lo que evidencia que la marcha fue

   reducida y el desplazamiento breve, acatando la orden impartida.

   Añadieron que no todas las rutas y cruces tienen el mismo

   sistema de control, por lo que es claro que la señal lumínica pudo haber confundido al

   conductor, lo que demuestra que la intención de desobedecer no estuvo presente.

   USO OFICIAL

   Asimismo, en relación al segundo hecho, refirieron que si bien

   las actas especifican ciertas irregularidades en las Cartas de Porte incautadas, no existe

   una pericia que dé cuenta de la falsedad de los documentos.

   Destacaron que no se ha probado que su asistido haya tenido

   conocimiento de la falsedad del documento y que la adulteración en cuestión por sí

   sola no ha puesto en peligro bienes jurídicos distintos a la fe pública considerada en

   abstracto, razón por la cual consideran que la conducta de L. resulta atípica.

3. Por su parte, el señor Fiscal General presentó el informe

   sustitutivo de la audiencia del art. 454 del CPPN, oportunidad en la que propició la

   confirmación del decisorio recurrido (fs. 69/72).

4. En primer término, comenzaré a analizar el hecho que fue

   encuadrado en el delito de desobediencia, previsto y reprimido en el art. 239 del

   CPPN.

   Surge de las presentes actuaciones que Gustavo Gerardo

   Lescano el día 20 de julio de 2018 a las 00:20 hs. mientras transitaba por la Ruta

   Nacional n° 35 en un camión Mercedes Benz, hizo caso omiso a las señales realizadas

   por el personal de la Policía de La Pampa para que detenga su marcha aumentado su

   velocidad en el Puesto Caminero “Padre Ángel Buodo”. Asimismo, también surge del

   acta policial labrada por el Cabo 1° de la Policía de La Pampa, Sr. SCHIAVA D

   ALBANO, que él mismo procedió de inmediato a abordar el móvil antes mencionado,

   Fecha de firma: 03/10/2023

   Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: S.M.F., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   36990155#386168702#20231003132606021

   Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 23330/2018/1 – S.I.–.S.. 1

   logrando interceptarlo a una distancia aproximada de 1 km de distancia del puesto

   caminero.

   En este escenario, cabe recordar que, para que se configure el

   delito de desobediencia a la autoridad, resulta necesario acreditar el no acatamiento de

   una orden impartida por un funcionario público, que debe ser clara, concreta y dirigida

   a una persona determinada.

   Cabe destacar que al tratarse de un tipo penal doloso, el

   elemento subjetivo reside en el conocimiento y voluntad de no responder con la

   conducta exigida por el requerimiento de la autoridad, que se consuma

   instantáneamente con la negativa de acatar la orden legítimamente impartida, con

   plena conciencia del acto.

   Asimismo, cabe señalar que las actas labradas por los

   USO OFICIAL

   funcionarios policiales son consideradas instrumentos públicos en los términos del art.

   289, inc. b) del CCYCN.

   Lo expuesto me guía a concluir, en esta etapa esencialmente

   provisoria del proceso penal, prescindente de certeza plena, que resulta suficiente la

   prueba acompañada en autos para tener por configurada la probabilidad de los hechos

   atribuida y su autoría.

   Ello sin perjuicio de que los elementos que eventualmente se

   obtengan como consecuencia de ésta, permitan un nuevo análisis en el marco de la

   etapa intermedia del proceso.

   Por lo que corresponde confirmar el procesamiento del Sr.

   L. por considerarlo autor materialmente responsable del delito de desobediencia,

   previsto y reprimido en el art. 239 del CPPN.

5. A fin de resolver la segunda figura que se le indaga al

   imputado, corresponde también hacer un breve análisis de los hechos en principio

   acreditados.

   Al ser interceptado el camión y detener su marcha, el Sr.

   L. fue llevado al puesto de control. En ese momento, se le solicitó que presente

   la carta porte de cereales y, al observarla el personal policial notó que el CTG de la

   misma no coincidía con el CUIT, asimismo que en el anverso se visualizaba un sello

   Fecha de firma: 03/10/2023

   Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: S.M.F., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   36990155#386168702#20231003132606021

   Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 23330/2018/1 – S.I.–.S.. 1

   medalla del P.C.R. y a la derecha un sello que indicaba “José R.

   López oficial Policía de la Pampa”; con una firma ilegible y fecha 19/07/2018.

   Entonces consultaron mediante WhatsApp al personal de la

   Comisaría Departamental de Realicó, a cargo de Oficial Principal , el Sr. I.,

   quien manifestó que ese no sería el sello de ese Puesto Caminero y que no había

   ningún efectivo con ese nombre, lo cual fue posteriormente verificado en el transcurso

   de la investigación por la División Administración del Personal de la Policía de la

   Provincia de La Pampa, la cual afirmó que: “atento a lo solicitado por el Ministerio

   P.F., informo a Usted que se realizó una compulsa en los archivos de esta

   Oficina de Legajos D1, donde no consta que el ciudadano J.R.L., haya

   formado parte de los empleados de la Policía de La Pampa. (Oficina de Legajos D1:

   5 de febrero de 2020.).

   USO OFICIAL

   En lo que concierne al tipo objetivo la norma penaliza a “El que

   hiciere uso de un documento o certificado falso o adulterado, será reprimido como si

   fuere autor de la falsedad”.1

   A partir de los elementos colectados se infiere que el Sr.

   L. presentó ante la autoridad una carta de porte falsificada para la

   comercialización de maíz, lo que configura su actuar en el delito de uso de documento

   adulterado.

   La doctrina ha sostenido que el uso del documento falso o

   adulterado es punible en la medida en que se haya utilizado con arreglo a su propia

   finalidad, esto es, de conformidad con su destino probatorio. La posibilidad de

   perjuicio debe derivar de la forma en que el documento falso fue utilizado, es decir, de

   su empleo en el tráfico jurídico y no del que es propio de la conducta falsaria.2

   Cabe agregar que siendo que la subjetividad del Sr. L. no

   es accesible para el juzgador sino únicamente analizando su accionar, considero que lo

   que debe tenerse en cuenta para evaluar la existencia del dolo –que requiere éste tipo

   penal– es efectivamente la conducta desplegada y la profesión del encartado.

   La falta de evacuación de citas respecto a ésta segunda figura

   no impide el dictado del procesamiento, sin perjuicio de que los elementos que

   1

   Art. 296 del Código Penal de la Nación.

   2

   R.A.G. y H.R.V., Código Penal de la Nación – comentado y

   anotado parte especial LA LEY pags. 604605.

   Fecha de firma: 03/10/2023

   Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: S.M.F., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   36990155#386168702#20231003132606021

   Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 23330/2018/1 – S.I.–.S.. 1

   eventualmente se obtengan como consecuencia de ésta, permitan un nuevo análisis en

   el marco de la etapa intermedia del proceso.

   De este modo considero que el razonamiento practicado por el

   juez de grado es correcto en cuanto a que de la prueba colectada hasta el presente y

   conforme a la...