Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3, 7 de Junio de 2023, expediente FRO 063960/2017/TO01/1/1/CFC001

Fecha de Resolución 7 de Junio de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3

Sala III

Cámara Federal de Casación Penal Causa Nº FRO 63960/2017/TO1/1/1/CFC1

PALOMBARINI, H.N. s/recurso de casación

Registro nro.:556/2023

Buenos Aires, 7 de junio de 2023.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver acerca del recurso de casación interpuesto en la presente causa FRO 63960/2017/TO1/1/1/CFC1

del registro de esta Sala III, caratulada “PALOMBARINI,

H.N. s/ recurso de casación”.

Y CONSIDERANDO:

  1. Que el señor juez del Tribunal Oral Federal N°3 de Rosario, provincia de Santa Fe, en fecha 12 de diciembre de 2022, resolvió: “No hacer lugar al pedido de libertad condicional articulado en favor de H.N.P..

  2. Que, contra esa decisión, la defensa particular ejercida por los doctores E.F.S. y N.Y.S., interpusieron el recurso de casación en estudio,

    el que fue concedido por el a quo el día 27 de diciembre de 2022.

    En su presentación, el recurrente indicó que la resolución puesta en crisis no se ajustó a los principios constitucionales de proporcionalidad y progresividad de las penas e igualdad ante la ley; de forma tal que,

    arbitrariamente, impidió a su pupilo acceder al régimen de libertad condicional.

    Asimismo se quejó de la decisión del a quo pues consideró que al tratarse de un delito permanente el cual tuvo inicio previo a la entrada en vigencia de la ley 27.375;

    apoyándose en el principio de ultractividad de la ley penal más benigna solicitó se apliquen las disposiciones de la ley 24.660 en su redacción anterior.

    Fecha de firma: 07/06/2023

    Alta en sistema: 08/06/2023

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: P.A.I., SECRETARIO DE CAMARA

    En subsidio planteó la inconstitucionalidad de la modificación introducida por la ley 27.375.

    Para apoyar su tesitura citó doctrina y jurisprudencia e hizo reserva del caso federal.

    El señor juez doctor D.A.P. dijo:

  3. Que si bien el recurso de casación ha sido interpuesto en término, por quien tiene legitimación para recurrir y se dirige contra una de las resoluciones mencionadas en el art. 491 del CPPN, ello no es suficiente para habilitar esta instancia -art. 463 del CPPN-.

  4. De las constancias de la causa surge que, el día 3 del mes de diciembre de 2019, H.N.P. fue condenado por el Tribunal Oral Federal nº 3 de Rosario, a la pena de cinco (5) años de prisión e inhabilitación absoluta por igual tiempo al de la condena, accesorias legales y costas, por ser considerado como autor penalmente responsable del delito de trata de personas previsto en el artículo 145

    bis del CP, con la agravante del art. 145 ter inc. 4 del Código Penal.

    Para así decidir, el tribunal tuvo por acreditado que P. era el responsable de las actividades de explotación sexual que se desarrollaban en el establecimiento nocturno “Bar del Negro Olmedo”, aproximadamente desde el mes de julio de 2016 hasta el 21 de agosto de 2017, y por lo menos a siete víctimas en el local antes mencionado, ubicado en la ruta AO12 a la altura del KM 2,8 de la localidad del pueblo E., provincia de Santa Fe, siendo las víctimas YLN, DAS,

    CSR, MDS, YLT, KAD y PSF.

    Destacó que la materialidad de los hechos fue reconocida por el encausado y forma parte de la plataforma fáctica que se tuvo por acreditada en el marco de la causa Fecha de firma: 07/06/2023

    Alta en sistema: 08/06/2023

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: P.A.I., SECRETARIO DE CAMARA

    Sala III

    Cámara Federal de Casación Penal Causa Nº FRO 63960/2017/TO1/1/1/CFC1

    PALOMBARINI, H.N. s/recurso de casación

    principal “SARGENTI, L.A., Nº FRO 30132/2016, de la cual se desprende el presente incidente.

  5. En otro orden, surge de las constancias de la causa que la defensa de P. solicitó se conceda a su asistido el beneficio de la libertad condicional, toda vez que -según su entender- se encontraría en condiciones temporales de acceder a dicho instituto. De manera subsidiaria, pidió que se declare la inconstitucionalidad del artículo 56 bis de la ley 24.660 y el artículo 14 del Código Penal.

    El magistrado a quo, no hizo lugar a los planteos articulados y, en consecuencia, resolvió no conceder la libertad condicional solicitada en favor del nombrado.

    Dijo que el ilícito por el cual fue declarado responsable P. finalizó con posterioridad a la entrada en vigencia de la ley 27.375., por tanto se encuentra alcanzado objetivamente por las modificaciones introducidas en la norma cuestionada.

    En conclusión, consideró que no se encuentran vulnerados los derechos constitucionales mencionados y que,

    por lo demás, el artículo 56 quater prevé un egreso anticipado para las personas condenadas por este tipo de delitos,

    garantizando la progresión de su autonomía hasta llegar a su libertad. Sobre la base de esas circunstancias, entendió que los planteos debían ser rechazados.

  6. Primeramente y en cuanto al agravio introducido por el recurrente solicitando la aplicación del principio de ultractividad de la ley penal más benigna, aclaro que conforme surge de la lectura de la presente causa, el hecho por el cual ha sido condenado P. tuvo lugar al menos desde el mes de julio de 2016 hasta el 21 de agosto de 2017; es decir, cuando ya se encontraba vigente la Ley 27.375, que es F. de firma: 07/06/2023

    Alta en sistema: 08/06/2023

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: P.A.I., SECRETARIO DE CAMARA

    la norma que debe aplicarse por ser la ley vigente al cesar la conducta comisiva.

    Esta inteligencia se corresponde con la doctrina emergente del voto mayoritario en el fallo de la CSJN “J.,

    T. s/ denuncia” (J.46.XXXVII., rta. 24/08/2004). En este antecedente, el Máximo Tribunal –por mayoría- se remitió por razones de brevedad a las consideraciones vertidas por el señor Procurador General, en tanto se sostuvo que “…el delito permanente o continuo supone el mantenimiento de una situación típica, de cierta duración, por la voluntad del autor, lapso durante el cual se sigue realizando el tipo, por lo que el delito continúa consumándose hasta que cesa la situación antijurídica. Y cuando se dice que lo que perdura es la consumación misma se hace referencia a que la permanencia mira la acción y no sus efectos. Por ello, en estas estructuras típicas ‘está en poder del agente el hacer continuar o cesar esa situación antijurídica; pero mientras ésta perdure, el delito se reproduce a cada instante en su esquema constitutivo’”

    En relación a la cuestión sometida a examen en aquel caso, se indicó que se estaba allí “…ante un delito continuo e indivisible jurídicamente, y que durante su lapso de consumación rigieron dos leyes, ambas plenamente vigentes -sin que sea éste un caso de ultra actividad o retroactividad de alguna de ellas- en base al principio general del artículo 3

    del Código Civil (tempus regit actum). Por lo tanto, no se trata de un caso de sucesión de leyes penales (hipótesis del artículo 2 del C. Penal, donde se debe aplicar la más benigna), sino de un supuesto de coexistencia teniendo en cuenta la naturaleza jurídica de los delitos permanentes.

    Ahora bien, como una sola de estas leyes es la que se debe Fecha de firma: 07/06/2023

    Alta en sistema: 08/06/2023

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    4

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: P.A.I., SECRETARIO DE CAMARA

    Sala III

    Cámara Federal de Casación Penal Causa Nº FRO 63960/2017/TO1/1/1/CFC1

    PALOMBARINI, H.N. s/recurso de casación

    aplicar -porque uno es el delito cometido-considero que estamos ante un concurso aparente de tipos penales, pues necesariamente uno debe desplazar al otro, y, en tal caso,

    debe privar, la ley 24410, pues es la vigente en el último tramo de la conducta punible. Por otro lado, resulta claro que esta conducta delictiva continuó ejecutándose durante la vigencia de esta ley nueva, que se reputa conocida por el autor (artículo 20 del C. Civil) y que siendo posterior deroga a la anterior (lex posterior, derogat priori). La doctrina, en esta materia, ha sostenido que ‘si el sujeto persiste en su conducta punible, si sigue adelante con su acción pese a lo que manda la nueva disposición legal, estimamos que deberá

    aplicársele la ley nueva más severa, que voluntaria y deliberadamente insiste en seguir infringiendo, no pudiendo luego ampararse para mejorar su situación en la circunstancia de que un tramo de la acción delictiva desarrollada la ejecutó

    bajo una ley más benigna, ya que a pesar de la consecuencia más grave dispuesta por la última norma legal, siguió adelante con su conducta criminal... El autor está en condiciones de adecuar su conducta a las nuevas exigencias normativas...

    persiste en su acción delictiva pese a conocer la mayor gravedad de ésta, pudiendo desistir de su empeño criminal […]

    para algunos autores el momento relevante de la comisión del delito permanente, es cuando el estado de ilicitud termina,

    para lo cual tienen en cuenta el conjunto de argumentos esgrimidos en torno a la prescripción de estos delitos […] En este sentido, puede apreciarse cómo el artículo 63 del Código Penal argentino, prevé que si el delito fuere continuo, la prescripción comenzará a contarse a partir del día en que cesó

    de cometerse, norma que está señalando la relevancia típica del momento en que se agota el hecho delictivo”.

    Fecha de firma: 07/06/2023

    Alta en sistema: 08/06/2023

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 5

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: P.A.I., SECRETARIO DE CAMARA

    En virtud de ello, allí se concluyó que “mientras se mantenga la situación...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR