Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3, 29 de Diciembre de 2022, expediente FRO 008150/2020/TO01/32/1/CFC007

Fecha de Resolución29 de Diciembre de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3

Cámara Federal de Casación Penal Sala III

Causa Nº FRO

8150/2020/TO1/32/1/CFC7

GODOY, C.A. s/recurso de casación

Registro nro.:1878/22

la ciudad de Buenos Aires, a los 29 días del mes de diciembre del año dos mil veintidós, se reúnen los señores jueces de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal doctores E.R.R., J.C.G. y M.H.B., bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por la Secretaria Actuante, para resolver en la causa nº FRO 8150/2020/TO1/32/1/CFC7 del registro de esta Sala, caratulada “GODOY, C.A. s/recurso de casación”. Representa al Ministerio Público el señor Fiscal General doctor R.O.P., en tanto que la señora Defensora Pública Oficial, doctora M.F.H.,

asiste técnicamente a la encausada.

Habiéndose efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden: E.R.R., M.H.B. y J.C.G..

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor E.R.R. dijo:

PRIMERO
  1. - El señor juez a cargo de la ejecución penal del Tribunal Oral Federal de Bahía Blanca, provincia de Buenos Aires, el día 01 de noviembre de 2022 resolvió, en lo que aquí

    interesa “

    I.- DECLARAR la INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO

    14, INCISO 10 DEL CÓDIGO PENAL (texto según ley 27.375) y su inaplicabilidad en el presente incidente Nº 8508/2019/TO1/4.

    II.-CONCEDER la LIBERTAD CONDICIONAL a C.A.G.,

    cuyos datos personales obran en el presente legajo (artículos 13 y 27 bis, CP; 28 ley 24.660, y 505 y siguientes del CPPN)

    …”.

  2. - Contra esa decisión, el señor Fiscal General,

    Fecha de firma: 29/12/2022

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: P.A.I., SECRETARIO DE CAMARA 1

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    doctor G.G.D.S., interpuso el recurso de casación bajo estudio, el que fue concedido por el a quo en fecha 17 de noviembre del corriente año.

  3. - En su presentación el recurrente encauzó sus agravios en ambas hipótesis del artículo 456 del CPPN, y desarrollo dos planteos principales.

    El primero de ellos, dirigido a cuestionar la declaración de inconstitucionalidad del artículo 14 inciso 10

    del Código Penal -texto según ley 27.375- por considerarla arbitraria, en el entendimiento de que el fallo no ha dado fundamentos válidos y suficientes para afirmar que tales normas contrarían la manda constitucional.

    Por otro lado, requirió que se disponga la convocatoria del Tribunal de Casación en pleno, a fin de que los integrantes de este Tribunal fijen un criterio rector en las materias objeto de debate.

    Hizo reserva del caso federal.

  4. - Cumplidas las previsiones del art. 465 bis del Código Procesal Penal de la Nación, se presentó el señor Fiscal General, doctor R.O.P. quien, por los motivos allí expuestos, requirió se haga lugar al recurso interpuesto por el representante del Ministerio Público Fiscal.

    Por su parte, la defensa solicitó que se rechace el recurso de casación articulado por la fiscalía y se confirme la sentencia recurrida.

  5. - Superado ello, la causa quedó en condiciones de ser resuelta.

SEGUNDO
  1. - A fin de analizar adecuadamente la cuestión traída a conocimiento del Tribunal, corresponde memorar que el magistrado de la instancia anterior declaró la Fecha de firma: 29/12/2022

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: P.A.I., SECRETARIO DE CAMARA2

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Cámara Federal de Casación Penal Sala III

    Causa Nº FRO

    8150/2020/TO1/32/1/CFC7

    GODOY, C.A. s/recurso de casación

    inconstitucionalidad del art. 14 inc. 10 del Código Penal -texto según la ley 27.375-, y en consecuencia, concedió la libertad condicional a C.A.G..

    Para así decidir, entendió que la norma en cuestión no supera los estándares constitucionales, desatendiendo la situación particular de los condenados y excluyéndolos del régimen progresivo de la pena.

    Asimismo, consideró que sus previsiones afectan el principio de igualdad ante la ley, indicando que niegan derechos a un sector de la población carcelaria sin otro fundamento que la naturaleza del delito por el que se estableció la condena.

    Sentado ello, y en otro orden de ideas, el magistrado puntualizó que en el caso se encuentra satisfecho el requisito temporal exigido para la obtención de la libertad condicional solicitada y que la encartada observó las reglas de conductas impuestas.

  2. - Reseñados los antecedentes del caso, adelantamos que la impugnación presentada por el Fiscal General habrá de tener favorable recepción.

    Como cuestión previa, hemos de recordar que el Tribunal Oral Federal de Bahía Blanca, provincia de Buenos Aires, en el marco de un juicio abreviado, condenó el día 3 de junio del 2022 a C.A.G. a la pena de tres (3)

    años de prisión, multa, accesorias legales y costas, por considerarla partícipe secundaria del delito de tráfico de estupefacientes en la modalidad de transporte, dos hechos, en concurso real –el primer ilícito acaeció entre los días 22/05/20 y 26/05/20 y el segundo el día 3/6/20–.

    Cabe señalar así, que la ejecución de la pena impuesta en las presentes actuaciones debe regirse conforme a Fecha de firma: 29/12/2022

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: P.A.I., SECRETARIO DE CAMARA 3

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    las prescripciones dispuestas por la ley 27.375 -publicada en el Boletín Oficial el 28 de julio de 2017-, debido a que los sucesos por los cuales la nombrada fuera responsabilizada fueron posteriores a su entrada en vigor; y por tanto, se encuentran alcanzados por la reforma introducida por aquella ley, cuya constitucionalidad hemos sostenido en numerosas oportunidades, resoluciones a cuyos fundamentos y conclusiones nos remitimos por razones de brevedad (v. nuestros votos in re “O., M.J. s/recurso de casación”, causa n° FGR

    30920/2017/TO1/3/1/CFC1, resuelta el 25/08/20, “AWSTIN, Envys Elfyn s/ recurso de casación”, causa n° FRE

    14772/2017/3/1/CFC1, resuelta el 14/10/20, “GODOY, H.D. s/recurso de casación”, causa n° FRO

    8150/2020/TO1/35/1/CFC6, resuelta el 04/10/22, reg. nro:

    1376/22, entre muchas otras).

    En este marco, debemos recordar que el art. 14 inciso 10º del Código Penal prescribe que la libertad condicional no se concederá cuando la condena fuera por delitos previstos en los artículos , y de la ley 23.737. En similar sentido, el art. 56 bis de la ley 24.660 específicamente establece que “No podrán otorgarse los beneficios comprendidos en el periodo de prueba a los condenados por los siguientes delitos: …10) Delitos previstos en los arts. 5°, 6° y 7° de la ley 23.737…” (ambas normas, texto según ley 27.375).

  3. - Sentado ello, cabe añadir que el fondo del asunto gira en torno a las implicancias que tiene una decisión de política criminal -como lo es, en el presente caso, en torno al acceso al régimen de libertad condicional- en el tratamiento penitenciario para los condenados a determinados delitos y que fuera dispuesto por el legislador (conf. causa Fecha de firma: 29/12/2022

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: P.A.I., SECRETARIO DE CAMARA4

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Cámara Federal de Casación Penal Sala III

    Causa Nº FRO

    8150/2020/TO1/32/1/CFC7

    GODOY, C.A. s/recurso de casación

    G., O. s/recurso de inconstitucionalidad

    , rta. el 26 de junio de 1997, Registro Nº 262/97).

    Por otra parte, el principio de igualdad tampoco obsta a que el codificador contemple de diferente manera situaciones que considera distintas, con tal de que la discriminación no sea arbitraria ni importe ilegítima persecución o indebido privilegio de personas o grupos de ellas aunque su fundamento sea opinable (cfr. C.S.J.N.,

    Fallos: 299:146; 300:1049 y 1087; 301:1185; 302:192 y 457; y causa M. 580.

    XX. “Motor Once S.A. c/Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires”, rta. 14/5/87, 310:943).

    En ese entendimiento, somos de la opinión que el distinto tratamiento dado por la ley a aquellas personas que,

    en los términos de la segunda parte del artículo 14 del Código Penal cometen cualquiera de los delitos especialmente ofensivos allí descriptos, respecto de aquellas que no hayan sido encontradas culpables de alguno de esos tipos penales, se justifica por la gravedad de tales delitos, y por lo tanto, si “existe un fundamento razonable para hacer tal distinción, el legislador se encuentra facultado para establecer, dentro del amplio margen que le ofrece la política criminal, las consecuencias jurídicas que estime convenientes para cada caso” (cfr. C.S.J.N., Fallos: 311:1451 ―”L’Eveque, R.R. p/robo” rta. el 16/8/88) -el resaltado es nuestro-.

    A ello se agrega que dicha potestad se encuentra respaldada por ser una disposición del orden sustantivo. Lo cual equivale a afirmar que la garantía de igualdad consagrada en la Constitución Nacional no se halla afectada por la exclusión del beneficio de la libertad condicional en los casos de los delitos allí enumerados, toda vez que la garantía en cuestión consiste en aplicar la ley a todos los casos Fecha de firma: 29/12/2022

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: P.A.I., SECRETARIO DE CAMARA 5

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    concurrentes según sus diferencias constitutivas, de tal suerte que no se trata de la igualdad absoluta o rígida sino de la igualdad para todos los casos idénticos, lo que importa la prohibición de establecer excepciones que excluyan a unos de los que se concede a otros en las mismas circunstancias (C.S.J.N., Fallos: 123:106; 180:149); pero no impide que el legislador establezca distinciones valederas entre supuestos que estime diferentes,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR