Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 12 de Diciembre de 2022, expediente FLP 065075/2017/TO01/81/1/CFC039

Fecha de Resolución12 de Diciembre de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP - SALA I

FLP 65075/2017/TO1/81/1/CFC39

VALLEJOS, E.E. s/

recurso de casación

Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro. 1513/22

Buenos Aires, 12 de diciembre de 2022.

AUTOS Y VISTOS:

Integrada la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal por los señores jueces doctores Diego G.

Barroetaveña -Presidente-, D.A.P. y A.M.F.-.-, reunidos de conformidad con lo dispuesto en las Acordadas 24/21 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) y 5/21 de esta Cámara Federal de Casación Penal (CFCP), para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de casación interpuesto en el presente legajo N° FLP 65075/2017/TO1/81/1/CFC39 del registro de esta Sala I, caratulado: “VALLEJOS, E.E. s/recurso de casación”.

Y CONSIDERANDO:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de La Plata integrado unipersonalmente por el juez A.D.E. con competencia en materia de ejecución penal en fecha 14 de septiembre de 2022,

    resolvió, en lo que aquí interesa “

  2. NO HACER LUGAR a la solicitud de incorporación de [E.E.V.] al régimen de la libertad condicional (art. 13 del C.P. y 28

    y concordantes de la ley 24.660)” -el destacado obra en el original-.

  3. Que, contra esa decisión la defensa pública oficial de E.E.V. interpuso el recurso a estudio, el que fue concedido por el tribunal a quo.

    La parte recurrente encarriló el recurso interpuesto en los términos de los arts. 123, 456 -ambos Fecha de firma: 12/12/2022

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 1

    incisos-, 463 y 457 del Código Procesal Penal de la Nación (CPPN).

    Bajo ese marco normativo, postuló que “se ha inobservado la ley sustantiva, por violación de los principios de legalidad, imparcialidad, razonabilidad,

    igualdad, pro homine, progresividad en el tratamiento penitenciario y resocialización y readaptación social de los penados”, una “incorrecta interpretación que se realizó del art. 13 del Código Penal y de los artículos 1,

    3, 28 y cc. de la ley 24660, contrariando lo establecido por normas de carácter constitucional (arts. 1, 18, 28 y 75 inc. 22 CN; arts. 2, 18, 24, 25 de la DADDH; arts.

    arts. 7, 8, 9, 10 DUDH; arts. 5.6, 7.3, 24 y 29 CADH;

    arts. 9.1, 10.3 y 14 PIDCyP)” y a la vez arbitrariedad toda vez que la decisión en crisis fue motivada deficientemente.

    En esa línea, sostuvo que, bajo una interpretación in mala partem y añadiendo un recaudo no previsto legalmente, el tribunal a quo consideró que la prisión preventiva que cumple el nombrado en el marco de la causa n° FSA 12950/2018/TO1 caratulada “EXENI, ELIAS Y OTRO

    s/INFRACCION LEY 23.737” constituye un impedimento para la incorporación al período de la libertad condicional en el marco de este legajo de ejecución toda vez que el encausado se vería imposibilitado de cumplir con las pautas básicas fijadas por el art. 13 del Código Penal de la Nación (CP)

    para el desenvolvimiento del régimen cuya aplicación reclama.

    Aunado ello, entendió que no se encuentra discutido que E.E.V. cumple con el requisito temporal para acceder al período de la libertad condicional, que los informes remitidos por la unidad donde Fecha de firma: 12/12/2022

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    2

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    CFCP - SALA I

    FLP 65075/2017/TO1/81/1/CFC39

    VALLEJOS, E.E. s/

    recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal se encuentra detenido dan cuenta de su pronóstico de reinserción social favorable y que debe considerarse que podría ser excarcelado o se podría disponer la morigeración de su detención cautelar lo cual implicaría que inmediatamente pueda cumplir con las reglas de conducta que se le impusieran en la libertad condicional.

    Así las cosas, solicitó que se case la resolución a estudio, que se disponga la incorporación de E.E.V. al régimen de libertad condicional.

    En apoyo, citó profusa normativa y jurisprudencia que consideró aplicable al caso e hizo reserva del caso federal.

    El señor juez D.A.P. dijo:

  4. Que si bien el recurso de casación ha sido interpuesto en término, por quien tiene legitimación para recurrir y se dirige contra una de las resoluciones mencionadas en el art. 491 del CPPN, ello no es suficiente para habilitar esta instancia (arts. 459 y 463, CPPN).

  5. Que, en el sub judice, la parte recurrente no introdujo argumentos ni una crítica razonada que logre conmover la decisión adoptada, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para denegar la solicitud de incorporación de E.E.V. al régimen de la libertad condicional.

  6. Que, para decidir del modo en el que lo hizo, el juez a quo memoró, en primer lugar, que E.E.V. “fue condenado por sentencia del 1 de julio de 2022 a la pena de seis (6) años de prisión, multa de Fecha de firma: 12/12/2022

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 3

    cuarenta y cinco unidades fijas (45 UF), equivalente a la suma de ciento doce mil quinientos pesos ($ 112.500),

    accesorias legales y costas en la proporción del 20 %, por ser coautor del delito de fabricación y de tenencia de estupefaciente con fines de comercialización, agravados por la intervención de tres o más personas organizadas para cometerlos, en concurso real con el delito de tenencia ilegítima de arma de fuego de uso civil, en calidad de autor (arts. 12, 21, 29 inc. 3º, 40, 41, 45,

    55, 189 bis, inc.2, 1er párrafo, del Código Penal y arts.

    5, incisos b) y c) y 11, inc. c) de la ley 23.737 […] que la pena vence el 25 de enero de 2024 [y] que el nombrado se encuentra detenido desde el 26 de enero de 2018”.

    Luego, explicó que, si bien la defensa había planteado la inconstitucionalidad de la Ley...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR